Решение № 12-122/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело №12-122/17


РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякин, при секретаре Яриковой Е.В., рассмотрев с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобус» Петраковой С.А., жалобу на постановление мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ликинский автобус», юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 174 Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ликинский автобус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Орехово-Зуевский городской суд, защитник ООО "Ликинский автобус" Петракова С.А. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении Общества постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Орехово-Зуевский городской суд, защитник Петракова С.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указано, что мировым судьей в постановлении указаны доказательства, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу и отсутствующие в них. Также мировым судьей не было рассмотрено обстоятельство, предусмотренное ст.2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав в заседании суда второй инстанции защитника Петракову С.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, в производство которых поступила жалоба на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировым судьей были исследованы: протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении проверки №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки №-А от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых он пришел к выводу о том, что ООО «Ликинский автобус» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Между тем, изучение материалов данного административного дела показало, что мировой судья, делая вывод о совершении юридическим лицом административного правонарушения, сослался на доказательства, которых в материалах дела не имеется. Так в материалах дела отсутствует приказ №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, (имеется приказ №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ); акт проверки №-А от ДД.ММ.ГГГГ ( имеется акт проверки №-А от ДД.ММ.ГГГГ), договор от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание к указанному договору, договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ. На данные обстоятельства указывал и защитник в своей жалобе, а также при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

В связи с тем, что протокол судебного заседания при рассмотрении данного административного дела не велся, суд второй инстанции лишен возможности проверить, какие именно материалы были предметом исследования. Также в постановлении мирового судьи имеются разные сведения о протоколе по делу об административном правонарушении (указаны сведения о составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, но был исследован протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, как следует из материалов дела предметом исследования мировым судьей были копии материалов дела об административном правонарушении (кроме протокола по делу об административном правонарушении), которые надлежащим образом не заверены (не содержат подписи должностного лица, которое должно было их заверить).

В соответствии с требованиями закона, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем, при разрешении данного дела, мировым судьей фактически не был изучен административный материал, принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не полном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N174 Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Ликинский автобус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде второй инстанции жалобы защитника Петраковой С.А. срок давности привлечения ООО «Ликинский автобус» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №174 Орехово-Зуевского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «Ликинский автобус» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин