Апелляционное постановление № 10-13139/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/12-0381/2025

Судья фио № 10-13139/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио

на постановление Басманного районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, пояснения адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление от 13 декабря 2024 года, вынесенное старшим следователем по ОВД ГСУ СК РФ фио, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката фио о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах фио в банке ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», ООО «Цифра Банк», а также о возвращении денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище фио по адресу: адрес, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 23 апреля 2025 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат фио в интересах фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в результате незаконного ареста денежных средств фио как третьего лица были нарушены основополагающие принципы неприкосновенности права собственности на имущество, которое было приобретено законным путем, в связи с чем доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сводятся к признанию действий следственного органа по наложению ареста на имущество третьего лица незаконными и необоснованными. Обращает внимание на то, что отказом в принятии жалобы к рассмотрению адвоката фио в интересах фио затруднен доступ фио к правосудию и восстановлению нарушенных конституционных прав. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно составляют предмет судебного разбирательства.

Как следует из содержания жалобы и приложенных документов, доводы заявителя об оспаривании решения следователя об отказе в снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах фио в банке, а также в возврате денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище фио, не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат проверке в ином процессуальном порядке, связанном с обжалованием судебных решений о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в том числе предусмотренном гл. 45.1, 47.1 УПК РФ.

Таким образом, тщательно изучив материалы жалобы, поданной адвокатом фио в интересах фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства.

Также при рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: