Приговор № 1-100/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-100/2023

Дело № 1-100/2023

УИД: 55RS0009-01-2023-000748-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 22 ноября 2023 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., с участием государственного обвинителя Шаталиной Д.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Рыбалочкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (штраф не оплачен). Кроме того, ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (штраф не оплачен). Водительское удостоверение ФИО1 не сдано (срок лишения права управления прерван).

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 час., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> в р.<адрес> сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «ВАЗ», модели «21074» государственный регистрационный знак № регион, ключом зажигания запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил проездку по улицам р.<адрес> до магазина «Изюм», расположенного по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и в связи с нахождением с признаками состояния опьянения согласно протоколу № <адрес> в 17.40 час. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления данным транспортным средством. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 час. согласно протоколу <адрес> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе предварительного расследования удовлетворено ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

При выполнении требований ст. 225, 226.7 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, и подтверждается: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), копией постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78), копией постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), протоколом истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57), показаниями свидетелей К., Б., К. (л.д. 25-26, 45-48, 61-62), показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 39-40).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения РФ при совершении указанного преступления, и сформулирована таким образом, что основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд, считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (л.д. 113), главой городского поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), на учете врача-психиатра в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» не состоит, состоит на учете врача психиатра-нарколога (л.д. 90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам расследования информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д.

Вместе с тем, простое признание вины и дача признательных показаний, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого ФИО1, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда, не усматривая при этом ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в отношении подсудимого, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому ФИО1 определен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <***> регион в кузове сине-зеленого цвета - оставить по принадлежности ФИО2;

- оптический СD–R диск с видеофайлом хода составления административных материалов в отношении ФИО1 от 29.08.2023 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Большереченский районный суд Омской области по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.К. Валитов