Приговор № 1-53/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-53/2025

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайлов 23 апреля 2025 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловского района Рязанской области Ивановой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Беловой Е.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоспособного, <данные изъяты><адрес> менеджером по продажам, военнообязанного, правительственных наград, специальных, воинских званий не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, о чем была внесена запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которого являлось производство прочих строительно-монтажных работ, а также розничная торговля строительными материалами в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 статьи 22.4 Федерального закона №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, о чем была внесена запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В конце ноября 2023 года, после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1, нуждаясь в материальных средствах, задумал совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, заключающееся в принятии на себя обязательств по оказанию услуг по изготовлению и установке дверей, оконных конструкций из алюминиевого профиля, или ПВХ, натяжных потолков от имени не существующей компании «Окна производство» <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, в ноябре 2023 года, он, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через установленное на его мобильном телефоне приложение «Авито», разместил объявление от имени не существующей компании «Окна-производство» <данные изъяты> по оказанию услуг по изготовлению и установке дверей, оконных конструкций из алюминиевого профиля, или ПВХ, натяжных потолков, осознавая, что размещенное им объявление является фиктивным.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Потерпевший №1 через сеть «Интернет» установленную на своем мобильном телефоне «iPhone 12», с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером №, через приложение «Авито», нашел объявление компании «Окна-производство» <данные изъяты> размещенное ФИО1 для мошеннических деяний, связался по указанному в объявлении абонентскому номеру № оператора сотовой связи ООО «Скартер», зарегистрированному на имя ФИО1, с ФИО1 и, не подозревая о мошеннических действиях ФИО1, сообщил ему о намерении оформить заказ на изготовление и установку для крыльца дома по адресу: <адрес> дверей, оконных конструкций из алюминиевого профиля и ПВХ.

ФИО1 на предложение Потерпевший №1 согласился заключить с ним договор, заведомо зная, что условия договорных обязательств перед заказчиком после получения денег он исполнять не будет.

Согласно достигнутой договоренности, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества для хищения путем обмана денежных средств, заключающегося в принятии на себя обязательств по оказанию услуг, ДД.ММ.ГГГГ, подготовив бланк договора оказания услуг с внесенными в него ложными данными о существовании ИП «ФИО1», приехал к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, под видом осуществления деятельности по замерам и уточнению объема работ. Около в 15 часов 10 минут того же дня ФИО1, сознательно сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, чем в введя его в заблуждение относительно изготовления оконных рам и дверей, обозначил Потерпевший №1 стоимость заказа в 180 000 рублей, с которой последний согласился.

Действуя преступно, обманно и умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды, ФИО1, предложив Потерпевший №1 заключить договор на изготовление для крыльца дома по адресу: <адрес>, дверей, оконных конструкций из алюминиевого профиля и ПВХ и их установку, потребовал полной оплаты стоимости услуг в сумме 180 000 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут ФИО1 заключил с ФИО3 фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку для крыльца дома дверей, оконных конструкций из алюминиевого профиля и ПВХ, согласно которому ИП «ФИО1», действуя от лица не существующей компании «Окна-производство» ИП «ФИО1», обязуется выполнить работы по изготовлению и установке для крыльца дома по адресу: <адрес>, дверей, оконных конструкций из алюминиевого профиля и ПВХ, общей площадью 26 м.,2 в течение 45 рабочих дней. При этом, ФИО1 заведомо знал, что получив обманом по фиктивному договору денежную сумму от потерпевшего, он никаких договорных обязательств перед Потерпевший №1 выполнять не будет.

Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана ФИО1, не подозревая об его истинных преступных намерениях, являясь добросовестным заказчиком, на участке местности перед домом № по <адрес>, подписал фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1 на изготовление и установку для крыльца дома дверей, оконных конструкций из алюминиевого профиля и ПВХ и около 15 часов 21 минуту через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его мобильном телефоне, с привязанной к нему банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, осуществил перевод денежных средств в сумме 180 000 рублей по абонентскому номеру № на расчетный счет №, оформленный в <данные изъяты> на имя ФИО1, тем самым произведя оплату стоимости заказа.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Потерпевший №1 позвонив ФИО1 через мессенджер «WhatsApp», попросил его изменить условия договора, согласно которого необходимо было осуществить ламинирование оконных рам в коричневом цвете.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение путем обмана денежных средств, заключающегося в принятии на себя обязательств по оказанию услуг по изготовлению и установке дверей, оконных конструкций из алюминиевого профиля, или ПВХ, от имени не существующей компании «Окна производство» ИП «ФИО1», ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды имущественного характера, введя Потерпевший №1 в заблуждение, сообщил последнему недостоверные сведения о том, что за ламинирование необходимо произвести доплату в размере 30 000 рублей.

Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана ФИО1, не догадываясь об его истинных преступных намерениях, находясь в помещении <адрес>, выполняя условия устной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут попросил свою жену – ФИО4, с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, перевести по абонентскому номеру № на расчетный счет №, оформленный в АО «ТБанк» на имя ФИО1, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, что ею и было исполнено.

ФИО1, получив денежный перевод и завладев описанным выше обманным способом денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1, распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий, ФИО1 причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 210 000 рублей, являющийся для потерпевшего, с учетом его материального и семейного положения, значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по обвинению по ч.2 ст.159 УК РФ, признал полностью, суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый уточнил, что он осознает противоправный характер своих действий и полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого адвокат Белова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванова Е.В. и потерпевший Потерпевший №1, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не заявили.

Поскольку, преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, относятся к категории средней тяжести, а так же принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого, без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимому ФИО1, предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе следствия по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Деяния ФИО1, следователем правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд с данной квалификацией соглашается и квалифицирует деяния подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователем квалифицирующий признак ч.2 ст.167 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно вменен в обвинение подсудимому, поскольку ущерб для потерпевшего с учетом его семейного и материального положения, в действительности является значительным.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей.

В отличие от защиты – адвоката Беловой Е.А., суд в деяниях подсудимого не усматривает смягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «д, и» ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и активное способствование расследованию преступления, поскольку, нуждаемость в денежных средствах не может быть расценена, как стечения тяжелых жизненных обстоятельств и само преступление было совершено в условиях очевидности, при наличии вещественных доказательств – фиктивного договора, а так же уличающих в преступлении показаний потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии какого-либо способствования в расследовании преступления со стороны подсудимого. Признание вины подсудимым не может быть расценено, как активное способствование расследованию преступления.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами то, что он ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, как в период следствия, так и в ходе судебного разбирательства, раскаялся в содеянном, в судебном заседании за совершенное преступление принес извинения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Жалобы на состояние здоровья подсудимый не заявляет, наличие хронических заболеваний отрицает, о чем им заявлено в судебном заседании.

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере подсудимый не состоит.

Участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, компрометирующие материалы в отношении него отсутствуют.

Преступление, совершенное ФИО1, относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Суд при назначении наказания учитывает и требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также могущих повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, постановления приговора без назначения наказания, применения иных мер уголовно-правового характера, в судебном заседании в отношении подсудимого ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного, деяний подсудимого, его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на его исправление, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимый за совершение преступления заслуживает наказания в виде лишения свободы, как обеспечивающего в данном случае достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает, что другие, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, к подсудимому применены быть не могут.

Вместе с тем, суд с учетом совокупности смягчающих вину подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, находит возможным в соответствии со ст.73 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно, с возложением обязанностей и без применения к нему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Оснований изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств и считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ должен храниться при уголовном деле.

Обсуждая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд считает, что до вступления приговора в законную силу, избранная ранее ФИО1, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть оставлена без изменения, для обеспечения исполнения обвинительного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание осужденному ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться в орган, ведающий исполнением приговора для регистрации согласно графика.

Вещественные доказательства:

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку для крыльца дома дверей, оконных конструкций из алюминиевого профиля и ПВХ, - хранить при деле;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Приговор, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <адрес> через Михайловский районный суд <адрес>, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный и другие лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья подпись А.М. Моцевик

Копия верна:

Судья А.М. Моцевик