Решение № 2-887/2017 2-887/2017~М-767/2017 М-767/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-887/2017

Дело № 2-887/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.

при секретаре Габовой Е. А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ГОУ РК «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с. Пажга Будний А. В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в с. Выльгорт

15 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к государственному общеобразовательному учреждению Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с. Пажга о взыскании ежемесячных доплат стимулирующего характера,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГОУ РК «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с. Пажга о взыскании ежемесячных доплат стимулирующего характера за период с 01.09.2014 по 31.05.2015. В обоснование требований указано, что ФИО2 произведена подготовка победителя специальной республиканской олимпиады по социально-бытовой ориентировке, прошедшей 27.04.2014. ФИО1 осуществлена подготовка призера специальной республиканской олимпиады по математике, прошедшей 27.04.2014. В силу п. 4.1 постановления Правительства РК от 22.10.2007 № 241 им полагались соответствующие ежемесячные доплаты по итогам прошедшего учебного года на период с 1 сентября по 31 мая, однако данные выплаты установлены не были. Находя свои права нарушенными, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 задолженности по выплатам стимулирующего характера за период с 01.09.2014 по 31.05.2015 в размере 48 960 руб., в пользу ФИО1 – 38 250 руб.

Представителем ответчика Будний А. В., являющимся директором учреждения, заявлено ходатайство о пропуске истцами срока на обращение в суд, ввиду чего просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО2, ФИО1 с ходатайством не согласились, указывая, что о нарушении своих прав узнали только в апреле 2017 года от преподавателя из другой школы, разъяснившей им положения действующего законодательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью среди прочего исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Законодательно установлен более короткий срок для обращения в суд по таким спорам, это вызвано как раз необходимостью быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав работника, сокращение срока выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, данный срок не может быть признан неразумным и несоразмерным и является достаточным для обращения в суд, что подтверждено постановлениями Конституционного Суда РФ.

Истцами не оспаривается, что в соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ежемесячно выдавал истцам расчетные листки, извещая ФИО2 и ФИО1 о составных частях заработной платы, причитающейся им за соответствующий период, в том числе об установленных доплатах, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В расчетных листках, выдаваемых работнику ежемесячно, содержатся сведения, позволявшие истцам установить наличие или отсутствие нарушений их прав.

Таким образом, истцам достоверно было известно о сроках выплаты заработной платы, о составных частях заработной платы, и о том, производятся ли работодателем начисление и выплата ежемесячной доплаты за подготовку победителя и призера специальных олимпиад, следовательно, о нарушении своих трудовых прав истцы должны были узнать при получении расчетных листков и ежемесячной заработной платы.

По правилу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам срока обращения он может быть восстановлен судом.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

При этом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, и судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

При этом указание истцов на незнание норм законодательства не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, оснований для восстановлении срока обращения в суд не имеется.

Положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что истцами без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с иском, оснований для его восстановления не имеется, а также заявление представителя ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока на обращение, то суд находит исковые требования ФИО2, ФИО1 подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к государственному общеобразовательному учреждению Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с. Пажга о взыскании ежемесячных доплат стимулирующего характера оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Щенникова

Мотивированное решение составлено 17.06.2017.