Апелляционное постановление № 22-22/2020 22-2609/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-35/2017

Судья Алиханов Р.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Пирмагомедовой Ш.А., прокурора Кислицкой А.С., осужденного М.а М.Г., защитника - адвоката Эфендиева Д.Ч., защитника, допущенного наряду с адвокатом, - Козловой Л.П., потерпевшего ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Козловой Л.П. на приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

М. М. Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 142.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей. В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочена уплата назначенного М.у М.Г. наказания в виде штрафа на 20 месяцев с ежемесячной уплатой штрафа в размере 10000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении М.а М.Г. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выступления осужденного М.а М.Г., защитника, допущенного наряду с адвокатом, - Козловой Л.П. и защитника -адвоката Эфендиева Д.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> М. М.Г. осужден по ст. 142.1 УК РФ, то есть за фальсификацию итогов голосования.

Преступление М.ым М.Г. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции М. М.Г. вину по предъявленному органами следствия обвинению по ч.1 ст. 142.1 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе защитник Козлова Л.П. в интересах осужденного М.а М.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Автор апелляционной жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства, которое могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, судья принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также в уголовном деле отсутствует установленная уголовно - процессуальным законодательством достаточность доказательств. Указывает, что протоколы итогов голосования с подписью М.а М.Г., изъятые в ходе осмотра, не были надлежащим образом закреплены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, суд не принял во внимание доводы защиты о том, что М. М.Г. в должности председателя участковой избирательной комиссии участвовал впервые и является инвали<адрес>-й группы по зрению.

Полагает, что показания свидетелей не изобличают М.а М.Г. во вмененном ему преступлении и не подтверждают его вину. Суд не учел, что выборы, исходя из показаний свидетелей обвинения, проходили с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Члены территориальной избирательной комиссии во главе с председателем, введя в заблуждение членов территориальной избирательной комиссии и М.а М.Г., давая ложные инструкции, способствовали наступлению самой возможности фальсификации и подлога документов, поскольку из их показаний следует, что сдача данных результатов нигде и никак не фиксировалась. Кроме того, суд не учел того, что фальсификация на данном избирательном участке не повлияла бы на исход выборов в связи с небольшим количеством избирателей на данном участке. Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 выборы были сфальсифицированы на 30 избирательных участках, поэтому фальсификацию такого масштаба не возможно было совершить, если бы членами территориальной избирательной комиссии прием протоколов от УИК велся бы в соответствии с законодательной процедурой.

Просит приговор отменить, оправдать М.а М.Г. по предъявленному обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Козловой Л.П. государственный обвинитель - и.о. прокурора <адрес> Абакаров П.Х. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу ст. ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Таким образом, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, поскольку выводы о квалификации действий М.а М.Г. по ст. 142.1 УК РФ, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В судебном заседании полно, объективно и непосредственно исследовались показания осужденного М.а М.Г., потерпевшего ФИО1, свидетелей - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Версия осужденного М.а М.Г. о своей не виновности в совершении инкриминируемого преступления была проверена судом первой инстанции, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе предшествующих преступлению и последующих, и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверяя достоверность показаний осужденного М.а М.Г, данных в ходе судебного заседания, суд, исследовав показания самого осужденного, показания потерпевшего и свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий и другие доказательства, изложенные в приговоре, обоснованно пришел к выводу, что показания М.а М.Г. носят противоречивый характер и опровергаются материалами дела.

Так, свидетель ФИО2, который являлся заместителем председателя участковой избирательной комиссии №, располагавшейся в <адрес> Республики Дагестан, пояснил суду, что всю документацию после подведения итогов голосования в ТИК района отвез председатель комиссии. Также он не отрицает, что в протоколе участковой избирательной комиссии, сданным в территориальную избирательную комиссию, в котором содержаться недостоверные сведения об итогам голосования, имеется его подпись, возникновение которой он ничем объяснить не может.

Свидетель Г. И.Х., являющийся секретарем участковой избирательной комиссии, и свидетель ФИО4, являющийся членом участковой избирательной комиссии, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, пояснили, что участия на выборах, проходивших <дата>, они не принимали.

Свидетель ФИО14, допрошенный в ходе предварительного следствия, пояснил, что, будучи заместителем начальника ОМВД РФ по <адрес>, <дата> он и другие сотрудники полиции обеспечивали охрану общественного порядке в ходе проведения выборов, при этом посторонние лица доступа в ТИК района не имели.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения эксперта № и № от <дата>, заключение эксперта № от <дата>, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, и вне зависимости от того, что изложенные в актах экспертиз выводы в ряде случаев не носили категоричный характер; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что последовательные действия <.>, связанные с представлением в ТИК района протокола об итогах голосования на избирательном участке, в который были внесено заведомо ложные сведения, не соответствующие действительным итогам голосования, свидетельствуют об умысле М.а М.Г. на фальсификацию итогов голосования, что послужило основанием для совершения преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ, и указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями осужденного по совершения преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Анализ собранных по настоящему делу доказательств в их совокупности, с учетом действий осужденного М.а М.Г., позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что последний действовал с прямым умыслом, а не вследствие небрежного отношения к порученному делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания ФИО15 по предъявленному обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ, о чем ставится вопрос стороной защиты в апелляционной жалобе.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Данных об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались, поэтому доводы жалобы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие 3-х <.> детей, положительные характеристики с места жительства и от участкового, а также принял во внимание, что М. М.Г. совершил преступление впервые и является инвали<адрес> группы, а его сын является инвалидом с детства.

Суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания осужденному М.у М.Г. в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкции ст. 142.1 УК РФ и не является максимальным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора подлежит исключению при назначении наказания указание на наличие обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку далее по тексту приговора видно, что таких обстоятельств судом не установлено.

В остальной части приговор суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении М.а М. Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении подсудимому М.у М.Г. наказания указание на отягчающие обстоятельства.

В остальной части приговор в отношении М.а М.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: