Приговор № 1-122/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-122/2019

Дело № 1-122-2019 № 19013200016140164

УИД42RS0012-01-2019-001132-12


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Виноградова Ю.А.,

потерпевшего А..,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

21 июня 2019 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

1. 10.03.2011 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

1. 29.05.2012 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.03.2011 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09.11.2018 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

25.03.2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО2, находясь в квартире <...> в ходе ссоры с А., инициированной потерпевшим, и возникших в результате этого неприязненных отношений к А., взял со стола нож и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия- ножа, действуя умышленно, с ножом в правой руке, подошел на близкое расстояние к сидящему перед ним на диване А. и, удерживая нож в правой руке, нанес А. один удар ножом в область левой части его брюшной полости, чем причинил А. одиночное колото-резаное проникающее ранение <...>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что <...> 25.03.2019г. вновь употребляли спиртное, А. высказывал недовольство по поводу продуктов питания, используя при этом нецензурную брань. ФИО2 пытался словесно его успокоить, но ничего не получилось. Оскорбленный словами потерпевшего, взял кухонный нож, т.к. хотел припугнуть А., однако он продолжал высказывать оскорбления, в связи с чем он нанес потерпевшему удар ножом в левую сторону живота. Потерпевший в этот момент сидел на диване. <...>. В содеянном раскаивается, явку с повинной написал добровольно. Просит прощения у потерпевшего.

Анализируя показания подсудимого, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств.

Так, потерпевший А. суду показал, что <...> 25.03.2019г. ФИО2 молча подошел к нему и ударил его кухонным ножом, потом также молча сел в кресло. Нанес один удар в левое подреберье, он в этот момент лежал на кровати на правом боку. Сознание он не терял. Ф вызвала скорую помощь, но от госпитализации он отказался. Когда приехали сотрудники полиции ему стало хуже и они увезли в больницу. Конфликтов между ним и ФИО2 не было.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, потерпевший показал, <...> он стал высказывать в адрес ФИО2 свои недовольства <...>. В ходе конфликта А. сел на край дивана в общей жилой комнате, продолжал высказывать претензии, ФИО2 вышел на кухню, сразу же вернулся, подошел к сидящему на диване А. и правой рукой нанес ему удар ножом, <...>. После нанесения удара А. почувствовал острую боль в области левого бока, из раны пошла кровь, затем А. вызвали скорую помощь, от госпитализации он отказался, однако в дальнейшем сотрудники полиции доставили А. в больницу, поскольку его состояние ухудшилось. В ходе осмотра квартиры сотрудниками полиции был изъят нож, которым ФИО2 причинил А. ножевое ранение. (том 1 л.д.56-58).

В ходе дополнительного допроса в период предварительного расследования потерпевший А., показании которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что в день нанесения ФИО2 телесных повреждений между ними действительно возник конфликт, при этом в руках у А. никакого предмета не было, жизни ФИО2 ничего не угрожало. Ранее между ним и ФИО2 конфликтов и ссор не было. На момент нанесения ножевого ранения на нем были одеты спортивные штаны, на груди одежды не было, хотя ранее указывал, что был одет в олимпийку, ее он надел после причинения ножевого ранения, потому что стал замерзать. Также ФИО2 был одет в тот день в спортивные штаны темного цвета и вязаную кофту серого цвета с рисунками. (том 1 л.д.135-137).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, сославшись на давность событий. Дополнительно показал, что не оспаривает выражение в адрес подсудимого в нецензурной форме.

Свидетель Ф. суду показала, что <...> 25.03.2019 года Ф услышала крики подсудимого и потерпевшего. Затем она увидела, как небольшой кухонный нож с черной рукоятью упал на пол кухни из зала, она спрятала этот нож под диван, на котором спала, следов крови на ноже не видела. ФИО2 зашел на кухню, при этом ничего не пояснил, а А. сказал, что у него ножевое ранение, которое ему причинил подсудимый. Она вызвала скорую помощь. В квартире в день происшествия никого посторонних не было. Ранее между ФИО2 и потерпевшим конфликтов не было, подсудимого характеризует с положительной стороны.

Свидетель С. суду показала, что <...>. <...> через какое-то время потерпевший подошел к ней, держась рукой за живот с левой стороны, и упал на диван. Затем приехали сотрудники скорой помощи, А. не госпитализировали, позже сотрудники полиции увезли потерпевшего в больницу. А. ей пояснил, что ФИО2 нанес ему удар кухонным ножом, <...>. ФИО2 пояснил, что ничего не понимает, почему так получилось. Ссоры между ФИО2 и А. она не слышала.

Свидетель И. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, Г. показал, <...> через какой-то промежуток времени обратил внимание на то, что А., шатаясь, ходит по комнате и говорит, что его зарезали. Он в тот момент его слова не воспринял всерьез, так как был пьяный, <...>. О том, что между ФИО2 и А. произошел конфликт, Г. стало известно со слов С., а о том, что ФИО2 причинил ножевое ранение А. он узнал от сотрудников полиции. (том 1 л.д.36-38).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель У. суду показала, <...> у потерпевшего было обнаружено ножевое ранение слева в нижней части живота. <...> Потерпевший ничего не пояснил, была ли рана у него опасная для жизни мог оценить только хирург.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования У., показания которой были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показала, что <...> от диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: <...> находится больной А. с ножевым ранением. На момент прибытия в квартире находились <...> со слов А., именно данный молодой человек причинил ему ножевое ранение. Поскольку все находились в состоянии алкогольного опьянения, пояснить никто ничего не мог. А. был в сознании, адекватен, до пояса без одежды, указывал на левую боковую часть брюшной полости, как на место ранения. При осмотре в данном месте было обнаружено колото-резаное ранение брюшной полости, <...> При визуальном осмотре подозрений на серьезные повреждения, не было, от госпитализации А. отказался, об отказе было сообщено диспетчеру, которая о произошедшем сообщила в полицию. (том 1 л.д.124-125).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Анализируя показания потерпевшего, данные в судебном заседании и в период предварительного расследования, суд считает правильным за достоверные признать показания, данные в период предварительного расследования, т.к. они подробны, последовательны, даны через незначительный промежуток времени после описываемых событий получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей С., Ф., данные в судебном заседания, а также показания свидетеля И., данные в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено, т.к. ФИО2 отрицал наличие неприязненных отношений с указанными свидетелями, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления.

Оценивая показания свидетеля У., суд доверяет показаниям свидетеля, данным в период предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и исследованным доказательствам, даны через незначительный промежуток времени после описываемых событий.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия <...> (том 1 л.д.6-20);

-протоколом выемки <...> (том 1 л.д.92-93);

-протоколом осмотра предметов <...> (том 1 л.д.94-95);

-заключением эксперта <...>. (том 1 л.д.100-102);

-заключением эксперта <...> (том 1 л.д.129-132);

-протоколом следственного эксперимента <...>. (том 1 л.д.115-120);

-заключением эксперта <...> (том 1 л.д.110-111);

-протоколом явки с повинной <...> (том 1 л.д.42)

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, противоречий не имеют, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Выводы экспертизы <...> от <...> о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимого, а также протоколами осмотров, протоколом следственного эксперимента.

Протокол явки с повинной ФИО2 полностью отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явку с повинной ФИО2 тем самым, реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению, что подтвердил и в судебном заседании. Кроме того, показания ФИО2, изложенные им в протоколе явки с повинной, в которой он признал свою причастность к совершению преступления, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе нашли свое дальнейшее отражение и в протоколах допроса ФИО2, в протоколе следственного эксперимента, которые взаимодополняют друг друга.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление и его виновность доказана.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинением А. одиночного колото-резаного проникающего ранения <...>, что подтверждается заключением эксперта <...> от <...>.

В судебном заседании также установлено, что непосредственно перед случившимся между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, который был инициирован потерпевшим, который выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью, такое поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, является аморальным и по мнению суда, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Следовательно мотивом совершения преступления подсудимым являются возникшие неприязненные отношения с потерпевшим.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар кухонным ножом в область брюшной полости слева, используя его в качестве оружия, А. причинив ему телесное повреждение. Об умысле подсудимого свидетельствует обстоятельства его нанесения, в том числе расположение подсудимого и потерпевшего в момент нанесения удара, отсутствие какого-либо сопротивления, угроз со стороны потерпевшего, а также характер действий подсудимого, наносившего удар с силой в жизненно важный орган, что дает основания однозначно утверждать о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.). Как установлено в судебном заседании ФИО2 удар нанес кухонным ножом, таким образом квалифицирующий признак «с использованием предмета в качестве оружия» с учетом его конструкционных особенностей обладающих травмирующими свойствами нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной, и ее действия квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.к. ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимого в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, участковым уполномоченным отрицательно, с мест лишения свободы удовлетворительно, по месту содержания посредственно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, <...>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступления в период непогашенной судимости по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.05.2011 года, которым он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который пояснил, что он разозлился на потерпевшего в связи с его претензиями и оскорблением нецензурной бранью, считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимым преступления.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд находит целесообразным назначить наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.

Оснований для применения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 нуждается в реальном отбывании наказания, так с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения условной меры наказания подсудимому суд не усматривает.

В целях исполнения приговора суд считает правильным оставить меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 26.03.2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 5850 рублей, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Виноградова Ю.А., а также в сумме 7020 рублей, связанные с оплатой труда адвоката в период судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора с 21 июня 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 26.03.2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12870 рублей связанные с оплатой труда адвоката Виноградова Ю.А., на основании п.1 ст.132 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2019 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2019 года и постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу (дополнения к ней) осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 10.09.2019.

Судья- М.И. Луковская