Решение № 12-45/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 12-45/2024

Дело № 12-45/2024 Мировой судья судебного

УИД 74MS0102-01-2024-000008-05 участка № 1 Красноармейского

района Челябинской области

Стафеева Е.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2024 г. с. Миасское

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. при секретаре Шагивалеевой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что он управлял автомобилем, указанным в документах, в указанное время. Кроме того при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностное лицо не провело отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Также при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не разъяснены признаки, послужившие основанием для этого. Таким образом сотрудниками полиции нарушены процессуальные нормы при составлении протоколов в отношении ФИО1, что является недопустимым.

ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области Ф.Ю.И., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

Защитник ФИО1 Тараненко М.Е., действующий в соответствии с доверенностью (л.д.18), в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Обязательным участие неявившихся лиц в рассмотрении жалобы не нахожу.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 306 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Дата № (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении серии № от Дата, согласно которому ФИО1 Дата в 22 часа 33 минуты в <адрес> управлял транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается и имеющимися в материалах дела письменными, а также иными доказательствами:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, из которого следует, что в период ведения видеозаписи в отношении ФИО1 было проведено исследование с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора 005520, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате исследования показания прибора равны 0,171 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется собственноручно сделанная им запись «Согласен» и подпись (л.д.4);

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д.3);

- свидетельством о поверке №, из которого следует, что анализатор паров этанола «Юпитер», заводской № пригоден к применению, действительной до Дата (л.д.5);

- сведениями, согласно которым водительское удостоверение ФИО1 действительно до Дата (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата, в котором также указаны признаки алкогольного опьянения у ФИО1 (л.д.6);

- видеозаписью, которая велась в служебном автомобиле (л.д.8);

- видеофиксацией, предоставленной по запросу суда (л.д.24).

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи сотрудника ГИБДД Ф.Ю.И..

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют сделать достоверный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Каких-либо данных о заинтересованности в настоящем деле сотрудников ГИБДД, мирового судьи, их предвзятом отношении к ФИО1 суду не представлено. Факт алкогольного опьянения ФИО1 при управлении указанным автомобилем подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы жалобы в этой части являются надуманными, ничем не подтвержденными, поэтому расцениваю их как способ защиты, попытку уйти от ответственности. Незначительные нарушения административного регламента деятельности сотрудников ГИБДД и порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, на которые ссылается податель жалобы, если таковые имели место, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за данное правонарушение. Признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством в состоянии опьянения. Подтверждение того, что ФИО1 управлял в указанное время в указанном месте автомобилем в состоянии опьянения, в материалах дела есть, это подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, а не только проведенным освидетельствованием на состояние опьянения.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он с результатами освидетельствования на месте был согласен, ходатайство о проведении медицинского освидетельствования не заявлял.

Порядок проведения процедуры освидетельствования ФИО1 зафиксирован посредством применения видеозаписи в отсутствие понятых на основании положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в составленном по ее итогам акте имеется соответствующая запись.

Таким образом, исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, нахожу ее достаточной для вывода о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, правильно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При производстве по делу ФИО1 в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. При рассмотрении дела он участвовал в судебном заседании через своего защитника, который обозначил позицию стороны защиты по делу. Таким образом ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, таким образом, является законным и обоснованным, его виновность подтверждена исследованными мировым судьей и судьей районного суда доказательствами. Доводы жалобы не являются основанием для его отмены либо изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение вступают в законную силу с момента вынесения последнего, но могут быть обжалованы и/или опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.М.Новиков

Копия верна.

Судья Е.М.Новиков

Секретарь Ю.С.Шагивалеева

Подлинник хранится в деле 3-39/2024 мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области.