Приговор № 1-72/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-72/2018

1-72/2018г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Валуйки 16 июля 2018 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пономарёвой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя-помощника Валуйского межрайонного прокурора- Сниткиной Е.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Рыжкова П.Н.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

-03 сентября 2014 года Валуйским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

10 января 2017 года постановлением Свердловского районного суда Белгородской области освобожден условно-досрочно на неотбытй срок.

-16 мая 2018 года осужден мировым судом судебного участка № 1 г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

Наказание не отбыто.

обвиняемого в свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,,


У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Валуйки Белгородской области при таких обстоятельствах:

25 мая 2018 года около, 07 часов 30 минут, ФИО4 пришел к ФИО2 по адресу: <адрес>.

Во дворе домовладения ФИО2, возле гаража ФИО4 увидел велосипед с мотором марки STELS Navigatop (СТЕЛС Навигатор 335).

В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел на хищение данного велосипеда с мотором.

Реализуя данный умысел, осознавая противоправность своих действий, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, около 07 часов 35 минут, указанного дня, ФИО4 выкатил со двора домовладения велосипед с мотором.

Отъезжая на похищенном велосипеде с мотором от дома ФИО2 он встретился с ФИО2.

ФИО2 понял, что ФИО4 похищает велосипед и потребовал прекратить противоправные действия и вернул ему велосипед с мотором.

ФИО4 не отреагировал на требования ФИО2 и продолжил свои преступные действия, уже направленные на открытое хищение велосипеда с мотором.

Около 09 часов 00 минут, того же дня, ФИО4 на данном велосипеде приехал к своему знакомому ФИО3 по адресу: <адрес>.

ФИО4 у ФИО3 взял в долг 2000 рублей, оставив последнему в залог, похищенный им велосипед с мотором.

28 мая 2018 года, около 11 часов 00 минут, ФИО4 вернул ФИО3 денежные средства в сумме 2000 рублей и забрал у него похищенный им велосипед.

В этот же день, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ФИО4 добровольно выдал велосипед с мотором марки STELS Navigatop (СТЕЛС Навигатор 335), принадлежащий ФИО1.

Своими противоправными действиями ФИО4 причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 7 500 рублей.

В ходе дознания ФИО4 вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с обвинением, и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО4 обвинение и не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

В судебном заседании потерпевший выразил согласие с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора в таком порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО4, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему, желал и достиг этого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, <данные изъяты>, состояние здоровья.

То, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую.

При исследовании личности ФИО4 установлено, что по месту регистрации характеризуется удовлетворительно ( л.д.132), ранее судим ( л.д.76-77), систематически привлекался к административной ответственности за различные правонарушения ( л.д.78-95), состоит на учете у врача нарколога ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» с диагнозом « <данные изъяты>» ( л.д. 96).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20 июня 2018 года № 873 у ФИО4 выявлены признаки: «<данные изъяты>». ФИО4 по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и окружающих, либо возможности причинения им иного существенного вреда; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО4 страдает расстройством поведения связанным с употреблением психоактивных веществ ( наркомания), нуждается в прохождении медицинского лечения от наркомании и социальной реабилитации, противопоказаний для проведения лечения нет ( л.д.32-35).

Таким образом, совокупность данных о личности ФИО4 свидетельствует о том, что он склонен к совершению противоправных деяний, а его поведение имеет устойчивую антисоциальную направленность. Систематическое пренебрежение ФИО4 требованиями правовых и социальных норм свидетельствует о низком уровне его правосознания.

В связи с этим, суд считает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто лишь при изоляции от общества. Характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного соответствует наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд считает необходимым применить правила, предусмотренные частью третьей статьи 68 УК РФ и определить ФИО4 срок наказания без учета рецидива.

К назначенному наказанию подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания по приговору мирового суда судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 16 мая 2018 года.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО4 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, т.к. подсудимый совершил преступление при рецидиве, наказание в виде лишения свободы ранее отбывал.

Оснований для применения положений ст.73, 64 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.

С учетом данных о личности ФИО4, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Медицинских документов, содержащих сведения о том, что ФИО4 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему

наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично

присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового суда судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 16 мая 2018 года.

По совокупности приговоров назначить ФИО4

окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 16 июля 2018 года, то есть с момента взятия под стражу.

На основании п.3 ч.1 ст.9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» прекратить в отношении ФИО4 административный надзор установленный решением Валуйского районного суда Белгородской области от 19 июля 2017 года.

Вещественное доказательство по делу: велосипед с мотором марки STELS Navigatop (СТЕЛС Навигатор 335)- хранящийся у потерпевшего ФИО1 - оставить потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Валуйского районного суда Е.В.Федоровская