Апелляционное постановление № 22-533/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 1-284/2023

Судья Небогатиков А.В. Дело № <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Аиповой М.Г., представившей удостоверение № <№> и ордер № <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Косновой Г.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...> не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено после вступления приговора в законную силу отменить арест, наложенный постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2023 года, на принадлежащее ФИО1 имущество – автотранспортное средство <...>.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 21 декабря 2022 года на территории <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Йошкар-Олы Коснова Г.А., не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, квалификацию действий, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с судебным решением в части решения вопроса о не применении конфискации принадлежащего ФИО1 автотранспортного средства <...>.

Приводя положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, отмечает, что в обоснование принятого решения об отказе в конфискации транспортного средства, суд указал на положительные данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному и факт совершения преступления впервые. Однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовав принадлежащий ему автомобиль <...>. Факт принадлежности ФИО1 автомобиля подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, согласно которым ФИО1 являлся собственником указанного автомобиля.

Обращает внимание, что по смыслу закона применение конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обусловлено необходимостью предупреждения совершения аналогичных преступлений в дальнейшем, профилактики транспортной преступности и обеспечения безопасности дорожного движения. Вместе с тем из постановления мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл о назначении административного наказания от 8 июня 2020 года следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было совершено ФИО1 на этом же автомобиле.

По мнению государственного обвинителя, вышеуказанное свидетельствует о том, что владение и пользование ФИО1 данным транспортным средством привело к его управлению в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, повторно. Более того, в судебном заседании также установлено, что ФИО1 трудоустроен сотрудником <...>, при этом ФИО1 либо члены его семьи инвалидности не имеют, тяжелыми хроническими заболеваниями, в том числе связанными с ограничениями в движении, не страдают, указанный автомобиль <...> не используется ФИО1 в трудовой либо иной общественной деятельности. Обращает внимание, что положительные данные о личности ФИО1 и его раскаяние в содеянном в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания, однако указанные обстоятельства не влияют на факт совершения ФИО1 повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения и не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для конфискации этого средства совершения преступления.

Просит приговор изменить, конфисковать в собственность государства транспортное <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бобкин Р.С. доводы представления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил приговор суда изменить по доводам представления.

Осужденный ФИО1, защитник – адвокат Аипова М.Г. в судебном заседании просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре и на ответ на запрос главного врача Моргаушской центральной районной больницы на л.д.102, поскольку не указание о его исследовании в протоколе судебного заседания является лишь технической ошибкой, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, согласно которой данный документ был судом первой инстанции исследован.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Свое решение о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, назначено судом обоснованно.

Вопрос о применении положений ст.64 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является. Оснований для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были приняты во внимание при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно согласно копии паспорта ФИО1 (л.д. 98), у осужденного имеются несовершеннолетний <...> года рождения и малолетний <...>. Между тем, во вводной части приговора указано о наличии, а в описательно-мотивировочной части приговора об учете в качестве смягчающего обстоятельства наличия двоих несовершеннолетних детей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение во вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, вместо двоих несовершеннолетних детей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по указанному основанию не усматривается, поскольку наличие указанных детей на иждивении признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы апелляционного представления о незаконности приговора в части не применения конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства <...>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

То обстоятельство, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в ходе управления этим же автомобилем, на что указано в апелляционном представлении, как и само по себе нахождение данного автомобиля в собственности осужденного, не свидетельствует о том, что судом в данном случае необоснованно не применена конфискация транспортного средства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Не свидетельствуют об этом и отсутствие у ФИО1 и членов его семьи инвалидности, тяжелых хронических заболеваний, связанных с ограничениями в движении, а также не использование автомобиля непосредственно в трудовой деятельности.

Учитывая соразмерность меры уголовно-правового характера в виде конфискации конкретным обстоятельствам содеянного и данным о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии в данном случае оснований для конфискации транспортного средства не противоречащими требованиям закона.

Разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу транспортного средства <...>, придя к выводу об отсутствии оснований для применения конфискации данного автомобиля, судом первой инстанции обосновано приняты во внимание положительные данные о личности ФИО1, отношение его к содеянному, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Осужденный ФИО1 по материалам дела характеризуется положительно, <...>, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, полностью признает вину, <...>, тем самым имеет устойчивую положительную социальную направленность личности.

Считая обоснованным решение суда о не конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и социальное положение осужденного и значимость для него и его семьи данного имущества.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 указал, что данный автомобиль является единственным в его семье, приобрести иной семья не сможет, также указанный автомобиль его семье необходим как для бытовых нужд, в том числе для доставления детей в секции, так и для регулярных перевозок детей за пределы места жительства – в <...> к родственникам, при этом транспортным средством управляет его супруга, у которой имеется водительское удостоверение, в связи с чем какая-либо угроза безопасности дорожного движения с его (ФИО1) стороны при не конфискации автомобиля создана не будет.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, согласно справке-характеристике участкового-уполномоченного полиции в употреблении спиртных напитков в общественных местах замечен не был, в соответствии с характеристикой от соседей алкогольными напитками не злоупотребляет.

Решение суда об отсутствии необходимости в конфискации автомобиля является мотивированным и обоснованным, не применение данной меры уголовно-правового характера соразмерно содеянному, решение принято с учетом положительных данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, факта совершения преступления впервые, и соответствует принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием о наличии и признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ вместо наличия у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей - наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Косновой Г.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ковальчук