Решение № 12-428/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-428/2018

Мировой судья с/у № Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Бордунов М.Б.

№

РЕШЕНИЕ

<...> 30 мая 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 55 минут на <адрес> управляя т/с <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку постановление вынесено мировым судьей без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, приведенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, представленным доказательствам не была дана надлежащая оценка. Полагает, что в нарушение установленного порядка освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствие понятых. При составлении в отношении него административного материала отсутствовали понятые, т.е. были нарушены нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отсутствие при процедуре направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятых, влечет удовлетворению жалобы и свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку его вина не доказана.

ФИО2, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представили. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (Об утверждении Правил освидетельствования лица…), а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, таких как: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03.55 час. на <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03.55 час. на <адрес>, являясь водителем транспортного средства № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке (л.д.5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 48 мин. состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его запись в данном акте (л.д.7);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем собственноручно написал «Отказ» (л.д№

- рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, о чем имеется подпись ФИО2 Результат освидетельствования показал 0,00 мг/л. После ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СКПНБ г. Сургута, с чем он не был согласен (л.д.№

- видеозаписью камеры патрульного автомобиля ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, согласно которому ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Показания прибора составили 0,00 мг/л. После чего сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, на что ФИО2 ответил отказом (№) (л.д.№).

Согласно карточке операции с ВУ, у ФИО2 имеется водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО2 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ). При этом согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Соответственно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, так как на это, согласно протоколам об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, имелись основания - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, что соответствует требованиям п.11 Правил освидетельствования лица.

Довод жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела в ходе проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД велась видеозапись. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам ФИО2, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушений норм процессуального закона, в ходе проведения судебного разбирательства полно и объективно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обеспечив, участникам производства по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, предусмотренных соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, ФИО2 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин