Апелляционное постановление № 22-7291/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-197/2024

Судья Голубева Е.В. №22-7291/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Закировой Г.А. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Закирова Б.Н. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года в отношении осужденного <данные изъяты>.

Заслушав выступления прокурора Сергеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Закировой Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года

<данные изъяты>, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> кв. 9, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

29 ноября 2016 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы, 28 ноября 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

7 марта 2018 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 17 июля 2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

22 марта 2023 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 19 июля 2023 года освобожден по отбытию срока наказания, -

осужден по статье 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) месяцев. В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, на осужденного возложены следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении <данные изъяты> постановлено до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя ООО «<данные изъяты>» удовлетворен, взыскано с <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 1036 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

<данные изъяты> признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 1 октября 2023 года в городе Зеленодольск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Закиров Б.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного <данные изъяты> считает назначенное ему наказание несправедливо мягким, просит приговор изменить, на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также исключить из приговора указание о назначении <данные изъяты>. наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, увеличить срок назначенного наказания в виде лишения свободы до 10 месяцев, избрав местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В возражении на апелляционное представление адвокат Марголин М.К. в защиту интересов осужденного <данные изъяты> просит оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения, указывая, что назначенное ему наказание является справедливым. Кроме того, полагает, что оснований для признания состояния алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством не имеется, так как оно не было установлено в ходе предварительного следствия и не подтверждается материалами уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного <данные изъяты> в совершении преступлении при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, а именно: признательных показаниях самого осужденного <данные изъяты> об обстоятельствах хищения товара из магазина; оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниях представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО16 свидетелей ФИО18 ФИО19, а также письменных материалах, в числе которых правильно приведено судебное решение о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины <данные изъяты> суд дал правильную юридическую оценку его действиям по статье 158.1 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции могут являться лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений по делу не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ верно признал рецидив преступлений.

Кроме того, судом принято во внимание то, что <данные изъяты> не учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Совокупность смягчающих обстоятельств с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно признал достаточными для вывода о том, что исправление <данные изъяты>. возможно и без реального отбывания наказания, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком на основании статьи 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей. При этом суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 53.1, статьи 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правомерно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о факте употребления осужденным алкоголя и нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления материалы уголовного дела не содержат, и стороной обвинения не представлено. Одного лишь указания на данные обстоятельства самим осужденным в ходе судебного разбирательства, по мнению суда апелляционной инстанции, недостаточно для формирования однозначного и достоверного вывода о необходимости признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, как следует из обвинительного акта, <данные изъяты> не предъявлено обвинение в совершении указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поэтому суд в силу статьи 252 УПК РФ не был вправе выходить за пределы обвинения.

Выводы суда о возможности назначения лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ достаточно мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и категории его тяжести, является справедливым, оснований для усиления наказания не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося в отношении <данные изъяты> приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года в отношении осужденного <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Закирова Б.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий