Решение № 12-270/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-270/2019

Дело № 12-270/19


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Фролычева Е.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска УР о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев. Жалобу мотивировал тем, что вину не признает, так как -Дата-. в ... не находился, водительское удостоверение им было утеряно в -Дата-, за рулем автомобиля находился неизвестный ему человек, подпись в протоколе стоит не его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что -Дата- он находился в Республике Беларусь. Водительское удостоверением им было утеряно в -Дата-, его утерю он заметил не сразу, так как сам за рулём в то время не ездил, о том, что имеется дело в отношении якобы него, узнал случайно, получив извещение о явке в суд. Видеозаписи нет, подпись в протоколе не его. Просит постановление отменить.

Защитник ФИО5 – ФИО1., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ФИО5 -Дата- не мог находиться в ..., так как в это время был в командировке в Республике Беларусь, подписи в протоколе № не его, автомобиля Мазда у него нет, адрес места жительства указан в протоколе неверно, с учетом всех обстоятельств, считает, что можно доказать, отсутствие ФИО5 в ..., просит вынесенное мировым судьей постановление отменить.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО5, управлявший транспортным средством Мазда - СХ5, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -Дата-. ....

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии № об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором ДПС Волоколамского ОГИБДД ФИО2.;

- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от -Дата-, составленным инспектором ДПС Волоколамского ОГИБДД ФИО2.;

- протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата-,, составленным инспектором ДПС Волоколамского ОГИБДД ФИО2., согласно которому ФИО5, управлявший транспортным средством Мазда - СХ5, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 отказался. Факт отказа ФИО5 подтверждается подписью инспектора ДПС Волоколамского ОГИБДД ФИО2. в присутствии двух понятых;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -Дата-, составленным инспектором ДПС Волоколамского ОГИБДД ФИО2., согласно которому ФИО5 отказался от проведения освидетельствования в присутствии двух понятых;

- объяснениями ФИО4., ФИО3. от -Дата-;

- карточкой операций с ВУ ФИО5 №.Часть 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлены время, место и обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять инспектору ДПС Волоколамского ОГИБДД ФИО2 суд не усматривает, так как указанное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении ФИО5 к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдениями требований закона при их получении.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, оснований для их переоценки не имеется.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, приняты во внимание отсутствие как смягчающих, так и наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № от -Дата- по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г, Ижевска в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Фролычева