Апелляционное определение № 22-79/2026 от 4 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-79/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 5 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Марковой Г.И., Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием:

прокурора Миронова И.Д.,

осужденного ФИО1 (путем использования ВКС) и его защитника – адвоката Яковлева Н.М.,

потерпевшей А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яковлева Н.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор также содержит решения по вопросам меры пресечения, начале исчисления срока отбывания наказания, зачету времени содержания под стражей в срок отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено им в период времени и обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитником – адвокатом Яковлевым Н.М. ставится вопрос об изменении приговора путем смягчения назначенного наказания. В обоснование своего требования защитник указывает на то, что вывод суда о наличии личных неприязненных отношений осужденного к супруге ничем не подтверждается, является предположением, поскольку все исследованные доказательства утверждают об обратном. Полагает ссылку на заключение судебно психиатрической экспертизы недостаточной, отмечая, что комиссия экспертов пришла лишь к выводу об отсутствии у осужденного в момент инкриминируемого деяния признаков физиологического аффекта, что ФИО1 и не оспаривалось, так как он сам утверждал о патологическом аффекте, вызванном одновременным принятием сильнодействующих антибиотиков и употреблении алкоголя, что комиссией экспертов не исследовалось. Обращает внимание на состояние здоровья и возраст своего подзащитного, наличие многочисленных ходатайств жителей и трудовых коллективов с места жительства осужденного о смягчении наказания.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Яковлев Н.М., осужденный ФИО1 и потерпевшая А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурор Миронов И.Д. просил признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 307-309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые судом проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом верно установлено, что мотивом совершения ФИО1 преступления послужили личные неприязненные отношения осужденного к потерпевшей М. после распития спиртных напитков.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № ... от 20 мая 2025 года у ФИО1 обнаруживаются признаки ********, которое относится к категории «иных» психических расстройств, однако вышеуказанные признаки ******** не сопровождаются слабоумием, психотическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций и не нарушали, и не нарушают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 нет; не прослеживается типичная для аффекта трехфазная динамика возникновения и течения эмоциональных реакций, нет значимых клинических признаков аффективного взрыва и постаффективной астении. В период инкриминируемого ФИО1 деяния, так и в настоящее время, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 213-220).

В ходе предварительного следствия ФИО1 и его адвокат были ознакомлены с указанным заключением, вопросов по проведенной экспертизе у них не возникло, ходатайств о необходимости проведения повторной либо стационарной судебно-психиатрической экспертизы заявлено не было, судебное следствие в суде первой инстанции было завершено с согласия сторон.

Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы судов о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных согласно правилам и методикам проведения соответствующего вида экспертиз. Имеющиеся у ФИО1 признаки ******** не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как указано в вышеупомянутом заключении экспертов, которые не обнаружили у него в том числе и патологического аффекта.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, иждивенцев не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника, представленные суду характеризующие данные ФИО1 – многочисленные грамоты, благодарственные письма, ходатайства о назначении наиболее мягкого наказания, были учтены судом в качестве положительных характеристик осужденного с места работы и по месту жительства. При этом ходатайства о назначении более мягкого наказания не являются для суда определяющими, поскольку назначение наказания, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, отнесено к исключительной прерогативе суда.

Оснований полагать, что установленные смягчающие обстоятельства формально учтены судом первой инстанции, не имеется.

Довод прокурора Миронова И.Д. о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение преступления впервые, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Судом при назначении наказания учтено отсутствие судимости у осужденного ФИО1 в качестве данных о его личности. Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 с применением огнестрельного оружия, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, «совершение преступления с использованием оружия» (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Наличие другого отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд надлежаще мотивировал в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Нахождение осужденного в данном состоянии было установлено из совокупности исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденного, указавшего о влиянии алкоголя на совершение им преступления, заключения эксперта № 410 от 20 мая 2025 года (том 2 л.д. 213-220), что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован, основан на правильном применении Уголовного закона и на фактических обстоятельствах.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО1 по состоянию здоровья суду не представлено.

Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковлева Н.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Мунтяну

Судьи Г.И. Маркова

Е.Д. Тихонов