Апелляционное постановление № 22-2986/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 22-2986/2017

Председательствующий Ренгольд Л.В. Дело № 22-2986/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

адвокатов Яровенко Л.Д., Хомяковой А.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дубошеева П.П. и дополнениям к нему, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Седельниковского районного суда Омской области от 21 июля 2017 года, которым

ФИО2, <...> ранее судимый:

<...> приговором Седельниковского районного суда Омской области по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Постановлением Седельниковского районного суда Омской области от 23.09.2014г. отменено условное осуждение, направлен для отбытия наказания в ИК общего режима. Освобожден <...> по отбытии срока наказания. Решением Седельниковского районного суда Омской области от 31.03.2016г. установлен административный надзор на срок 3 года. Решением Седельниковского районного суда Омской области от 23.03.2017г. продлен административный надзор на срок 6 месяцев;

осужден по ст. 319 УК РФ (по преступлению от <...>.) к 130 часам обязательных работ; по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению с <...> на <...> к 1 году 11 месяцам лишения свободы; по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <...>) к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно ФИО2 определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 заменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с <...>

ФИО1, <...> 1, ранее судимый:

<...> приговором Седельниковского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору этого же суда от 17.05.2010г. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился 21.12.2012г. по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней;

<...> приговором Седельниковского районного суда Омской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы:

<...> приговором Седельниковского районного суда Омской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 12.03.2014г. к 2 годам 3 месяцам лишена свободы;

<...> приговором Седельниковского районного суда Омской области по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 04.06.2014г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 09.09.2016г.п отбытию наказания,

осужден по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 заменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с <...>

Приговором разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками, определена судьба вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Герасимовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выступление адвоката Яровенко Л.Д., поддержавшей апелляционную жалобу ФИО1 и частично доводы апелляционного представления, адвоката Хомяковой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора ФИО2 признан виновным и осужден за

публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за кражу чужого имуществ, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину признали полностью, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубошеев П.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на законность и справедливость при назначении наказания, как осужденному ФИО2, так и ФИО3

Отмечает, что по ст. 319 УК РФ осужденному ФИО2 назначено наказание в виде 130 часов обязательных работ. В действиях ФИО2 при вынесении приговора суд усмотрел рецидив преступлений. Ссылается на ч. 2 ст. 68 УК РФ, указывая, что в санкции статьи 319 УК РФ наиболее строгим видом наказания являются исправительные работы. Таким образом, при вынесении приговора ФИО2 суд неверно определил вид и размер назначенного наказания по ст. 319 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания ФИО4 суд не применил ч. 5 ст. 69 УК РФ и не присоединил к настоящему наказанию наказание по приговору Седельниковского районного суда Омской области от <...> Приводит п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указывает, что по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора, судом указано, о нецелесообразности назначения ФИО2 и ФИО4 в качестве основного наказания штрафа, хотя при наличии у них рецидива преступлений такое наказание как штраф, им не могло быть назначено.

В дополнении государственный обвинитель Дубошеев П.П. указывает на погашение судимости у осужденного ФИО1 по приговору Седельниковского районного суда Омской области от <...> на момент совершения преступления <...> в связи с чем, она не подлежала указанию во вводной части приговора и не могла учитываться судом при назначении ФИО1 наказания. Ссылается на п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Кроме того, полагает о неверном указании судом при описании обстоятельств хищения ФИО2, имущества, принадлежащего Б., а также ФИО2 и ФИО1 имущества, принадлежащего ИП К., на хищение имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевших. Ссылается на примечание к статье 158 УК РФ. Полагает, что ввиду того, что хищением трех полимерных вешалок, дорожной сумки, подложки под зажигалки, шерстяных носок, степлера, одной перчатки, трех полиэтиленовых пакетов ущерб потерпевшему Б. причинен не был, равно как и потерпевшей ИП К. в результате хищения контейнера, указание на хищение данного имущества подлежит исключению из приговора.

Отмечает, что при определении ФИО2 наказания суд указал на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, между тем фактически суд при назначении осужденному наказания по ст. 319 УК РФ применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, между тем ссылка в описательно - мотивировочной части приговора на назначение наказания по ст. 319 УК РФ с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствует.

Просит приговор изменить:

- назначить ФИО2 наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием <...> из заработной платы в доход государства. С учетом применения ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- окончательное наказание ФИО1 назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по приговору Седельниковского районного суда Омской области от <...> определив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии строгого режима. В срок наказания зачесть срок отбытого наказания по приговору Седельниковского районного суда от <...>

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Седельниковского районного суда Омской области от <...>

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора вывод суда о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа ФИО2 и ФИО1 в качестве основного наказания;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на хищение ФИО2 трех полимерных вешалок, дорожной сумки, подложки под зажигалки, шерстяных носок, степлера, одной перчатки, трех полиэтиленовых пакетов у Б., а также ФИО2 и ФИО1 контейнера у ИП К.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит присоединить в отношении него приговор Седельниковского районного суда Омской области от <...>, назначив окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 и ФИО1, суд удостоверился, что осужденные осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было подано ими добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по ст. 319 УК РФ (по преступлению от <...>) как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению с <...> а <...>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного, правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Действия осужденных ФИО2 и ФИО1 также правильно квалифицированы судом по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <...>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из приговора, при назначении осужденным ФИО2 и ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Также при назначении наказания ФИО2 по краже имущества у Б. суд принял во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на суровой мере наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом по всем преступлениям учтены: наличие малолетнего ребенка у осужденного, состояние здоровья, признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям, судом признаны рецидив преступлений; а по преступлениям по ст. 319 УК РФ и по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ- по краже имущества К. суд также признал состояние алкогольного опьянения.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: состояние здоровья, признание вины.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, суд учел: состояние алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении суд первой инстанции необоснованно указал во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору Седельниковского районного суда Омской области от <...> Согласно представленным материалам, приговором Седельниковского районного суда Омской области от <...> ФИО1 осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Последующим приговором этого же суда от <...> условное осуждение по приговору от <...> было отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <...> Наказание по данному приговору было отбыто ФИО1 <...> Таким образом, с момента освобождения осужденного прошло более трех лет и на момент совершения преступления (<...> в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость по приговору от <...> была погашена и не могла учитываться судом при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на данную судимость.

Кроме того, при определении ФИО2 наказания суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, между тем фактически суд при назначении осужденному наказания по ст. 319 УК РФ применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, ссылка на которую в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим дополнению в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО2 ссылкой на ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания по ст. 319 УК РФ, с удовлетворением доводов апелляционного представления и в этой части.

Между тем, суд апелляционной интенции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного ФИО1 относительно применения ч. 5 ст. 69 УК РФ и присоединения к настоящему приговору наказания по приговору Седельниковского районного суда Омской области от <...>, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора, на основании ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения остальных доводов апелляционного представления, поскольку это не влияет на квалификацию и справедливость, назначенного наказания осужденным, в том числе и указание в приговоре при описании преступных деяний на хищение имущества потерпевших не представляющего материальной ценности.

Оснований для изменения вида и размера назначенного осужденным наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Седельниковского районного суда Омской области от 21 июля 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из вводной части приговора в отношении ФИО1 указание на погашенную судимость по приговору Седельниковского районного суда Омской области от <...>

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении ФИО2 ссылкой на ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания по ст. 319 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Якшина