Решение № 2-443/2025 2-443/2025(2-8684/2024;)~М-8024/2024 2-8684/2024 М-8024/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-443/2025

УИД № 50RS0052-102-2024-012255-02

Дело № 2-443/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 13.02.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 17.02.2025 года

13 февраля 2025 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Полухиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Щелково Московской области к ФИО6 о признании реконструкции самовольной, приведении самовольно реконструированной постройки в соответствии с установленными требованиями,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее – Администрация), уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО7., мотивируя требования следующим. Ответчик является собственником нежилого здания – магазина с кадастровым номером №, площадью 96,1 кв.м, расположенного на вышеуказанном земельном участке. В 2024 году в результате пожара, данное здание магазина значительно пострадало. 25.09.2024 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка соблюдения обязательных требований на указанном земельном участке, по результатам которой установлено, что на участке с кадастровым номером № в отсутствии соответствующих разрешений на строительство/реконструкцию возводится новый объект (выполнены работы по устройству фундамента и надземной части, ведутся кровельные работы). На основании изложенного просит признать самовольной реконструкцию нежилого здания «магазин» с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязать ФИО8 в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести самовольно реконструированное нежилое здание «магазин» с кадастровым номером №, в соответствие с установленными требованиями, путем получения разрешения на реконструкцию/ввод в эксплуатацию или снести нежилое здание.

В судебном заседании представитель истца – Администрации по доверенности ФИО9 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, указав, что ответчиком осуществляется реконструкция объекта с изменением строительных материалов, архитектурного облика.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – ФИО10 по ордеру ФИО11. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения, пояснив, что ответчиком осуществляются работы по восстановлению после пожара объекта без конструктивных изменений, в границах ранее существовавшего объекта, а не реконструкция, полагал, что для проведения восстановительных работ получение соответствующего разрешения не требуется, пояснил, что проектная документация на производимые работы отсутствует. Дополнительно указал, что в случае удовлетворения исковых требований просит увеличить срок в течение которого необходимо привести объект в соответствие, поскольку по семейным обстоятельствам ответчик в течение 3 месяцев не сможет получить разрешение на реконструкцию.

Представитель третьего лица – ГУ Госстройнадзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 67 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под магазин по адресу: <адрес>.

Также, по сведениям ЕГРН ФИО12. является собственником двухэтажного нежилого здания – магазина с кадастровым номером №, площадью 96,1 кв.м, расположенного на вышеуказанном земельном участке (право собственности возникло 06.05.2000).

Объект введен в эксплуатацию на основании распоряжения Главы Щёлковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.

27.04.2024 в здании произошел пожар, в материалы дела представлен материал проверки МУ МВД России «Щёлковское», постановлением от 06.05.2024 № № отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара.

25.09.2024 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка соблюдения обязательных требований на указанном земельном участке, по результатам которой установлено, что на участке с кадастровым номером № в отсутствии соответствующих разрешений на строительство/реконструкцию возводится новый объект (выполнены работы по устройству фундамента и надземной части, ведутся кровельные работы), о чем составлены соответствующие акт осмотр, протокол осмотра от 25.09.2024, уведомление о выявлении самовольной постройки.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Указанные норм также относятся к вопросам, связанным с самовольной реконструкцией объектов.

В силу ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство, как и на ввод объекта в эксплуатацию является подтверждением соответствия объекта всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. Отсутствие проектной документации означает нарушение действующего градостроительного регламента.

Учитывая отсутствие разрешения на реконструкцию нежилого здания, оно в силу приведенных норм является самовольной постройкой, в связи с чем собственник лицо, осуществившее такое строительство, несет все неблагоприятные последствия, установленные ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик утверждал, что им производится восстановление нежилого здания с кадастровым номером №, в тех же границах, полагал, что в этих целях выдача разрешения не требуется.

Вместе с тем, в силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы восстановление объекта является его реконструкцией.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, осмотром объекта установлено, что металлические листы кровли частично разобраны и имеют следы термического воздействия в виде выгорания лакокрасочного покрытия, часть деревянных конструкций кровли выгорел, преимущественно в задней части строения. При осмотре первого этажа установлено, что часть имущества закопчена продуктами горения и пролита водой, при осмотре прохода в задней части установлено, что в данном месте, в верхней части стены, проходят фрагменты электропроводов с выгоревшей изоляцией и частично отгоревшими токоведущими жилами. Строительные сгораемые конструкции в данном месте прогорели. Следы обугливания имеют направление вверх, в сторону мансарды. Часть потолочного перекрытия в данном месте прогорела. При осмотре мансарды установлено, что строительные конструкции частично выгорели и обуглились. Часть имущества внутри подвержена термическим воздействиям.

В материалы дела представлен акт осмотра по состоянию на 10.01.2025.

Анализируя представленные фотоматериалы объекта по результатам проверки ГУ Госстройнадзора Московской области, осмотра от 10.01.2025 и фотоматериалами объекта по состоянию на момент пожара, находящими в материалах проверки МУ МВД России «Щёлковское» суд приходит к выводу, что на объекте осуществляется реконструкция (восстановительные работы), на данный момент объект является одноэтажным, а не как указывается в сведения ЕГРН двухэтажным, имеет различные входные группы, кровлю, состоит из иных строительных материалов (бетонные блоки), до этого кровля состояла из деревянных конструкций.

В ходе рассмотрения дела, стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявляли, представитель истца просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Иных доказательств, в частности, что объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в нарушении ст.ст. 56-57 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено технической, проектной документации на производимую реконструкцию.

Ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ, а именно, если такие имеются, что ответчиком не производилась реконструкция спорного объекта, а в случае если производилась, то представить документацию на разрешение реконструкции, а так же, что указанный объект соответствует техническим характеристикам объекту, документы о котором представлены в материалы дела по техническому паспорту, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.01.2025 года.

Доказательств в опровержение своих доводов ответчиком представлено не было.

Тогда как, нежилое здание, возведенное в целях осуществления торговой деятельности должно соответствовать требованиям, предъявляемым стандартами и законодательными актами к проектированию и строительству торговых зданий, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м, в частности своду правил СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в низ продовольственного сырья и пищевых продуктов, своду правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44) при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ) (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ № 44).

Таким образом, исходя из изложенного законодатель предоставляет два возможных способа устранения нарушений самовольно возведенным объектом: - исключительно снос; - снос или приведение в соответствие.

В силу п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 44, в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 ГрК РФ).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Учитывая, вышеизложенное, а также, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств соблюдения обязательных градостроительных правил в части получения разрешения на реконструкцию, разработки проектной документации, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, учитывая отсутствие разрешения на строительство объекта суд приходит к выводу, что объект капитального строительства в силу приведенных норм является самовольной постройкой, в связи с чем собственник земельного участка, несет все неблагоприятные последствия, установленные ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

Относительно установления срока для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

С учетом того, что объект фактически завершен строительством, не располагается в границах охранных зон, не допускающих строительство, возводится на ранее существовавшем фундаменте здания площадью 96,1 кв.м, находится в границах населенного пункта, соответствует виду разрешенного использования, учитывая, что срок получения разрешения на реконструкцию в соответствии с Административным регламентом, утвержденным распоряжением Главгосстройнадзора Московской области от 11.09.2024 № 29 устанавливается не более 5 дней, суд приходит к выводу, что срок приведения объекта в соответствие 3 месяца является разумным и достаточным.

При этом, возражая против установления такого срока, ответчиком не представляется мотивированное обоснование увеличения срока, документы, подтверждающие невозможность исполнения решения в данный срок.

Также, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 000 рублей, за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации городского округа Щёлково Московской области - удовлетворить.

Признать самовольной реконструкцию нежилого здания «магазин» с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО13 в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести самовольно реконструированное нежилое здание «магазин» с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствие с установленными требованиями, путем получения разрешения на реконструкцию/ввод в эксплуатацию или снести нежилое здание.

Взыскать с ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через в Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья К.К. Скарина