Апелляционное постановление № 22-1393/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-118/2023

Судья 1-й инстанции – Санду Д.К. дело № 22-1393/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Крыловой Е.С., осужденного ФИО2, посредством систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Зарубиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных ФИО2, ФИО1, защитника – адвоката Галеевой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях с ФИО15, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий автослесарем в «(данные изъяты) на воинском учете не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят> ранее судимый:

- 27 сентября 2016 года Чулымским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ на 2 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению Чулымского районного суда Новосибирской области от 20 января 2017 года направлен для отбывания наказания на срок 2 года в воспитательную колонию;

- 13 июля 2018 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 321, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по приговору от 27 сентября 2016 года) на 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный по отбытию наказания 12 февраля 2021 года;

- 26 июля 2023 года Заларинским районным судом Иркутской области по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-осужден по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период времени с 20 июля 2022 года по 16 декабря 2022 года, а также с 20 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом в период с 17 декабря 2022 года по 18 января 2023 года, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания по настоящему делу время содержания под стражей ФИО1 по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года за период времени с 24 августа 2021 года по 17 марта 2022 года, а также с 26 июля 2023 года по 19 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки за оплату труда адвоката Галеевой Е.С., в размере 24 096 рублей.

ФИО3, родившийся Дата изъята в с. <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий по найму, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый:

- 4 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов; наказание отбыто 13 сентября 2022 года;

- 22 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев; наказание отбыто 13 июля 2023 года;

- 30 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- осужден по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 30 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО2 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки за оплату труда адвоката Пархоменко Л.В., в размере 24 096 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крыловой Е.С., осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Зарубиной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яжиновой А.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Дата изъята в <адрес изъят>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, ФИО2 вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит отменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, судом не учтены данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, возмещение причиненного вреда, наличие на иждивении малолетней дочери, что в своей совокупности позволяет применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.4 ст. 74 УК РФ.

Указывает, что судом при вынесении приговора не учтено заявление потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело за примирением сторон, при этом они все вместе возместили причиненный ущерб потерпевшему.

Поддерживает доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Галеевой Е.С. о нарушении права на защиту ФИО1, путем лишения права выступить с последним словом, а также о необоснованном учете погашенной судимости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что вывод суда о невозможности его исправления без изоляции от общества ничем не подтвержден, поскольку, находясь на свободе он возместил причиненный вред потерпевшему, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, проживал совместно с семьей, воспитывал двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, принимает активное участие в общественной жизни района, осуществляет помощь участникам СВО, оказывал положительное влияние на молодежь, вовлекая в занятия борьбой, участвовал в подготовке и проведении спортивных мероприятий. Указывает, что судом не учтено тяжелое состояние здоровья его матери. В совокупности данные обстоятельства позволяют назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также, применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 и ст. 64, 73 УК РФ.

Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно учтена судимость по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2016 года, которая погашена в 2020 году, поскольку он осужден в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, данная судимость не подлежала отражению в приговоре суда и учету при назначении наказания. Также полагает, что судом необоснованно, с учетом данной судимости учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, что ухудшило его положение.

Указывает, что был лишен права выступить с последним словом, поскольку председательствующий его неоднократно прерывал, не давал сосредоточиться, в связи с чем, он не смог довести до суда свою позицию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Галеева Е.С. в интересах ФИО1 просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Указывает о том, что в нарушение ч.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом не мотивировано решение о не применении при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, судом при назначении наказания не были учтены сведения о личности ФИО1, условия жизни его семьи, а именно то, что его сожительница обучается в высшем учебном заведении и ей необходимо выезжать за пределы <адрес изъят>, при этом оставить детей не с кем. Семья ФИО1 проживает в сельской местности, в деревянном доме с печным отоплением, сожительница не работает, семья находится в трудной жизненной ситуации.

Указывает, что судом первой инстанции нарушено право на защиту, а именно право подсудимого на последнее слово, поскольку суд прерывал подсудимого ФИО1 при выступлении с последним словом, в связи с чем, он был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию, его выступление было прервано замечанием о том, что он повторяется в своей речи, на что подсудимый обратился к суду не прерывать его, так как он сбивается с мысли, однако, суд не принял во внимание просьбу подсудимого.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Галеевой Е.С., осужденного ФИО2, государственный обвинитель Зубаиров Д.Х. просит оставить доводы жалоб без удовлетворения, приговор суда в части назначении наказания в виде реального лишения свободы без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, однако отрицал совершение преступления совместно с ФИО1, в судебном заседании от дачи показаний отказался, частично подтвердив достоверность исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных на стадии предварительного расследования, из которых следует, что Дата изъята он встретился со своим знакомым ФИО19, который предложил ему украсть одну голову крупного рогатого скота и продать её, он согласился. Около 01:00 часов Дата изъята на поляне между ФИО41 они встретились с ФИО19, вместе с ним было трое мужчин. Один из них по имени Савлик был одет в камуфлированный костюм. Также ему представили двух других, как ФИО9, а третьего не помнит имени. Они все вместе направились в сторону <адрес изъят>, где за огородом на пастбище был привязан бык на веревке. В проулке между <адрес изъят> им навстречу попалась Свидетель №1 Около 100 метров от места, где они находились, на пастбище был привязанный к столбу бык, принадлежащий Свидетель №7 Они втроем подошли к быку черно-белой масти, (данные изъяты) остался в стороне, присматривал за обстановкой. (данные изъяты) накинул на рога быку веревку, и повели его в сторону <адрес изъят>, он держал верёвку, к которой был привязан бык, ФИО42 и ФИО43 пошли за машиной Номер изъят белого цвета в проулок, за руль сел ФИО44. Они довели быка до берега реки, привязали его к дереву. По приезду ФИО45 и ФИО46, незнакомый ему парень достал из автомобиля два ножа, веревку и топор, после чего они приступили к забою животного. ФИО9 воткнул нож в шею быка и перерезал горло, спустил с горла кровь, перевернули быка на спину. ФИО49 с мужчиной имени, которого он не знает, снимали шкуру с быка, он держал веревку, ФИО9 давал указания, как правильно его разделывать. ФИО47 вскрыл грудную клетку, вынул внутренние органы из туши быка, затем он разрубил тушу на четыре части, которые загрузили в багажник автомобиля. Внутренности от туши и шкуру они бросили в реку, куда положили голову, он не помнит. ФИО48 сел за руль автомобиля, неизвестный мужчина и ФИО9 сели на пассажирские сиденья автомобиля, после они с ФИО50 направились к нему домой спать. ФИО20 говорил, что с продажи мяса деньги поделят на пятерых и ему отдадут его долю. На карту его жены ФИО20 переводил денежные средства (т.1 л.д.65-68).

При проверке показаний на месте от Дата изъята ФИО2 указал на дом Потерпевший №1, по адресу: <адрес изъят>. Указал место, где стоял автомобиль, в котором находились ФИО1, ФИО20, ФИО21 и парень, которого он не знает. Указал на столб, где был привязан бык, направление куда увели быка, лесной участок у реки, где произвели забой быка. Кроме того, ФИО2 описал действия каждого участника при забое быка (т. 1 л.д. 104-112).

При проведении очных ставок между ФИО2 и ФИО21 и ФИО1, ФИО2, как и при его допросе в качестве подозреваемого подтвердил ранее данные показания. В том числе ФИО2 указал, что ФИО1 участвовал в совершении кражи быка в ночь с 14 на Дата изъята в <адрес изъят>, описал его роль и действия при совершении преступления, забое быка (т. 1, л.д. 235-237, 246-249).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил частично, не оспорил фактические обстоятельства, однако дополнил, что в краже быка принимал участие он совместно с ФИО19, в ходе предварительного расследования он оговорил ФИО1 в совершении преступления, в связи с оказанием на него давления оперативными сотрудниками. Считает, что признание вины в совершении преступления ФИО1, связано с его желанием учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении наказания.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив достоверность исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он признает вину в совершении преступления в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.167-171).

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО15, Свидетель №6, подробно изложенными в приговоре, а также исследованными судом письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Дата изъята в 15:44 часов в дежурную часть МО МВД России «Заларинский» поступило телефонное сообщение от Свидетель №7, о том, что в ночь с Дата изъята года неизвестные лица с огорода дома похитили быка (т. 1 л.д. 6); заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 14 на Дата изъята совершили хищение быка, причинив ему ущерб на сумму 45 000 рублей; протоколами осмотра мест происшествия от Дата изъята , согласно которым осмотрены участок местности за домом Номер изъят по <адрес изъят> в <адрес изъят>, где со слов Свидетель №7 был привязан к столбу похищенный бык и участок у реки Унга, где была обнаружена голова быка (т. 1 л.д. 9-15, 18-24); протоколом осмотра головы КРС черно-белой масти с дыркой от бирки на ухе (т.1 л.д. 29-33); протоколом осмотра сотового телефона «Редми», изъятого у ФИО20, с перепиской в приложении «ВК» между ФИО19, ФИО1 и ФИО2 по факту обсуждения сбыта мяса, его цены, весе различных частей (т. 1 л.д. 86-95); протоколом осмотра автомобиля Номер изъят белого цвета государственный регистрационный знак Номер изъят на территории (данные изъяты)», где при осмотре багажника, корпуса заднего сиденья, левой задней двери обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, в кармане спинки водительского сиденья обнаружен нож с деревянной рукоятью (т. 1 л.д. 124-140); протоколом обыска, проведенного по месту жительства ФИО1, в ходе которого изъяты: штаны камуфляжные, камуфляжная куртка, бежевая ветровка; три банковские карты; нож с деревянной рукоятью, две сим-карты, сотовые телефоны «Хонор» и «Самсунг» (Т. 1 л.д 73-83, 147-151); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО2 опознал ФИО1, с которым совместно совершил кражу быка (т.1 л.д.190-193), протоколом осмотра документов: выписки по счету Свидетель №4, из которой установлено, что Дата изъята в 12:01:58 и Дата изъята в 08:16 часов выполнены переводы денежных средств в размере по 10 000 рублей, посредством приложения «Сбербанк онлайн», на банковскую карту ФИО15;

выписки по счету ФИО15, из которой установлены сведения о перечислении ей от Свидетель №4 денежных средств в размере по 10 000 рублей 15 и Дата изъята , а также переводы со счета ФИО15 денежных средств в размере по 4 000 рублей на счет Свидетель №6 и ФИО22;

выписки по счету Свидетель №6, из которой следует, что Дата изъята в 12:56 часов ей поступил перевод денежных средств в размере 4 000 рублей с банковской карты ФИО52

выписки по счету Свидетель №11, из которой установлено, что Дата изъята в 13:23 часов на банковскую карту Свидетель №11 с карты Свидетель №6 поступили денежные средства в размере 1 500 рублей, в 16:19 часов с банковской карты Свидетель №11 был осуществлен перевод денежных средств в размере 300 рублей на карту Свидетель №6; Дата изъята в 15:17 часов на карту Свидетель №11 с карты Свидетель №6 поступили денежных средств в размере 2 000 рублей (т. 4 л.д. 116); протоколом осмотра документов от Дата изъята , согласно которому осмотрена детализация абонентских номеров, используемых ФИО19, ФИО21, ФИО2 и ФИО1, из детализации следует, что Дата изъята в период времени с Номер изъят по Номер изъят часов и Дата изъята в период времени с Номер изъят по Номер изъят часов установлено неоднократные соединения по номерам телефонов между соучастниками, используемых ими в <адрес изъят> (т. 3 л.д. 1-45, 154-159); заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных Номер изъят от Дата изъята , согласно выводам которой на представленных для исследования ноже, корпусе фары автомобиля, пластиковом корпусе заднего сиденья автомобиля обнаружена кровь крупного рогатого скота; кровь на указанных предметах и роговом чехле, который представлен для исследования в качестве образца похищенного быка, произошли от одной и той же особи крупного рогатого скота (т. 3 л.д. 225-235); протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, который, находясь на территории (данные изъяты)», указал на трех быков, приблизительно похожих по размеру на похищенного; при помощи механических весов произведено взвешивание и установлен средний вес похищенного быка, который составил 384 килограмма (т. 2 л.д. 185-190); заключением дополнительной оценочной экспертизы Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что среднерыночная стоимость быка возраста 1,5 года, весом 384 килограмма, на Дата изъята составляет 45 000 рублей (т. 4 л.д. 43-50).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО15, Свидетель №6, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено, эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями ФИО2 на стадии предварительного следствия и с иными доказательствами, исследованными судом.

Заключения судебных экспертиз составлены квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в их выводах не установлено.

Суд мотивированно признал приведенные в приговоре показания ФИО2 на предварительном следствии допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, предупреждения о возможности использования этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, протоколы подписаны ФИО2 и его защитником без замечаний. Доводы ФИО2 об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции, были предметом оценки суда и мотивированно отклонены с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного по результатам проверки доводов ФИО2 в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Судом также принято во внимание, что ФИО2 в ходе предварительного следствия твердо опознал ФИО1, как соучастника преступления; в своих показаниях подробно описал характер действий ФИО1, сам ФИО1 признал вину в совершенном преступлении.

Помимо этого, судом учтено, что показания ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления и роли каждого соучастника в его совершении согласуются с детализацией телефонных соединений, которой установлена связь между соучастниками в период совершения преступления в месте хищения; а также после совершения преступления обсуждался сбыт похищенного мяса, его вес, стоимость; учтено движение денежных средств от реализации похищенного быка по банковским счетам свидетелей Свидетель №4, которая работает в кооперативе по приемке мяса, ФИО15, которая состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, Свидетель №6, которая является сожительницей лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим.

Таким образом, вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, по окончании судебного следствия ходатайств от сторон о предоставлении дополнительных доказательств не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 293 УПК РФ суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. При этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим прерывалась речь подсудимого, выступающего с последним словом, и обращено внимание на отсутствие необходимости повторяться в последнем слове. Однако данные замечания нельзя расценить, как ограничение подсудимого во времени при выступлении с последним словом. Изложенное в протоколе содержание последнего слова ФИО1 свидетельствует о том, что он не был ограничен в праве выступить с последним словом и довести до суда свою позицию по делу.

Вопреки доводам жалобы, поведение председательствующего судьи в ходе судебного разбирательства соответствовало предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст. 257 УПК РФ, при этом оно не может быть оценено, как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Юридическая квалификация действий ФИО1 и ФИО2 каждого по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении осужденными указанного преступления, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных данного состава преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят

ФИО2 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом заключения экспертов, а также сведений о личности осужденных, имеющихся в материалах уголовного дела, их поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал их вменяемыми и обязанными нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание назначено ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ. Суд в полной мере обеспечил индивидуальный подход при назначении наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности каждого осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; молодой возраст, состояние здоровья, принятие мер к своей занятости; участие в содержании и воспитании двух малолетних сводных сестер; факт спасения малолетнего ребенка на пожаре Дата изъята , о чем имеются сведения в характеристике главы муниципального образования.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел наличие на иждивении двоих малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, состояние здоровья, принятие мер к своей занятости и положительную характеристику по месту работы; оказание финансовой помощи и отправке гуманитарного груза мобилизованным <адрес изъят>; участие в подготовке и проведении спортивных мероприятий, что оказывало положительное влияние на молодежь, занимающихся спортом (борьбой).

Суд обоснованно принял во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что ущерб от преступления ему возмещен в полном объеме, путем передачи денежных средств ФИО19 за всех подсудимых, в связи с чем, он не имеет претензий к подсудимым (т.7 л.д.42, 210). Это обстоятельство обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 Вместе с тем, доводы осужденных о необходимости учета мнения потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку мнение потерпевших лиц по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии со ст. 60, 61 УК РФ, обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Вопрос о прекращении уголовного дела за примирением в отношении ФИО1 обсуждался судом первой инстанции, судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с совершением преступления при наличии судимости (т.7 л.д.61).

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого определен по правилам ч.1 ст.18 УК РФ, с учетом судимости по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 13 июля 2018 года по ч.1 ст.319, ч.2 ст.321 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о незаконном указании в приговоре сведений о погашенной судимости по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2016 года, которая учтена при определении рецидива, основаны на неверном толковании закона и противоречат содержанию приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трем годам лишения свободы после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден 27 сентября 2016 года Чулымским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 20 января 2017 года, ему отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию на 2 года.

13 июля 2018 года ФИО1 осужден Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 321, ст. 319 УК РФ; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 сентября 2016 года, и назначено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 12 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.95, ч. 3 ст. 86 УК РФ, учитывая, что срок погашения судимости сокращается и равен трем годам лишения свободы за тяжкое преступление, на дату совершения преступления по настоящему приговору – 15 июля 2022 года судимость по приговору от 27 сентября 2016 года не была погашена и обоснованно указана в числе данных о личности осужденного во вводной части приговора.

Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 и ФИО2 Так, ФИО2 неоднократно судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, главой муниципального образования -удовлетворительно, работает по найму, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимает участие в содержании и воспитании сводных несовершеннолетних сестер.

ФИО1 ранее судим, до 12 февраля 2024 года в отношении него установлен административный надзор, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, главой муниципального образования посредственно, по месту работы положительно, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей.

С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности осужденных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ ФИО1, и с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ ФИО2 Суд мотивированно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1, мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наличием отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, необходимостью достижения цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденных. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционных жалоб.

Вопреки доводам жалоб, суд мотивировал невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 со ссылкой на обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности осужденного, при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Также судом обоснованно принято решение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО2

Вид исправительного учреждения назначен верно: ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 осужден за преступление, совершенное при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы; ФИО2 в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение, так как он осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Зачет времени содержания под стражей ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, произведен правильно.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, распределения процессуальных издержек, разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, назначенное наказание осужденным ФИО2, ФИО1 не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания. Доводы стороны защиты о признании осужденными вины в полном объеме, раскаянии в содеянном, возмещении причиненного ущерба, иных сведениях о личности, материальном положении и состояния здоровья членов семей осужденных, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения, оснований для повторного учета этих обстоятельств и смягчения наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Галеевой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденными, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р. Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.