Апелляционное постановление № 22-1491/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-399/2023

Дело № 22-1491/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Салтыковой Е.И.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Найбауэр Е.И., представившей удостоверение № 1969и ордер № 951149,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 18 июля 2024 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 28 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

29 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф не оплачен);

11 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, освобожден от отбытия наказания на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ;

1 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> районного суда Санкт- Петербурга от 27 декабря 2022 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужденный:

7 июня 2023 г. <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 29 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штраф постановлено исполнять самостоятельно на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ; приговор вступил в законную силу 17 апреля 2024 года;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 1 ноября 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично в виде одного месяца присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 1 ноября 2022 года. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 7 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года - 28 сентября 2021 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Найбауэр Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившую приговор изменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона, в остальном оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 6 этажа 1 парадной <адрес>, с причинением потерпевшему Н.А. значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и невозможностью соединения с не вступившим в законную силу приговором, наказание назначенным без учета положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64 УК РФ.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что добровольно явился в следственные органы, дал явку с повинной, чистосердечно раскаялся в совершении преступления, принес извинения потерпевшему, просил рассматривать уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, принял активные действия в восстановлении ущерба потерпевшему. Просит учесть, что преступление совершил в силу сложившихся жизненных обстоятельств, признал вину в совершении преступления, глубоко раскаялся, сам явился в полицию с явкой с повинной, не имеет отягчающих наказание обстоятельств. При этом является участником боевых действий, ввиду чего является инвалидом 2 группы, имеет ряд тяжких хронических заболеваний, на иждивении двоих малолетних детей, работал, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Полагает, что суд не в достаточной степени учел совокупность смягчающих его наказаний обстоятельств, его личность, назначив наказание в виде реального лишения свободы, что является несправедливым, поскольку не учтено в полной мере его состояние здоровья, наличие перенесенных и имеющихся заболеваний, его семейное положение, достижения его детей в учебе и спорте, его заслуги в воспитании детей, совершение им преступления в силу сложившихся жизненных обстоятельств ввиду отсутствия средств на лечение выявленных у него заболеваний, в связи с чем полагает достаточным для его исправления назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит смягчить назначенное ему наказание, определив его без реального лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, приговор от 7 июня 2023 года исполнять самостоятельно.

В дополнениях к апелляционной жалобе находит приговор подлежащим отмене ввиду принятия судом первой инстанции незаконного решения о приостановлении уголовного дела в связи с его розыском, несмотря на содержание его под стражей с 7 апреля 2023 года по иному уголовному делу, полагая, что данное решение повлияло на постановленный приговор суда. Указывает, что согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку не отрицает вины в совершении преступления, добровольно явился в полицию с повинной, совершив преступление в силу сложившихся жизненных обстоятельств, что не было учтено судом при постановлении приговора. В связи с чем просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

В двух дополнениях к апелляционной жалобе полагает приговор подлежащим отмене в связи с незаконным вынесением 10 мая 2023 года в его отсутствие решения об изменении меры пресечения и объявлении в розыск, а также о продлении срока содержания под стражей 16 июня 2023 года, несмотря на содержание его под стражей с 7 апреля 2023 года, а также несвоевременное направление в суд апелляционной инстанции его апелляционных жалоб о несогласии с избранной мерой пресечения и ее продлении.

В дополнениях к апелляционной жалобе полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона ввиду незаконного избрания и продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, несвоевременного направления апелляционных жалоб на данные решения и наличия не вступивших в законную силу приговоров. Кроме того, считает постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор вынесенным без учета всех существенных обстоятельств уголовного дела, в том числе материального положения потерпевшего, обоснований квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем им было сообщено при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит проверить соответствие протокола с аудио протоколом судебного заседания. Аналогичные доводы изложив в двух дополнениях к апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а в целом подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В обосновании доводов указывает на необоснованное, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, указание судом во вводной части приговора сведений о погашенной на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ судимости по приговору от 11 октября 2022 года мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, учитывая, что от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа он был освобожден на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Также обращает внимание, что во вводной части приговора суд не указал сведения о размере неотбытой им части наказания при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 1 ноября 2022 года.

Помимо этого, указывает на нарушение права на защиту, допущенное участвующим в деле его защитником адвокатом Дробота В.В., назначенным в порядке ст. 50-51 УПК РФ, обращая внимание, что данный защитник не обжаловал вынесенные судом решения об избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражей, не сообщив ему об изменении меры пресечения, несмотря на то, что видел его при доставлении в следственные органы и в суд. Полагает ненадлежащим осуществление данным защитником его защиты при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ему не было разъяснено право заявить отвод составу суда, а также государственному обвинителю, что может подтвердить содержание аудиопротокола судебного заседания. Ввиду нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона - разумных сроков уголовного судопроизводства, препятствия доступу к правосудию ввиду отказа в восстановлении процессуальных сроков обжалования судебных решений, просит приговор отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Найбауэр Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

Прокурор Захарова М.А. просила приговор изменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона, в остальном оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного не удовлетворять.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 с дополнениями к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленным как обвинительный правильно, при этом подлежащим изменению исходя из следующего.

В суде первой инстанции ФИО1 в присутствии защитника заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Несмотря на доводы осужденного ФИО1 о его несогласии с предъявленным обвинением, оспариванием в суде первой инстанции размера причиненного потерпевшему ущерба, протокол судебного заседания таковых сведений не содержит. Из текста протокола судебного заседания следует, что осужденному судом подробно был разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пределы обжалования такого приговора. При этом ФИО1 указал на полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное заявление ходатайства, получение консультации с защитником. Несмотря на отсутствие аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять содержащимся в протоколе судебного заседания сведениям. Замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ участниками процесса, в том числе и самим осужденным, не подавалось.

Судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ судом было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с разъяснением участникам процесса права отвода судье, государственному обвинителю, защитнику и секретарю судебного заседания. При этом отводов участникам процесса сторонами заявлено не было, что отражено в тексте протокола судебного заседания, не доверять которому и в указанной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, учитывая приведенные выше сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие письменных возражений со стороны потерпевшего, а также возражений защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено. Доводы осужденного о допущенных судом, а также его защитником нарушениях права на защиту являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб осужденного были отменены вынесенные судом первой инстанции в порядке ст. 255 УПК РФ постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока указанной меры пресечения. При этом вынесенные судом решения в части меры пресечения основанием для отвода судьи не являлись, поскольку они не свидетельствуют о предвзятости судьи или заинтересованности в исходе дела при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения, а также не повлияли на мотивированные выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Апелляционные жалобы ФИО1 на постановления об избрании меры пресечения и ее продлении судом апелляционной инстанции в настоящее время рассмотрены.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, сведений о допущенных защитником осужденного адвокатом Дробота В.В. нарушениях права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат. Защитник участвовал в судебном заседании, в полной мере поддерживая позицию осужденного по уголовному делу.

Несмотря на доводы осужденного, во вводной части приговора суд верно указал на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору от 11 октября 2022 года мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, которым ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей и освобожден от отбытия наказания на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ в связи с зачетом времени содержания под стражей. Данная судимость погашается в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. В связи с чем на момент совершения нового преступления по настоящему уголовному делу судимость по приговору от 11 октября 2022 года являлась непогашенной и была обосновано приведена во вводной части судебного решения.

Не отбытой частью наказания при условном осуждении считается весь срок назначенного наказания, в связи с чем несостоятельными являются доводы осужденного о не указании судом первой инстанции во вводной части приговора размера неотбытой части наказания при условном осуждении по приговору от 1 ноября 2022 года.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания за совершенное преступление судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, что соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Несмотря на доводы осужденного, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о его личности, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Таким образом, сведения о личности ФИО1, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Доводы осужденного в данной части направлены на переоценку правильных выводов суда, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, учитывая данные о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией совершенного им преступления, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, включая исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Обоснование принятого решения подробно мотивировано в приговоре.

Назначенное судом осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление определено в соответствии с требованиями уголовного закона, соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, признать его несправедливым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для снижения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. В том числе суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Признанные судом смягчающими наказание обстоятельства были в полной мере учтены при назначении наказания, что позволило суду не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного не является основанием для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению исходя из следующего.

В резолютивной части приговора суд принял решение об отмене ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 1 ноября 2022 года и о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному приговору не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 1 ноября 2022 года в виде 1 месяца (без указания вида наказания).

При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отмены и невозможности сохранения условного осуждения в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления в данном случае средней тяжести, должны быть изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Вопреки требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора полностью отсутствуют выводы суда о применении положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 1 ноября 2022 года, а также о назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 1 ноября 2022 года подлежал самостоятельному исполнению.

Несмотря на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора решения о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом в резолютивной части приговора было принято правильное решение о назначении окончательного наказания путем частичного сложения вновь назначенного наказания за совершенное преступление с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года, не вступившим в законную силу. В настоящее время приговор Выборгского районного суда вступил в законную силу. В связи с внесенными судом апелляционной инстанции изменениями по настоящему приговору, окончательное наказание, назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 1 ноября 2022 года, а также назначение ему наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по приговору по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 1 ноября 2022 года исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -