Решение № 12-65/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-65/2020

РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4, с участием защитника ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу управляющего ООО «Шанс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания управляющему <данные изъяты> - индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющий ООО «Шанс» - индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь управляющим ООО «Шанс», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт. Ленина, <адрес>, в нарушение ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, подп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), подп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №) допустила возникновение протечек с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с выводами мирового судьи, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что в ее деянии отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения. Мировым судьей не приняты во внимание доводы об отсутствии доказательств совершения <данные изъяты>» административного правонарушения. Согласно акту проверки выявлено наличие сухих следов протечек в <адрес> многоквартирного жилого дома, на лестничной клетке пятого этажа в районе наружной стены наличие влажные следов протечки.

По мнению заявителя само по себе выявление пятен без установления механизма и времени их образования, не является доказательством ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома ООО «Шанс». Не проверялось время образования данных следов протечек, нельзя определить влажность следов визуально, только тактильно. Наличие следов имеет место быть в районе наружной стены, что не свидетельствует о неисправности кровли.

Заявитель указывает, что административным органом в акте проверки указано на невозможность оценить исправность кровли на момент осмотра. Кровля на предмет наличия дефектов на ней не обследовалась, соответственно, вывод о ненадлежащем ее состоянии и ненадлежащем содержании не обоснован, событие административного правонарушения, по мнению заявителя, не доказано.

Заявитель, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пунктов 17, 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» полагает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, а текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждение преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Ссылаясь на Приказ Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» и Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) заявитель указывает, что периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Заявитель полагает, что основным способом установления и изменения перечня услуг и работ, выполняемых управляющей организацией и сроков их выполнения является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Заявитель считает, что нормами действующего законодательства не установлен конкретный срок выполнения указанных работ, а п. 3.1, и п. 3.1.1. Договора управления многоквартирным домом определено, что управляющая организация выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества с наибольшей выгодой для собственника.

Также в её обязанности, в числе прочих, входит определение способа оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в зависимости от фактического состояния общего имущества в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников.

Заявитель в подтверждение своей позиции о невиновности в совершении правонарушения указывает, что при подготовке к зимнему периоду факта протечек кровли многоквартирного <адрес> не было выявлено, обращений собственников на неисправность кровли, протечки в управляющую организацию не поступало.

По результатам осмотра многоквартирного дома, ООО «Шанс» был предложен план работ по текущему ремонту дома, в том числе его кровли на 2019 год, который был утвержден собственниками.

Заявитель указывает, что выполнение работ по ремонту кровли в зимний период невозможен, поскольку они должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

ООО «Шанс» в зимний период 2018 и 2019 годов предпринимались меры по сбросу снега и наледи с крыши дома, о чем свидетельствуют график и акты выполненных работ по сбросу снега и наледи.

Решение собственников об утверждении перечня работ и сроков их проведения было принято до проверки органом муниципального жилищного контроля соблюдения требований по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, все указанные действия и работы проводились управляющей организацией также до проведения проверки.

ООО «Шанс» и управляющий не бездействовали, предприняли все зависящие от них меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем заявитель полагает об отсутствии события административного правонарушения и вины Управляющего.

Кроме того, заявитель полагает, что мировым судьей не приняты во внимание доводы о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, либо 4.1.1 КоАП РФ, считает несостоятельным выводы о наличии в рассматриваемом случае факта причинения вреда имуществу собственников многоквартирного дома. Заявитель обращает внимание, что все обнаруженные следы протечек в квартирах являлись сухими, время их образования в ходе проверки не устанавливалось, в помещении давно не проводился ремонт, таким образом, причинно-следственная связь между появлением данных следов и действиями (бездействием) ООО «Шанс» не установлено, соответственно, отсутствуют доказательства причинения вменяемым ООО «Шанс» правонарушением вреда имуществу собственников.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить на основании п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, либо 2.9 КоАП РФ, либо изменить наказание на предупреждение, с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание защитника.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник должностного лица ФИО1 - ФИО2, суду пояснила, что должностным лицом Службы государственной жилищной инспекции не могло быть визуально установлено наличие сухих следов протечки; в акте не был отражен способ выявления этих следов протечки, а так же механизм и время их образования. Жалоба заявителя не содержит указаний на наличие следов протечки. Следы протечки могли образоваться до начала управления домом ООО «Шанс». Видимые следы протечки могли образоваться в следствии дождя, а не протечки с кровли. Инспекция указала в акте проверки, что определить исправность состояния кровли не представляется возможным. В 2018 году выполнялся текущий ремонт кровли. При этом до ремонта и после ремонта обращений собственника не поступало. ООО «Шанс» выполняло текущий ремонт кровли в 2018 году и в 2019 году.

В зимний период ремонт кровли не выполнялся, поскольку это невозможно, ремонт выполнялся в летний период. Зимой крыша очищалась от снега и наледи, все меры принимались своевременно. Все следы в квартире являлись сухими, при этом в квартире давно не проводился ремонт, в связи с чем следы могли образоваться ранее до осуществления ООО «Шанс» деятельности по управлению данным многоквартирным домом. Вывод мирового судьи о том, что следы протечки свидетельствуют о несоблюдении лицензионных требований ООО «Шанс» не обоснован, так причины возникновения и время образования следов протечки не установлено. Доказательств причинения вреда ООО «Шанс» имуществу собственника не доказано. Если правонарушение и имело место быть, то оно является малозначительным. Жилинспекцией при проведении проверки не было установлено, имели ли место осадки.

В связи с проведением проверки, ООО «Шанс» выполнило ремонт и над квартирой №, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Шанс» и управляющая ФИО1 не бездействовали. Защитник полагает, что во время ремонта, возможно, имело место устранение неисправностей, возникших до 2014 года, до момента включения дома под управление ООО «Шанс». Ремонт кровли был запланирован, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №_10/26-21. При ремонте кровли над квартирой №, были устранены неисправности кровельного покрытия в местах выявленных дефектов, в то же время это не свидетельствует, что устранены именно те повреждения, которые были установлены ООО «Шанс», а не Жилищной инспекцией во время проверки. Таким образом, ООО «Шанс» и управляющая ФИО1 не бездействовали, а пошли «навстречу» собственнику, отремонтировав кровлю в отсутствие обращений с ее стороны в ООО «Шанс».

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которыми по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.п. «а, б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Согласно пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пункту 4.6.1.1 данных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда производить сметание хвои, листьев и мусора в желоба и воронки внутренних и наружных водостоков не допускается.

Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Подпункт «б» пункта 3 Положений о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что ООО «Шанс» ИНН № осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. Общество является субъектом малого предпринимательства.

Учредителем и лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а так же директором Общества является управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО1

ООО «Шанс» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании приказа управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>, с целью проверки фактов, изложенных в обращениях жителя <адрес> о фактическом неосуществлении ООО «Шанс» обязанностей по управлению многоквартирным домом, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Шанс» обязательных лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Результаты проверки отражены в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес> ООО «Шанс» нарушены лицензионные требования, в части содержания общего имущества данного многоквартирного дома, пункт 2 Правил №, пункт 7 Минимального перечня №, пункт 4.6 Правил №, на лестничной клетке пятого этажа в районе наружной стены выявлены влажные следы протечек.

Поскольку проверка проведена в рамках осуществления лицензионного контроля ввиду наличия в распоряжении Службы государственной жилищной инспекции <адрес> информации о фактах нарушения прав жителя вышеуказанного многоквартирного дома, наличие которых подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, оснований полагать о незаконности данной проверки в отношении управляющей организации ООО «Шанс» у суда не имеется.

В ходе проведенной проверки обнаружены вышеуказанные нарушения, ООО «Шанс» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений лицензионных требований, которым ООО «Шанс» обязано: – обеспечить исправное состояние кровли над подъез<адрес>; - произвести обследование кровли над квартирой 79 <адрес>, в случае выявления неисправности, выполнить ремонт кровли.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, вопреки доводам жалобы наличие влажных следов протечки возможно было распознать визуально, мировым судьей правильно оценены представленные административным органом доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении управляющей организацией взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, что свидетельствует о неисполнении лицензионных требований.

Представленные в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, были оценены мировым судьей, вывод о наличии в бездействии управляющего ООО «Шанс» - индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является обоснованным, данный вывод подтверждается собранными по делу доказательствами, постановление мирового судьи мотивировано.

Доводы о том, что при подготовке к зимнему периоду фактов протечек не было выявлено, об отсутствии у жильцов многоквартирного дома претензий, адресованных <данные изъяты> о невозможности проведения ремонта кровли в зимний период не являются основанием для освобождения от административной ответственности ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию многоквартирного дома, нарушении лицензионных требований подтверждается материалами дела.

Суду не представлено объективных данных о принятии управляющей организацией и управляющим <данные изъяты> исчерпывающих мер к своевременному устранению нарушений, при этом, суд полагает, что нарушение допущено в связи с бездействием руководителя <данные изъяты>

Доводы о том, что <данные изъяты> учтено фактическое состояние многоквартирного дома, в связи с чем на 2019 год был утвержден ремонт кровли, не подтверждает невиновности управляющего <данные изъяты> - индивидуального предпринимателя ФИО1 в бездействии, поскольку очевидно, что выявление протечки свидетельствует о неправильной оценке состояния общего имущества многоквартирного дома и непринятии своевременных и достаточных мер по его надлежащему содержанию, в нарушение вышеприведенных требований закона. На управляющей компании лежит обязанность по своевременному устранению неисправности общего имущества многоквартирного дома, данная обязанность не была исполнена.

Ссылки на решения собственников о ремонте кровли, не свидетельствуют о принятии управляющего <данные изъяты> - индивидуального предпринимателя ФИО1 достаточных мер к организации ремонта кровли, как и доводы об уборке снега. В рассматриваемом случае вина должностного лица очевидна, ввиду обнаружения влажных следов протечки с кровли, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Осуществление <данные изъяты>» запланированных работ до проведения проверки административным органом не свидетельствует о принятии достаточных мер, а указывает на их недостаточность ввиду обнаружения нарушений, зафиксированных в Акте проверки фотоматериале.

То обстоятельство, что нормами закона не установлен конкретный срок для проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, не освобождает ООО «Шанс» от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку согласно пункту 4.6.1.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда, кроме прочего должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Доводы об отсутствии обращений жильцов в ООО «Шанс» не свидетельствуют о недоказанности наличия повреждений кровельного покрытия; неправильном установлении фактических обстоятельств дела мировым судьей. Заявлением жильца <адрес> ФИО3 и представленной в материалах дела выпиской из журнала (л.д. 84), подтверждается наличие протечек с кровли многоквартирного жилого дома. Так же на неисправность кровельного покрытия указывает наличие влажных следов протечки на лестничной клетке 5 этажа, в подъезде указанного многоквартирного дома. Заявитель ФИО3 сообщает о некачественном ремонте кровли, проведенном в 2018 году над ее квартирой, и постоянном образовании протечек в ее квартире за период с 2007 года по 2019 год.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неисправности кровельного покрытия, а довод защитника о возникновении протечек до 2014 года (до момента включения дома под управление <данные изъяты>) не основан на фактических обстоятельствах дела, ввиду отсутствия у заявителя оснований для изложения в заявлении недостоверных сведений. Житель многоквартирного дома ФИО3 в своем письме сообщает главе <адрес> о наличии постоянных протечек с кровли дома в ее квартиру за период с 2007 года по 2019 год, в этой связи предположение защиты об образовании следов протечек до 2014 года несостоятелен (л.д. 83).

Кроме того, согласно представленному <данные изъяты> акту приемки выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией проведен ремонт кровли <адрес>.

Довод жалобы о том, что само по себе выявление пятен без установления механизма и времени их образования не является доказательством ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома ООО «Шанс» не состоятелен, поскольку факт протечки с кровли подтверждается заявлением ФИО3; обнаруженными в ходе проверки влажными следами протечки в подъезде.

Вопреки доводам жалобы требования пункту 4.6.1.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не были соблюдены, нарушение лицензионных требований очевидно.

Таким образом, вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ является правильным.

Иные доводы изложенные защитой не могут служить основаниями к сомнениям в виновности управляющей <данные изъяты>» - индивидуального предпринимателя ФИО1 в нарушении лицензионных требований, поскольку сводятся к неправильной оценке представленных в материалах дела доказательств, поэтому они не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и освобождения должностного лица, совершившего правонарушение от административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все доказательства оценены мировым судьей правильно. Выводы мирового судьи мотивированы. Несогласие защиты с данной оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Оснований к переоценке представленных доказательств суд не усматривает.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, с применением ч. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Мировым судьей правильно не усмотрено признаков малозначительности совершенного правонарушения; не были применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного наказания предупреждением, поскольку в рассматриваемом случае имеет место причинение имущественного вреда собственнику помещения № в указанном многоквартирном доме, ввиду допущенного управляющей <данные изъяты> бездействия - несоблюдения названных лицензионный требований; несвоевременного устранения неисправностей кровельного покрытия <адрес>.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений при производстве влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу управляющей ООО «Шанс» - индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО4