Решение № 2-2332/2018 2-2332/2018~М-2289/2018 М-2289/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2332/2018

Дело № 2-2332/2018 14 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-003190-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

с участием прокурора Лялюшкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» о признании незаконными действий по изменению штатного расписания в части сокращения численности штата подсобных рабочих и уборщиков территорий, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – ответчик, ООО «Спецавтохозяйство по уборке города») о признании незаконными действий по изменению штатного расписания в части сокращения численности штата подсобных рабочих и уборщиков территорий, признании приказа об увольнении №258 от 29.05.2018 незаконным, восстановлении на работе в должности водителя автомобиля 6 разряда с 30.05.2018, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по дату вынесения решения судом.

В обоснование исковых требований указано, что приказом №258 от 29.05.2018 истец уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем не были предложены все вакантные должности, не противопоказанные ему по состоянию здоровья. Не согласен с проведенными штатными мероприятиями по сокращению штатов или численности в МУП «Спецавтохозяйство по уборке города». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали указанные требования по основаниям, аналогичным указанным в исковом заявлении. Полагали, что оснований для сокращения численности штата в части должностей подсобных рабочих и уборщиков территории у ответчика не имелось. Данным нарушены права иных работников. Пояснили, что в связи с этим нарушен обществом и порядок его увольнения. В связи с чем ему должны быть предложены вакантные должности подсобных рабочих и уборщиков 29.05.2018. Факт наличия заболевания, установленного в рамках гражданского дела №2-240/2018, ФИО1 не оспаривал, подтвердил его наличие и на момент вынесения оспариваемого приказа.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что решение о проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников было принято руководством МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» еще в феврале 2018 года, фактически изменения в штатное расписание были внесены уже приказом с 01.03.2018, то есть, исходя из целей осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления и использования имущества. Полагает, что порядок увольнения ответчика работодателем соблюден, поскольку по состоянию здоровья ФИО1 не имел возможности занимать данную должность на момент его восстановления на работе, а иных вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу на май 2018 года в обществе, как правопреемнике МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», не имелось.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований о признании незаконными действий по изменению штатного расписания в части сокращения численности штата подсобного рабочего и уборщика территории, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Статья 391 ТК РФ устанавливает, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии не соответствует трудовому законодательству. Непосредственно в судах рассматриваются трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе, изменении даты и формулировки причин увольнения, переводе на другую работу, оплате за время вынужденного прогула, неправомерных действиях при обработке и защите персональных данных работников, дискриминации, отказе в приеме на работу.

Судом установлено, что истец работал в МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск», 29.11.2017 он был уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с наличием медицинского заключения от 23.11.2017 о наличии противопоказаний к работе у истца.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28.05.2018 по гражданскому делу №2-240/2018 ФИО1 был восстановлен в ранее замещаемой должности водителя автомобиля 6 разряда в МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» с 30.11.2017. Данным решением с МУП Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 взысканы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 154 005 рублей 60 копеек. Решение в части восстановления на работе было обращено к немедленному исполнению.

В связи с данным судебным актом на основании приказа №256 от 29.05.2018 ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» (как правопреемник МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» с 28.05.2018) отменило приказ №712 от 29.11.2017 в отношении ФИО1, в связи с чем тот был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности водителя автомобиля 6-го разряда с окладом в размере 13 894 рубля.

Также 29.05.2018 истцу было вручено уведомление №480, где указано, что в связи с медицинским заключением выданным ООО фирма «Содействие» МЦ «Эскулап», исключающим возможность исполнения им обязанности по трудовому договору, на предприятии список вакантных должностей, подходящих ему по состоянию здоровья и квалификации на 29.05.2018 отсутствует. В связи с этим разъяснялось, что с ним трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.8 ч.1 ст.88 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

В связи с этим на основании приказа №258 от 29.05.2018 ФИО1 был уволен с должности водителя 6 разряда по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у общества соответствующей работы. С данным приказом в этот же день истец был ознакомлен.

В соответствии с п. 11 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28.05.2018 по гражданскому делу №2-240/2018 на основании проведенной по ходатайству медицинской экспертизы установлено наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего выполнению работы водителя, в виде сахарного диабета.

В ходе настоящего гражданского дела ФИО1 подтвердил наличие у него данного заболевания, препятствующего занятию данной должности водителя 6 разряда, ходатайство о назначении по делу экспертизы по установлению у него либо отсутствию данного заболевания не заявлял. Также он не оспаривал, что данное заболевание является противопоказанием для исполнения им трудовых обязанностей по должности водителя.

Таким образом, суд с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ признает установленным данный факт, следовательно, суд полагает, что истец не имел права занимать названную должность по состоянию здоровья.

Судом установлено, что вакантных должностей, которые истец заявлял как подсобный рабочий, уборщик помещений и вулканизаторщик, не имелось на дату его увольнения, поскольку в штатное расписание на основании приказа от 01.03.2018 МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» были внесены изменения и данные должности были сокращены. Иного стороной истца суду не представлено.

Оспаривая увольнение, истец ссылается на незаконность действий ответчика по изменению штатного расписания в части сокращения численности штата подсобного рабочего и уборщика территории.

Вместе с тем, суд отклоняет данные доводы с учетом следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного действующим законодательством порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2002 года №3-П, конституционные права, закрепленные статьями 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ, не ограничивая прав работодателя на принятие кадровых решений, в том числе по формированию и оптимизации штатного расписания, предусматривает для работника, подлежащего увольнению, ряд гарантий (в том числе закрепленный законом порядок увольнения, включающий в себя сроки предупреждения работника об увольнении, предложение работнику вакантных должностей, оценка преимущества работника перед другими для оставления на работе), которые работодатель обязан соблюсти.

Таким образом, принятие работодателем решения о необходимости сокращения численности и штата работников является его исключительной компетенцией.

Согласно приказу №74/1 от 26.02.2018 основанием для внесения изменений в штатное расписание общества явилось совершенствование организационной структуры, поскольку были приобретены по лизингу несколько современных автотранспортных средств, позволяющих исключить необходимость работы как подсобного рабочего, так и уборщика территории.

Так, в ходе совещаний руководителя с начальниками 19.02.2018 и 26.02.2018 с учетом проведенных расчетов финансовым отделом было принято решение о внесении изменений в штатное расписание с учетом факта приобретения новых мусоровозов в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, которые были введены в эксплуатацию в этот же период по договорам лизинга.

Таким образом, ответчиком подтверждена обоснованность принятого решения о внесении изменений в штатное расписание общества. Более того, суд полагает, что на момент принятия данных решений истец не являлся работником общества, поскольку он был восстановлен в ранее занимаемой должности только 29.05.2018 на основании решения суда. Более того, истец был уволен не по сокращению численности или штатов, а по иному основанию. Законность увольнения по данному основанию им не оспаривалась в ходе заседаний.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа №258 от 29.05.2018, восстановлении на работе в должности водителя 6 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется. По иным основаниям требование о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 не заявлялось. Иных нарушений со стороны ответчика при увольнении истца последним не заявлялось, также таковые и судом не были установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» о признании незаконными действий по изменению штатного расписания в части сокращения численности штата подсобных рабочих и уборщиков территорий, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова