Апелляционное постановление № 22К-957/2021 от 18 июня 2021 г. по делу № 3/2-55/2021

Судья Гудков П.В. материал №к-957/2021

материал №3/2-55/2021

УИМ №67RS0001-01-2021-003324-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

адвоката Нестерова С.А.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Меженковой Т.В. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 июня 2021года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ... ..., гражданину Республики Беларусь,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 22 суток, всего до 3 месяцев 22 суток - до (дата) .

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Нестерова С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В. о необходимости оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

(дата) отделом № СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО6, на общую сумму 7 000 рублей, совершенного (дата) в ... в ..., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 марта 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до (дата) .

(дата) руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев - до (дата) .

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 7 мая 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев - до (дата) .

(дата) обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, (дата) - ознакомлены с материалами уголовного дела.

(дата) руководителем следственного органа уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, предварительное расследование возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, всего до 3 месяцев 17 суток - до (дата) .

Следователь отдела № СУ УМВД России по ... обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 22 суток, всего до 3 месяцев 22 суток - до (дата) .

12 июня 2021 года постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 22 суток, всего до 3 месяцев 22 суток - до (дата) .

В апелляционной жалобе адвокат Меженкова Т.В. со ссылкой на ч.1 ст.108 УК РФ и постановление Пленума от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда, мотивируя тем, что суд не учел данные о личности ФИО1, который с (дата) года проживает в ..., имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что он не будет продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда. Акцентирует внимание, что (дата) года ФИО1 имел регистрацию в ..., которую не смог продлить ввиду заключения под стражу. Находит выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, не имеющими под собой доказательственной и правовой основы, носящими субъективный характер. Отмечает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, что, по мнению апеллянта, характеризует его, как порядочного гражданина. Настаивает, что суд не исследовал предыдущее поведение обвиняемого. Делает вывод, что данные обстоятельства являются недостаточными для продления срока содержания под стражей и указывают на отсутствие риска продолжения ФИО1 преступной деятельности. Обращает внимание, что в нарушение ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, органом следствия не представлено суду объективных данных в обоснование заключения обвиняемого под стражу. Делает акцент на отсутствии у ФИО1 возможности повлиять на ход судебного следствия, так как следствие по делу завершено. Подчеркивает, что суд, сославшись на тяжесть преступления как основной аргумент при заключении под стражу, проигнорировал нормы международного законодательства, изложенные в решениях Европейского суда по правам человека. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ....

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда первой инстанции, но считает необходимым внести в него изменения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч.1.1 ст.110 УПК РФ).

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

В приобщенных к ходатайству следователя материалах содержатся конкретные данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению именно ФИО1, в постановлении следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования суд апелляционной инстанции считает мотивированными.

Разумность срока, на который следователь просит продлить ФИО1 срок содержания под стражей, судьей проверена и ввиду объема запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание по делу предварительного расследования, признана обоснованной. Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Проверив и правильно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам ввиду необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, объем которых требует временных затрат и соответствует истребуемому сроку, принимая во внимание, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, подтверждаются представленными материалами, суд с учетом личности обвиняемого, руководствуясь требованиями УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости оставления без изменения избранной ему меры пресечения и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда являются убедительными, надлежащим образом мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обусловлено не только тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, но и тем, что обстоятельства предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО1, являющегося гражданином Республики Беларусь, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, не работающего, находившегося на стационарном лечении в ОГБУЗ <данные изъяты>» с (дата) по (дата) по поводу <данные изъяты>, давали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, к чему апеллирует сторона защиты, под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять меры к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела и последующему судебному производству по делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 несовершеннолетних детей, учитывались судом первой инстанции, принимаются они во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются безусловным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения, как на том настаивает сторона защиты.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления суда, где датой рождения обвиняемого ФИО1 ошибочно указано (дата) (дата рождения другого лица, проходящего в качестве обвиняемого по данному уголовному делу). Согласно ксерокопии паспорта (л.д.49) ФИО1 родился (дата) .

Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 июня 2021 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить:

-в резолютивной части постановления указать дату рождения обвиняемого ФИО1 - (дата) , вместо (дата) .

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова