Апелляционное постановление № 10-16/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 10-16/2020

№ 10-16/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Заводоуковск 2 октября 2020 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярева Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

Заводоуковского межрайонного прокурора Дегтяревой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Никитиной И.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 20 июля 2020 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ..., ранее судимый:

1). 11.08.2011 года Голышмановским районным судом Тюменской области (в редакции постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 18.08.2016 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

2). 27.02.2012 года Голышмановским районным судом Тюменской области (в редакции постановлений Ишимского городского суда Тюменской области от 27.09.2013 года и 18.08.2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 11.08.2011 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 11.08.2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). 24.04.2012 года Голышмановским районным судом Тюменской области (в редакции постановлений Ишимского городского суда Тюменской области от 27.09.2013 года и 18.08.2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 27.02.2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 26.05.2015 года (в редакции постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 18.08.2016 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 месяца 18 дней, с удержанием в доход государства 10% заработка. 27.08.2015 года постановлением Голышмановского районного суда Тюменской области (в редакции постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 18.08.2016 года) неотбытый срок наказания в виде исправительных работ сроком на 2 месяца 18 дней заменен на 26 дней лишения свободы;

4). 22.10.2015 года Голышмановским районным судом Тюменской области (в редакции постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 18.08.2016 года) по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, без ограничения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию наказание неотбытое по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 24.04.2012 года и окончательно назначено 2 года 11 месяцев 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.10.2017 года по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 27.09.2017 года освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 26 дней;

5). 05.06.2018 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 22.10.2015 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, применив принцип частичного сложения наказаний, частично присоединив к наказанию по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Голышмановского районного суда от 22.10.2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.12.2019 года по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 11.12.2019 года освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 1 день, на дату совершения преступления наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05.06.2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05.06.2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Удовлетворены исковые требования Муниципального учреждения «...» к ФИО1 о взыскании материального ущерба. С ФИО1 в пользу Муниципального учреждения «...» взыскан материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 7 668 рублей 00 копеек,

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 20 июля 2020 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено в период с 26.12.2019 года, но не позднее 10.02.2020 года в отношении имущества, принадлежащего Муниципальному учреждению «...» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда (л.д. 193-198).

По приговору мирового судьи ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации преступления, выражая несогласие с приговором мирового судьи, считает его чрезмерно суровым, не согласен с взысканием материального ущерба и с периодом срока зачета времени содержания под стражей в СИЗО-2, просит пересмотреть уголовное дело и снизить ему срок наказания (л.д. 213).

Государственный обвинитель - помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Поликарпов Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу, считает приговор мирового судьи от 20.07.2020 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, вид и срок назначенного наказания, вид исправительного учреждения справедливым. Взысканный материальный ущерб и зачтенное в наказание время содержания под стражей правильным. При определении вида и размера наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характеризующие данные ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Доводы осужденного о необходимости изменения срока наказания не обоснованы, в связи с тем, что в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений. Нарушений применения ст. 68 и 62 УК РФ при назначении вида и размера наказания не установлено. Также при взыскании материального ущерба судом правильно применены положения ст. 1064 ГК РФ. При зачете времени содержания ФИО1 под стражей правильно применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 20.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения (л.д. 216).

Других возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, а также иных апелляционных жалоб, представлений на указанный приговор не поступало.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил смягчить ему наказание, в ходе рассмотрения жалобы неоднократно менял свое мнение и пояснения по обстоятельствам дела, вину в свершении преступления, то не признавал, то признавал частично, поясняя, что данного преступления не совершал, действительно писал явку с повинной, вину признавал в судебном заседании у мирового судьи, так как думал, что это все формально, не думал, что ему дадут реально 10 месяцев лишения свободы, да еще материальный ущерб взыщут, с которым он не согласен. В ходе дознания и в суде первой инстанции ему разъяснялись права, обязанности и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он заявлял добровольно, после консультации с защитником. Сумму иска платить не согласен, так как не согласен со стоимостью информационных щитов, признавал и признает сумму ущерба в размере 3 834 рубля. По поводу зачета времени содержания под стражей с ... по ..., он данные требования не поддерживает, так как данный период времени нахождения под стражей ему зачли при вынесении другого приговора. Просит снизить срок наказания и отказать в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Никитина И.Н. поддержала апелляционную жалобу и доводы осужденного по изложенным в ней обстоятельствам и просила удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярева С.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, полагала, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, так как он вынесен законно и обоснованно. Согласно протоколу судебного заседания первой инстанции, ФИО1 был разъяснен особый порядок судебного разбирательства, с которым он согласился, ущерб был определен, оснований сомневаться в исследованных материалах не имеется.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство директора МУ «ЕРЦ» ФИО6 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя потерпевшего, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются необоснованными, так как приговор мирового судьи в отношении ФИО1 вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что по ходатайству ФИО1, с согласия сторон приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Обвинение ФИО1, с которым он согласился и по которому осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Судом установлено, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так мировым судьей правомерно признаны смягчающими наказание обстоятельствами – признание вины, раскаяние в содеянном, ... активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 имел не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание. Других отягчающих обстоятельств, а также исключительных обстоятельств по делу установлено не было.

При назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характеризующий материал в отношении ФИО1, а также тот факт, что через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, он вновь совершил умышленное преступление, поэтому для достижения целей уголовного наказания и исправления виновного, мировой судья справедливо назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания мировым судьей справедливо учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мировым судьей при принятии решения об отмене условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05.06.2018 года было справедливо учтено, что ФИО1 в период условно-досрочного освобождения через непродолжительное время после освобождения, совершил умышленное преступление, что указывает на то, что он на путь исправления не встал, должного значения условно-досрочному освобождению не придает, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с применением принципа частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05.06.2018 года.

Таким образом, выводы мирового судьи о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества мотивированы в приговоре мирового судьи.

Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 для отбытия наказания колонию строгого режима.

Поскольку в отношении ФИО1 20.07.2020 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ обоснованно зачел в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 20.07.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу (02.10.2020 г.), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего МУ «...» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 7 668,00 рублей, мировой судья правомерно указал на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, кроме того, в судебном заседании ФИО1 исковые требования признавал частично.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения постановленного приговора в отношении ФИО1, снижения назначенного наказания осужденному, отказа в удовлетворении исковых требований либо уменьшении исковых требований.

Нарушений уголовно – процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 20.07.2020 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы, апелляционной жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.В. Дегтярев