Решение № 12-287/2024 77-1014/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 12-287/2024

Судья Сибиев Р.Р. УИД 16RS0039-01-2023-00511-91

Дело № 12-287/2024

Дело № 77-1014/2024


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи с Бугульминским городским судом Республики Татарстан жалобу защитника Горшковой Ж.А. (далее по тексту – защитник Горшкова Ж.А., заявитель), действующей на основании доверенности в интересах ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО4,, действующего на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО5 и возражавшего против удовлетворения данной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № .... инспектора 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ОГИБДД Управления МВД по Республике Татарстан ФИО1 от 4 октября 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя командира 3 роты ДПС ОСБ ДПС ОГИБДД Управления МВД по Республике Татарстан ФИО2 от 26 октября 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вынесенные акты должностных лиц ГИБДД были обжалованы ФИО3 в Альметьевский городской суд Республики Татарстан. Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года указанная жалоба была направлена по подведомственности в Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Указанное определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года было обжаловано защитником Горшковой Ж.А., действующей на основании доверенности в интересах ФИО3, в Верховный Суд Республики Татарстан. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года данная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку определение о передаче дела подведомственности является промежуточным документом, которое не препятствует движению дела, в рамках которого оно было вынесено, жалоба вместе с делом возвращены в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года постановление инспектора 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 4 октября 2023 года по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, решение заместителя командира 3 роты ДПС ОСБ ДПС ОГИБДД Управления МВД по Республике Татарстан ФИО6 от 26 октября 2023 года - изменено, из мотивировочной части указанного решения исключены ссылки на пункты 7.1, 7.3, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также на рапорт сотрудника полиции, как подтверждающий факт нарушения, в остальной части решение вышестоящего должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба ФИО3 удовлетворена частично.

Вышеназванное решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года было обжаловано заявителем в Верховный Суд Республики Татарстан. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 года жалоба защитника Горшковой Ж.А., действующей на основании доверенности в интересах ФИО3, удовлетворена частично, решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Бавлинский городской суд Республики Татарстан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы для решения вопроса о передаче жалобы по подсудности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Определением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2024 года жалоба ФИО3 на вышеуказанные акты должностных лиц ГИБДД от 4 октября 2023 года и 26 октября 2023 года по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ направлена для рассмотрения по подсудности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2024 года постановление инспектора 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ОГИБДД Управления МВД по Республике Татарстан от 4 октября 2023 года по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, решение заместителя командира 3 роты ДПС ОСБ ДПС ОГИБДД Управления МВД по Республике Татарстан ФИО6 от 26 октября 2023 года - изменено, из мотивировочной части указанного решения исключены ссылки на пункты 7.1, 7.3, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также на рапорт сотрудника полиции, как подтверждающий факт нарушения, в остальной части решение вышестоящего должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба ФИО3 удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 4 октября 2023 года, решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 26 октября 2023 года и решение судьи городского суда от 3 июля 2024 года отменить, производство по делу – прекратить. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования вынесенного решения судьи городского суда.

Поступившее от заявителя ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2024 года подлежит удовлетворению в связи с указанным в жалобе обстоятельством, признанным судом уважительной причиной, а жалоба – рассмотрению по существу.

Представитель ФИО4, участвующий в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи и действующий на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО5, возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2023 года в 18 часов 20 минуты ФИО3, находясь на <адрес> М5 «Урал» в Бавлинском районе Республики Татарстан, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в темное время суток с неисправным задним штатным освещением, а также нерабочей световой аварийной сигнализацией, в нарушение требований пункта 2.3.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5, который ехал в попутном направлении сзади. Указанными действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается вынесенным постановлением должностного лица ГИБДД от 4 октября 2023 года, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ; решением вышестоящего должностного лица ГИБДД от 26 октября 2023 года, согласно которому обжалуемое постановление от 4 октября 2023 года оставлено без изменения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО5 и ФИО7; представленными фото – и видеоматериалами; а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО3 от административной ответственности не усматривается, поскольку по смыслу части 1 статьи 12.5 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок и общественную безопасность в области дорожного движения и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы жалобы о том, что в задней левой части автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., был установлен аварийный знак при движении, суд находит несостоятельными, поскольку представленными в дело фото – и видеоматериалами указанные обстоятельства не подтверждаются.

Суждения заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 несостоятельны, поскольку вина другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи городского суда.

Таким образом, каких-либо оснований для признания вынесенных актов должностных лиц ГИБДД и решения судьи городского суда незаконными не усматривается, в том числе и по доводам, изложенным в настоящей жалобе.

При этом, изменения, внесенные в решение заместителя командира 3 роты ДПС ОСБ ДПС ОГИБДД Управления МВД по Республике Татарстан от 26 октября 2023 года, следует признать обоснованными.

Так, в указанном решении вышестоящим должностным лицом ГИБДД необоснованно указано на нарушение ФИО3 пунктов 7.1, 7.3, 19.1 ПДД РФ и приведена ссылка на рапорт сотрудника полиции, как на документ, подтверждающий факт нарушения, однако нарушение указанных пунктов ПДД РФ ФИО3 не было вменено постановлением должностного лица ГИБДД от 4 октября 2023 года, тогда как рапорт сотрудника ГИБДД в материалах дела отсутствует.

Таким образом, из мотивировочной части решения вышестоящего должностного лица ГИБДД от 26 октября 2023 года судьей городского суда обосновано исключены ссылки на пункты 7.1, 7.3, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также на рапорт сотрудника полиции, подтверждающий факт нарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Горшковой Ж.А., действующей на основании доверенности в интересах ФИО3, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов