Апелляционное определение № 33-1680/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Русинов А.В. Дело № 33-1680/2026

Дело №2-2877/2025 УИД 52RS0004-01-2025-003884-77

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис»

на заочное решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 ноября 2025 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключены договоры займа:

- [номер] от [дата] о предоставлении займа в размере 8370,20 руб. сроком до [дата] под 166,91 % годовых.

- [номер] от [дата] о предоставлении займа в размере 9861,21 руб. сроком до [дата] под 167,10 % годовых

- [номер] от [дата] о предоставлении займа в размере 25000,00 руб., сроком до [дата] под 169,09 % годовых

- [номер] от [дата] о предоставлении займа в размере 4008,60 руб. сроком до [дата] под 167,02 % годовых,

- [номер] от [дата] о предоставлении займа в размере 25000,00 руб., сроком до [дата] под 168 % годовых,

- [номер] от [дата] о предоставлении займа в размере 5000,00 руб., сроком до [дата] под 139,96 % годовых,

- [номер] от [дата] о предоставлении займа в размере 24882,73 руб. сроком до [дата] под 169,42 % годовых,

- [номер] от [дата] о предоставлении займа в размере 2059 руб., сроком до [дата] под 139,77 % годовых,

- [номер] от [дата] о предоставлении займа в размере 14608,61 руб., сроком до [дата] под 139,84 % годовых.

На основании договора уступки права требования (цессии) б/н от [дата] ООО МФК «Рево Технологии» переуступило право требования задолженности ООО «ПКО «Воксис». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежным поручением об оплате договора цессии, а также выпиской из приложения [номер] к договору уступки права требования (Цессии).

Также между ООО МКК «Честное слово» и ФИО1 заключен договор займа [номер] от [дата] о предоставлении займа в размере 11000 руб., сроком до [дата] под 292 % годовых.

На основании договора уступки права требования (цессии) № З-2025-ЧС от [дата] ООО МКК «Честное слово» переуступило право требования задолженности ООО ПКО «Воксис». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии, а также выпиской из Приложения [номер] к договору уступки права требования (цессии).

На дату уступки права требования по договору задолженность ФИО1 перед истцом составляет 113848,09 руб., в том числе:

- по договору [номер] от [дата] - 8886,27 руб., из которых основной долг 6662,42 руб., проценты 2223,85 руб., неустойка 0 руб.

- по договору [номер] от [дата] – 12402,29 руб., из которых основной долг 8827,17 руб., проценты 3575,12 руб., неустойка 0 руб.

- по договору [номер] от [дата] – 7301,37 руб., из которых основной долг 6337,88 руб., проценты 963,49 руб., неустойка 0 руб.

- по договору [номер] от [дата] – 4274,90 руб., из которых основной долг 3213,99 руб., проценты 1060,91 руб., неустойка 0 руб.

- по договору [номер] от [дата] – 7959,42 руб., из которых основной долг 6909,08 руб., проценты 1050,34 руб., неустойка 0 руб.

- по договору [номер] от [дата] – 4057,7 руб., из которых основной долг 3370,43 руб., проценты 687,27 руб., неустойка 0 руб.

- по договору [номер] от [дата] – 20530,06 руб., из которых основной долг 15280,43 руб., проценты 4249,63 руб., неустойка 0 руб.

- по договору [номер] от [дата] – 2847,97 руб., из которых основной долг 1906,24 руб., проценты 941,73 руб., неустойка 0 руб.

- по договору [номер] от [дата] – 20288,11 руб., из которых основной долг 13575,02 руб., проценты 6713,09 руб., неустойка 0 руб.

- по договору [номер] от [дата] - 25300 руб., из которых основной долг 11000 руб., проценты 14300 руб., неустойка 0 руб.

Ранее ООО ПКО «Воксис» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, однако по делу было принято решение в соответствии со ст. 125,129 ГПК РФ.

В настоящий момент задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договорам займа в общей сумме 113848,09 руб., а также государственную пошлину 4415,44 руб.

Заочным решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 ноября 2025 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа [номер] от [дата], - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН [номер]) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (ИНН [номер]) задолженность по договору займа: [номер] от [дата] в сумме 25 300,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН [номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата] в сумме 88 548,09 руб. оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться с данными требованиями к мировому судьей в порядке приказного производства, предусмотренном гл. 11 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО ПКО «Воксис» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявителем в обоснование доводов жалобы указано, что суд удовлетворил исковые требования по одному договору займа и не указал в решении, что это частичное удовлетворение заявленных требований, и одновременно с этим оставил без рассмотрения исковые требования в части других договоров.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как следует из материалов дела между ООО МКК «Честное слово» и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа [номер] от [дата] (далее – договор) в офертно-акцептной форме.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

В соответствии с договором кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 11 000,00 рублей под 292,000 % годовых на срок до 12.11.2024 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского займа, ответчик предложил (сделал оферту) банку заключить с ним договор займа в соответствии с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов.

Во исполнение договора заимодавец ООО МФК «Честное слово» 08.10.2024 г. осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 11000 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата]

Из договора займа следует, что ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в том числе с условием единовременного погашения займа в срок, указанный в п. 2 Договора в размере 14080,00 руб., из которых 11000,00 руб. – сумма займа, 3080,00 руб. – проценты по договору (приложение к договору микрозайма «график платежей»).

Ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа следует, что общая задолженность ответчика перед ООО МФК «Честное слово» по состоянию на 27.03.2025 года составила 25300,00 рублей, из которых: сумма займа 11000,00 руб., задолженность по уплате процентов в период просрочки 11220,00 руб., сумма задолженности по плановым процентам 3080,00 руб.

Размер образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен.

На основании договора уступки права требования (цессии) № З-2025-ЧС от 27.03.2025 г. ООО МКК «Честное слово» переуступило право требования задолженности ФИО1 по договору [номер] от [дата] ООО ПКО «Воксис». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии, а также выпиской из Приложения [номер] к договору уступки права требования (цессии).

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности (письмо от 27.03.2025 г.).

21.05.2025 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх № 5816983), в которой ООО «ПКО «Воксис» предложило оплатить образовавшуюся задолженность по договору № 5816983 в размере 27300 руб. в течение 7 календарных дней со дня получения досудебной претензии.

ООО «ПКО «Воксис» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 5816983 от 08.10.2024 г. Мировым судьей судебного участка № 1 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области 15 апреля 2025 г. был выдан судебный приказ № 2-941/2025, который определением от 05.05.2025 года отменен на основании поступивших возражений должника.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными положениями закона установив, что ответчиком обязательства по договору займа № 5816983 от 08.10.2024 г. исполняются ненадлежащим образом, имеет место нарушение условий по своевременному возврату суммы основного долга и уплате процентов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности по указанному договору.

Оставляя без рассмотрения исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа заключенным между ФИО1 и ООО МФК «Рево Технологии» [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], суд посчитал, что данные требования ООО ПКО «Воксис» о взыскании задолженности по указанным договорам займа подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим мотивам.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

ООО ПКО «Воксис» заявлены требования о взыскании задолженности по договорам займа в размере 113 848,09 руб. следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению районным судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается (абзац 1 пункта 53).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абзац 3 пункта 53).

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в исключительных случаях.

Судом первой инстанции часть исковых требований не рассматривалась, решение об оставления их без рассмотрения принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела в связи с чем заочное решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, а не решением.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, данные требования закона не выполнил.

Без выделения части исковых требований производство по ним прекратил с одновременным принятием решения по другому требованию, приняв по делу одно процессуальное постановление.

Следовательно, в решении суда допущены такие внутренние противоречия, которые по правилам ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишают его качества законности.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 ноября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение вынесено 16 февраля 2026 года.