Приговор № 1-118/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-118/2017

дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «20» июня 2017 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Парыгина С.П.,

защитника - адвоката Шулеповой В.А., представившей ордер <Номер обезличен> от 14 июня 2017 года,

при секретаре Булычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего, в отношении которого применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени с 25 до <Дата обезличена> с 13 до 15 часов находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 150 км, на юг от <адрес>, у ФИО1 обнаружившего два куста дикорастущей конопли, возник умысел на незаконные приобретение и хранение для личного потребления, без цели сбыта, наркотических средств.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 находясь в лесном массиве расположенном на расстоянии 150 км. на юг от <адрес>, в период с 25 до <Дата обезличена> в период времени с 13 до 15 часов умышленно, незаконно, в нарушение ст. 24 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № З-ФЗ от <Дата обезличена> без цели сбыта, путем сбора верхушечных частей и листьев растения конопля, приобрел растительную массу, которая является наркотическим средством - марихуаной (приготовленной смесью высушенных иди не высушенных верхушек с листьями и остатками стебля любых сортов конопли без центрального стебля) общей массой 99 граммов, относится к значительному размеру наркотических средств, поскольку превышает 6 грамм.

Приобретенное наркотическое средство - марихуану, массой 99 граммов ФИО1 умышленно, незаконно, в нарушении ст. 20 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № З-ФЗ от <Дата обезличена> перенес к своему месту жительства, убрав в тумбочку расположенную в помещении веранды <адрес> в <адрес>, где незаконно хранил её с момента приобретения до <Дата обезличена>, когда в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято у ФИО1 по адресу: <адрес> ходе проведения сотрудником ГКОН МО МВД России «Зейский» следственного действия - осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом удовлетворено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в период с 25 до <Дата обезличена>, точное число не помнит, он поехал в сторону вершины Чалбачинского ключа, который расположен на юг от <адрес> на расстоянии около 150 километров. В период с 13 до 15 часов когда он собирал ягоды, то увидел дикорастущую коноплю, в количестве двух кустов, высотой примерно 50 см. Он решил данную коноплю сорвать, чтобы высушить и использовать для себя без цели сбыта. Сорвав два куста дикорастущей конопли, он отнес их в землянку, где со стебля сорвал листья и макушки, и убрал в полиэтиленовый пакет. Стебель он выкин<адрес> того когда он вернулся домой, то на улице он выложил на землю листья и макушки, прикрыл материалом, чтобы они высушивались. После этого, как они подсохли, он переложил коноплю в металлическую чашку и убрал в тумбочку дома, которая расположена на веранде в правом дальнем углу. <Дата обезличена> он находился дома. В обеденное время в дом постучали. На улице находились четверо мужчин, двое из которых представились сотрудниками полиции Ф.Б.В. и Н.К.О. Они показали свои служебные удостоверения. Двое других мужчин были понятые. Один из сотрудников полиции, кто именно, он не помнит, пояснил, что у них имеется информация о том, что по его месту жительства могут находиться наркотические вещества. После этого ему был задан вопрос, имеются ли у него по месту жительства, незаконно хранящиеся запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества, и если таковые имеются, то предложили их добровольно выдать. На это он сказал, что ничего подобного у него не имеется. После этого ему разъяснили ст. 25 Конституции РФ, и он дал разрешение на осмотр дома и веранды. Находясь при осмотре веранды дома, сотрудником полиции была замечена металлическая чашка с марихуаной. Чашку с растительной массой заметили сразу, так как у тумбочки, в которой она находилась, дверца отсутствовала. Его спросили, что это такое, он сказал, что это высушенная марихуана, которую он сорвал в сентябре 2016 года и высушил для личного употребления. После этого, растительная масса марихуаны, была изъята и упакована. Марихуану он не выдал, так как не думал, что ее увидят. Он ознакомлен с содержанием ст. 82.1 УК РФ ему разъяснено, что он имеет право добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию, с целью установления болен он или нет наркоманией. Ему разъяснено, что данный курс лечения является добровольным, и после прохождения им данного курса лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации, при установлении медиками того, что у него есть наркотическая зависимость, суд может освободить его от отбывания наказания. Ему также разъяснено, что в случае его отказа от прохождения данного курса лечения от наркомании, а также медико-социальной реабилитации, по решению суда к нему могул быть применены санкции, вплоть до лишения свободы. В настоящее время он проходить лечение отказывается, поскольку наркоманом себя не считает (л.д. 49-52).

Из показаний свидетеля Ф.Б.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает старшим оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Зейский». Направлением работы является осуществление контроля за незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес> и <адрес>. <Дата обезличена> он находился в командировке по <адрес> в <адрес> совместно с понятыми В.А.А., С.В.А., которые были привлечены в <адрес>. Около 13 часов 20 минут к нему обратился ранее незнакомый мужчина, представившись П.С.М., и пояснил, что по <адрес> л. 13 <адрес> изготавливают наркотические вещества. Так как данную информацию необходимо было проверить незамедлительно, то он совместно с понятыми проехал по указанному адресу. Проехав ко двору дома, им был вызван хозяин <адрес> на улицу. Вышел мужчина. Он представился мужчине и показал свое удостоверение. Также попросил представиться мужчину, который представился как ФИО1 В присутствии понятых. Л.А.В. был задан вопрос, имеются ли у него по месту жительства, незаконно хранящиеся запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества, а также было предложено добровольно их выдать. На это Л.А.В. пояснил, что ничего подобного у него не имеется. После этого Л.А.В. была разъяснена ст. 25 Конституции РФ, и получено разрешение на осмотр дома и построек во дворе дома. Л.А.В. было предложено осмотреть двор дома и помещение веранды дома. Л.Д. добровольно дал свое согласие и провел их во двор дома, в помещение веранды. В ходе осмотра веранды в правом дальнем углу в тумбочке, которая находилась в открытом состоянии, то есть без левой дверцы, а правая была сломана и наклонена к полу, была сразу видна металлическая чашка, в которой находилась растительная масса зеленого цвета. На вопрос, что это такое, ФИО1 пояснил, что это марихуана, которую он собрал летом 2016 года в лесу на отдаленном расстоянии от <адрес>, и хранил в тумбочке для собственного употребления. От растительной массы исходил характерный запах конопли. Данная растительная масса - марихуана была изъята и упакована в полимерный пакет, горловина перевязана нитью, концы нитей скреплены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Кроме Л.А.В., в доме больше никого не было. В дальнейшем установить местонахождение П.С.М. не представилось возможным. С собой его для проверки информации он не брал (л.д. 39-41).

Согласно показаниям свидетеля В.А.А., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ<Дата обезличена> в обеденное время он находился неподалеку от отдела полиции <адрес>. В это время к нему обратились двое сотрудников полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения. Один из сотрудников полиции был Ф.Б.В., второй Н.К.О. Они попросили поучаствовать его в качестве понятого при проверке информации, связанной с незаконным оборотом наркотиков в <адрес>. Он согласился. Ему были разъяснены права и обязанности понятого. Кроме него также был привлечен еще один мужчина в качестве понятого. На служебном автомобиле они проехали в <адрес>. Находясь в <адрес> вблизи главной автодороги, он увидел, как к Ф.Б.В. подошел мужчина, и они о чем -то разговаривали. После этого Ф.Б.В. сказал, что им нужно проехать по адресу <адрес> так как необходимо проверить информацию по изготовлению наркотиков. Они проехали по адресу <адрес>. По прибытии Ф.Б.В. вызвал на улицу проживающего в данном доме мужчину, и когда мужчина вышел, то Ф.Б.В., представившись, показал свое служебное удостоверение. После этого он попросил представиться мужчину. И мужчина представился как Л.А.В. их присутствии Л.А.В. был задан вопрос, имеются ли у него по месту жительства, незаконно хранящиеся запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества, и предложено было добровольно их выдать. На это Л.А.В. пояснил, что ничего подобного у него не имеется. После этого Л.А.В. была разъяснена ст. 25 Конституции РФ, и было получено разрешение на осмотр дома и построек во дворе дома. Л.А.В. было предложено осмотреть двор дома и помещение веранды дома. В ходе осмотра веранды в правом дальнем углу в тумбочке, которая находилась в открытом состоянии, то есть без левой дверцы, а правая была сломана и наклонена к полу, была обнаружена металлическая чашка с растительной массой зеленого цвета. Растительную массу было видно сразу. У Л.А.В. спросили, что это такое, на что он пояснил, что это растительная масса - марихуана, которую он собрал летом 2016 года и хранил в тумбочке для собственного употребления. От растительной массы исходил характерный запах конопли. Данная растительная масса - марихуана была изъята и упакована в полимерный пакет. Кроме Л.А.В., в доме больше никого не было (л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля С.В.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что <Дата обезличена> в обеденное время он находился неподалеку от отдела полиции <адрес> по личным делам. В это время к нему обратился сотрудник полиции <адрес>. который ему был известен, так как он (ФИО2) неоднократно доставлялся в отдел полиции. Им был старший оперуполномоченный Ф.Б.В. Также с ним был еще один сотрудник полиции Н.К.О. Они попросили поучаствовать его в качестве понятого при проверке информации, связанной с незаконным оборотом наркотиков в <адрес>. Он согласился, ему были разъяснены права и обязанности понятого. Кроме него в качестве понятого также был привлечен еще один мужчина. На служебном автомобиле они проехали в <адрес>. Находясь в <адрес> вблизи главной автодороги, он видел, как к Ф.Б.В. подошел мужчина, и они о чем-то разговаривали. После этого, Ф.Б.В. сказал, что нужно проехать по адресу <адрес>, так как необходимо проверить информацию по изготовлению наркотиков. Они проехали по адресу <адрес>. По прибытии Ф.Б.В. вызвал на улицу проживающего в данном доме мужчину, и когда мужчина вышел, то Ф.Б.В., представился, показал свое служебное удостоверение. После того он попросил представиться мужчину, который представился как Л.А.В. их присутствии, Л.А.В. был задан вопрос, имеются ли у него по месту жительства, незаконно хранящиеся запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества, и предложено было добровольно их выдать. На это Л.А.В. пояснил, что ничего подобного у него не имеется. После этого Л.А.В. была разъяснена ст. 25 Конституции РФ, и получено разрешение на осмотр дома и построек во дворе дома. Л.А.В. было предложено осмотреть двор дома и помещение веранды дома. В ходе осмотра веранды в правом дальнем углу в тумбочке, которая находилась в открытом состоянии, то есть без левой дверцы, а правая была сломана и наклонена к полу, была обнаружена металлическая чашка с растительной массой зеленого цвета. Растительную массу было видно сразу. У Л.А.В. спросили, что это такое, на что он пояснил, что это растительная масса - марихуана, которую он собрал летом 2016 года и хранил в тумбочке для собственного употребления. От растительной массы исходил характерный запах конопли. Данная растительная масса - марихуана была изъята и упакована в полимерный пакет. Кроме Л.А.В., в доме больше никого не было (л.д. 26-28)

Постановлением о возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> по ч. 1 ст. 228 УК РФ от <Дата обезличена>, подтверждающее законность проведения дознания (л.д. 1).

Согласно рапорту ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» о/у ГКОН МО МВД России «Зейский» Ф.Б.В. сообщил о том, что <Дата обезличена> в <адрес> по адресу <адрес> ФИО1 на веранде дома обнаружена и изъята растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотром является <адрес> в <адрес>. Вход во двор квартиры осуществляется через калитку. Двор огорожен деревянным забором. Вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. <данные изъяты>

Из заключения эксперта <Номер обезличен>-х от <Дата обезличена> следует, что представленная на экспертизу растительная масса, изъятая <Дата обезличена> в <адрес> по адресу <адрес> ходе ОМП на веранде дома у ФИО1, является наркотическим средством марихуаной, массой 99 грамма (л.д. 18-20)

Согласно данным протокола осмотра предметов был осмотрен пакет черного цвета, в котором находится сухая на ощупь растительная масса зеленого цвета, с запахом конопли, представленная коленчато - изогнутыми побегами, фрагментами стеблей, частями листьев с пильчатым краем и небольшим количеством плодов-орешков овальной формы (л.д. 29-32).

Из протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена> с участием подозреваемого следует, что ФИО1 находясь в <адрес>, в присутствии своего защитника Шулеповой В.А., дознавателя ОД К.Н.А. указав рукой в сторону вершины Чалбачинского ключа, расположенного на юге от <адрес> на расстоянии 150 километров, пояснил, что в указанном месте в период с 25 до <Дата обезличена>, им была приобретена дикорастущая конопля в количестве двух кустов. После этого, ФИО1 провел защитника и дознавателя во двор дома, и на веранду дома по адресу <адрес>, где указал на тумбочку, расположенную в дальнем правом углу, и пояснил, что после того как он привез из леса дикорастущую коноплю, то высушил, и переложил ее в металлическую чашку, которую убрал в тумбочку. Коноплю (марихуану) он приобрел и хранил для собственного потребления. Марихуана хранилась до <Дата обезличена>, когда она в присутствии понятых была обнаружена и изъята сотрудником полиции (л.д.62-66).

Выпиской из Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен утвержденных Постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228. 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», согласно которой значительный размер марихуаны должен превышать 6 грамм (л.д. 23-25).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется.

Из протокола допроса подозреваемого следует, что ФИО1 допрошен в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей: В.А.А., С.В.А., Ф.Б.В., допрошенных после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, с данными протокола осмотра места происшествия и осмотра предметов, а также с заключением эксперта.

Анализ признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено, либо оговаривал себя.

Показания свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, его защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказал. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Заключение эксперта <Номер обезличен>-х от <Дата обезличена> соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит указание на примененные при исследовании методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Следственные действия - осмотр места происшествия и осмотр предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого ФИО1, с показаниями свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступления, суд учитывает, что он на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит. Его показания в ходе следствия не вызывают у суда сомнений в его психическом здоровье, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения.

Следовательно, ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Как следует из показаний подсудимого, наркотическое средство он приобрел и хранил в целях личного употребления, иные исследованные в судебном заседании доказательства данное обстоятельство не опровергают.

Размер незаконно изготовленного и хранимого ФИО1 наркотического средства - марихуаны массой 99 грамма, в соответствии с постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, относится к значительному размеру, так как превышает 6 граммов.

Совершенные ФИО1 действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что испытуемый ФИО1 страдает наркоманией (синдром зависимости от каннабииоидов, средняя (вторая) стадия), нуждается в лечении от наркомании. Выбор метода, вида, срока лечения, противопоказаний осуществляется в период проведения терапии непосредственно врачом наркологом с учетом соматоневрологической патологии (л.д. 58-60).

Суд рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, предусматривающей предоставление осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию, отсрочки отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медико-социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

На основании изложенного и с учетом предъявленного обвинению, ФИО1 относится к категории лиц, совершившим впервые преступление, предусмотренное частью первой статьи 228 УК РФ.

Применение положений ст. 82.1 УК РФ возможно при соблюдении определенных условий, в том числе зависит от желания подсудимого добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию.

Желание подсудимого добровольно пройти курс лечения есть субъективное распорядительное право подсудимого, которое полностью обеспечено корреспондирующей обязанностью суда учесть законное волеизъявление подсудимого при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 82.1 УК РФ.

Из заявления ФИО1 следует, что он не желает проходить лечение от наркомании. С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ в отношении ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное в сфере незаконного оборота наркотических средств, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Согласно характеристике по месту жительства ФИО1 проживает один, не трудоустроен, перебивается временными заработками, спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы со стороны соседей и родственников по поведению и образу его жизни не поступали. ФИО1 с соседями живет хорошо, юридически не судим, в 2017 году к административной ответственности не привлекался (л.д. 81-82).

В судебном заседании исследовано объяснение ФИО1 от <Дата обезличена> (л.д.8), в котором он после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ до возбуждения уголовного дела и проведения экспертизы в отношении изъятого вещества дал показания о том, какое наркотическое средство у него изъято, об обстоятельствах его приобретения.

Оснований полагать, что до сообщения ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов данной информации эти органы располагали сведениями о причастности подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, а также сведениями об обстоятельствах изготовления им наркотического средства и периода его хранения и ему об этом было известно, не имеется.

Кроме того, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, давал последовательные показания о том, когда и при каких обстоятельствах он приобрел наркотическое средство, с какого времени и где его хранил, данные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу.

С учетом изложенного, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывает при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного вовремя или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности ФИО1, его имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что назначение ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы невозможно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: марихуана массой 99 грамма в полимерном пакете, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по вступлению приговора в законную силу, подлежит уничтожению на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, сообщать в указанный орган об изменении места жительства, а также о месте пребывания при нахождении вне места жительства свыше одних суток, пройти обследование у врача нарколога, а в случае отсутствия противопоказаний, пройти курс лечения от наркомании.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке обвиняемому ФИО1 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуану массой 99 грамма в полимерном пакете - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов