Приговор № 1-260/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 1-260/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 20.11.2020

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Дубановой О.В., потерпевшего Г., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Муранской Е.Н., Харисова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-260/2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- **.**.** <адрес> городским судом <адрес> (с учетом Постановления <адрес> городского суда <адрес> от **.**.**) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытии срока наказания **.**.**;

- **.**.** <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением <адрес> городского суда <адрес> от **.**.** освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 месяц 08 дней **.**.**;

- решением <адрес> городского суда <адрес> от **.**.** установлен административный надзор на срок 03 года.

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

**.**.** в дневное время ФИО1 и ФИО2 находились в доме Г. по адресу: <адрес>, где совместно с последним распивали спиртные напитки. После того, как Г. уснул, ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение имущества ФИО3 В.Е. на предложение ФИО1 ответил согласием, тем самым подсудимые вступили в предварительный сговор на совершение хищения имущества потерпевшего. ФИО2 сообщил ФИО1, что видел у Г. бензопилу, которая может находиться в гараже. В этот момент ФИО1 и ФИО2 решили совместно тайно похитить бензопилу из гаража на территории дома.

Далее, в дневное время **.**.**, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в соответствии с ранее достигнутым предварительным сговором, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, прошли к гаражу, находящемуся на территории домовладения по адресу: <адрес>, где ФИО1 с помощью найденного в ограде дома отрезка трубы взломал навесной замок двери гаража, и подсудимые незаконно проникли в указанный гараж, являющийся хранилищем, где обнаружили бензопилу «Promo PSG 52-18». Продолжая реализацию своего совместного умысла, ФИО1 взял бензопилу, и они с ФИО2 и похищенным имуществом скрылись с места происшествия, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что в **.**.** года он совместно с ФИО4 находился в <адрес>. Они шли по улице с бутылкой спиртного, их окликнул сидевший на лавочке у дома потерпевший, который являлся знакомым ФИО4. Они подошли, потерпевший предложил выпить вместе, пригласил их в дом. Они прошли втроем в дом, где распили имевшееся спиртное. Далее хозяин дома уснул, и в целях получения денег на спиртное, ФИО1 предложил ФИО4 украсть что-либо из дома и продать. Назаров сказал, что у потерпевшего есть бензопила, которая может находиться в гараже. Они решили забрать бензопилу, вместе прошли к гаражу, ФИО1 найденным у гаража отрезком трубы взломал замок. Они с ФИО4 прошли внутрь гаража, там находилась бензопила красного цвета, которую Антипов взял в руки, и они с ФИО4 вышли из гаража. Далее ФИО1 и ФИО4 с бензопилой покинули дом потерпевшего, ушли домой к ФИО1. Впоследствии бензопилу они пытались сдать в скупку, но её не приняли, и ФИО1 продал её В. за 1500 рублей. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил показания ФИО1, пояснил, что кражу они совершили в **.**.** из гаража по адресу: <адрес>, №. Потерпевший являлся его знакомым, жили по соседству. В доме распивали спиртное втроем. Когда хозяин дома уснул, они решили украсть бензопилу, которую ФИО4 ранее видел у потерпевшего, вместе прошли к гаражу, ФИО1 найденной у гаража кочергой взломал замок. Они прошли внутрь гаража, там нашли бензопилу, которую Антипов взял, и они вышли из гаража, далее ушли домой к ФИО1. Впоследствии бензопилу они пытались сдать в скупку, но её не приняли, и ФИО1 продал её своему знакомому за 1500 рублей, деньги потратили вместе на спиртное. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается другими, представленными и исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Г. пояснил, что в один из дней **.**.** года находился у себя дома, по адресу: <адрес>. Сидел на лавочке, увидел проходящих мимо ранее знакомого ФИО4 и второго подсудимого. У последних с собой было спиртное, он их окликнул, предложил выпить вместе. Поскольку было холодно, пригласил из в дом. Там они втроем распивали имевшееся у подсудимых спиртное. Далее потерпевший опьянел и усн<адрес> проснулся, подсудимых в доме не было. На следующий день приехали его супруга и дочь и обнаружился взлом гаража и пропажа из него бензопилы. Он заподозрил в краже подсудимых, пытался решить вопрос через участкового, потом написал заявление в дежурную часть. Бензопила была в рабочем состоянии, он пилил ею дрова. когда её возвратили сотрудники полиции, она не работала, в связи с чем полагает ущерб возмещенным не в полной мере.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. показала, что является супругой потерпевшего. В один из дней **.**.** года она с дочерью приехали покормить собак в дом, где проживает её супруг, и обнаружили, что находящийся на территории гараж вскрыт, из него пропала бензопила рыжего цвета.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Б., В.

Свидетель Б. давала показания, согласно которых является дочерью потерпевшего. В один из дней **.**.** года она с А. приехали в дом, где проживает её отец, по адресу: <адрес>, и обнаружили, что находящийся на территории гараж вскрыт, из него пропала бензопила марки «Промо» (том 1, л.д. 103-105).

Свидетель В. в ходе предварительного расследования дал показания, согласно которым **.**.** купил у ФИО1 бензопилу марки «Промо» оранжевого цвета (том 1, л.д. 62-64).

В судебном заседании подсудимые подтвердили оглашенные показания свидетелей, указав, что они соответствуют действительности.

Объективно вина подсудимых в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Из заявления Г. от **.**.**, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Зиминский» за №, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые **.**.** с 11 до 17 часов похитили бензопилу из гаража по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** следует, что во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется гараж деревянного исполнения. Входная дверь имеет запорное устройство в виде навесного замка, на корпусе которого имеются следы воздействия постороннего предмета. Замок изъят с места происшествия (том 1, л.д. 10-17).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** подтверждается, что был произведен осмотр кабинета №, расположенного в здании МО МВД России «Зиминский», в котором у В. изъята имеющаяся при нём бензопила «Промо» (том 1 л.д. 21-25).

Указанные предметы в ходе следствия осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 68, 112).

Согласно заключению эксперта от **.**.** №, на корпусе и дужке навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия **.**.**, имеются следы от воздействия постороннего предмета, образованные в результате механического воздействия (том 1, л.д. 39-40).

Из заключения товароведческой экспертизы № от **.**.** следует, что стоимость представленной на экспертизу бензопилы «Promo PSG 52-18» с учетом износа на **.**.** составляла 3900 рублей (том 1, л.д. 48-54).

В ходе проведенных в период предварительного расследования проверок показаний на месте ФИО1 и ФИО2 указали место совершения преступления, подробно пояснили об обстоятельствах совершения хищения, что подтверждается соответствующими протоколами от **.**.** и от **.**.** (том 2, л.д. 7-14, том 1, л.д. 190-196).

Оценивая показания подсудимых, полностью признавших вину в совершении инкриминируемого деяния, пояснивших об обстоятельствах совершения преступления, суд находит их непротиворечивыми, последовательными, подробными, оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривает, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора, так как они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами в том числе показаниями потерпевшего и заключением трасологической экспертизы.

Анализируя показания потерпевшего Г. и свидетеля В., суд также находит их непротиворечивыми, последовательными, согласующимися с показаниями подсудимых.

Свидетели обвинения А. и Б. очевидцами преступления не являлись, о факте его совершения узнали от потерпевшего. Их показания суд учитывает в части описания похищенной бензопилы и места её хранения.

Оценивая представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, суд признает их в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Оценивая размер причиненного потерпевшему ущерба, суд руководствуется заключением вышеуказанной товароведческой экспертизы, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе уголовного дела.

Все вышеперечисленные доказательства подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность суд находит достаточной для признания каждого из подсудимых виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что в дневное время **.**.** ФИО1 и ФИО2 заранее договорившись о совершении преступления, умышленно, незаконно проникли в являющийся хранилищем гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно изъяли принадлежащее Г. имущество – бензопилу «Promo PSG 52-18» стоимостью 3900 рублей, которое обратили в свою пользу.

Об умышленности действий подсудимых свидетельствует их целенаправленность и последовательность. Действия данных лиц носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата, договоренность о совместном совершении преступления имела место до начала его совершения, по этой причине квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Гараж, из которого было совершено хищение, является хранилищем, факт незаконного проникновения в него подсудимыми с целью совершения кражи нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о том, могут ли ФИО1 и ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вели себя адекватно, а также данных об их личностях.

ФИО1 имеет общее образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 2 л.д. 140, 141, 143, 145).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (том 2 л.д. 142-147). У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивировано, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии.

ФИО2 имеет общее образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 2 л.д. 56, 57, 59, 61).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков ограниченной вменяемости не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (том 2 л.д. 154-158). У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивировано, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии.

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и ФИО2, в связи с чем суд признает их вменяемыми, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, в соответствии с частью 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личности подсудимых.

ФИО1 имеет место постоянного проживания, официально не трудоустроен, судим (том 2 л.д. 95-96). Женат, имеет двоих детей. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, к трудоустройству не стремится, из профилактических бесед должных выводов не делает (том 2 л.д. 147).

ФИО2 имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, не судим (том 2 л.д. 49-50), женат, воспитывает одного ребенка. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: со стороны соседей жалоб, замечаний не поступало, постоянного источника дохода не имеет (том 2 л.д. 188).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 суд учитывает наличие у него малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

На момент совершения умышленного преступления средней тяжести ФИО1 имел судимости за совершение особо тяжкого и средней тяжести умышленных преступлений по приговорам <адрес> городского суда <адрес> от **.**.** и <адрес> городского суда <адрес> от **.**.**, в связи с чем в его действиях имеется обычный рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного расследования, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО2 суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, о чем указано органами предварительного расследования, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в отношении подсудимых не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания судом также учитываются положения ст. 67 УК РФ, в том числе характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение данного участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. При этом судом принимается во внимание, что инициатива совершения преступления исходила от ФИО1, вместе с тем и он, и ФИО2 выполняли объективную сторону преступления, роль каждого из них в совершении преступления была активной, имела равноценное значение для достижения цели преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение возможности совершения ими новых преступлений, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 и наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимым должно быть назначено следующее наказание.

Наказание ФИО1 должно быть назначено в переделах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не может быть назначен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание личность ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав подсудимому возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

Вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обсуждается судом, поскольку последний пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначив наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное за совершенное преступление, суд считает возможным не назначать ФИО1 с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

Наказание ФИО2 должно быть назначено в переделах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет служить достижению целей наказания с учетом личности подсудимого, его материального состояния. Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует обоим подсудимым оставить прежней, затем отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В ходе судебного следствия защиту интересов подсудимых осуществляли адвокаты Муранская Е.Н. и Харисов В.М. по назначению суда. В судебном заседании каждым защитником были поданы заявления об оплате их услуг за участие в производстве по уголовному делу в сумме 1875 рублей.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 не трудоустроен, имеет семью и двоих детей. ФИО2 в настоящее время не трудоустроен, женат, воспитывает малолетнего ребенка. С учетом изложенного выплата процессуальных издержек может негативно сказаться на материальном положении семей подсудимых, и при таких обстоятельствах суд находит возможным освободить их от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в данный орган согласно определенному им графику; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу получить консультацию врача-нарколога по поводу алкогольной зависимости, в случае рекомендации пройти полный курс лечения и реабилитации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 и ФИО2, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- навесной замок - возвратить законному владельцу;

- бензопилу «Promo PSG 52-18», руководство по эксплуатации, санки, хранящиеся у Г. – считать возвращенными владельцу.

Освободить ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката. Процессуальные издержки по оплате услуг защитников возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий Гоначевский К.И.