Решение № 2-1661/2021 2-1661/2021~М-659/2021 М-659/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1661/2021

Дело № 2-1661/21

УИД 78RS0011-01-2021-000851-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Адамовой С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СНС Экспресс» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СНС Экспресс» о защите трудовых прав, указывая, что 28.10.2020 между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность торговый представитель с испытательным сроком на три месяца. До истечения испытательного срока истец решил уволиться по собственному желанию, подав работодателю заявление от 14.12.2020. Однако истец был уволен согласно приказу от 23.12.2020 на основании ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ. 25.01.2021 истец забрал трудовую книжку, приказ об увольнении ему не выдавали. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку его не ознакомили с приказом об увольнении; приказ об увольнении издан позже, чем дата увольнения; трудовая книжка не была выдана; не был произведен расчет заработной платы. В связи с этим истец просит изменить основание увольнения – «по собственному желанию», изменить дату увольнения с 14.12.2020 на дату вынесения решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.12.2020 по 22.07.2021 в размере 138 266, 12 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24 900 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 28.10.2020 истец был принят на работу в ООО «СНС Экспресс» на должность торгового представителя и работы в ОП «СНС Нева», в этот же день с ним был заключен трудовой договор № 114/2020 с испытательным сроком на 3 месяца. Также истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что увольнение по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено «за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения срока предупреждения (об увольнении по собственному желанию).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Как указано в ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Из объяснений истца усматривается, что 14.12.2020 он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое передал в отдел кадров и ушел с работы.

Указанное заявление работодателем было принято. Как следует из копии заявления от 14.12.2020 (предоставленного ответчиком), истец просит уволить его по собственному желанию с 16.12.2020, указанное заявление было согласовано работодателем 14.12.2020 с указанием, что последним рабочим днем является – 16.12.2020. Факт написания данного заявления истец не оспаривал.

При этом суд не может принять во внимание копию заявления истца об увольнении от 14.12.2020 как допустимое доказательство, поскольку из данного документа не усматривается, что заявление с указанной формулировкой было подано и принято работодателем.

В соответствии с приказом от 23.12.2020 года истец был уволен в соответствии ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Основанием для увольнения истца послужили акты об отсутствии на рабочем месте с 14.12.2020 по 23.12.2020, телеграмма 71/6089 от 14.12.2020, телеграмма 71/633 от 16.12.2020, акт о непредоставлении письменных объяснений от 23.12.2020, служебная записка директора обособленного подразделения ОП «СНС Нева» ФИО2 от 23.12.2020.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 14.12.2020 истец отсутствовал на рабочем месте 14.12.2020 с 09.00 до 17.00 часов (в течение семи часов).

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 15.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020, 18.12.2020, 21.12.2020, 22.12.2020, 23.12.2020 истец отсутствовал на рабочем месте в указанные дни в течение 8 часов каждого рабочего дня.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал факт отсутствия на рабочем месте в указанный период времени.

Кроме этого факт отсутствия истца на рабочем месте подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3, показаниям которых у суда не имеется оснований не доверять. Кроме этого свидетель ФИО3 показал о том, что до истца было доведена информация о необходимости отработки в течение трех дней после написания заявления до увольнения по собственному желанию, однако истец, написав заявление об увольнении, покинул офис.

14.12.2020 и 16.12.2020 в адрес истца ответчиком были направлены телеграммы с просьбой представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в течение двух дней.

18.12.2020 ответчиком от истца была получена телеграмма, в которой истец указывал, что причиной отсутствия на рабочем месте является то, что 14.12.2020 он подал заявление об увольнении. Иных объяснений истец ответчику не предоставил.

23.12.2020 ответчиком был составлен акт о непредоставлении истцом объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с приказом от 23.12.2020 года истец был уволен в соответствии ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Ввиду отсутствия истца на рабочем месте содержание данного приказа довести до сведения работника не представилось возможным, о чем сделана запись на приказе от 23.12.2020.

23.12.2020 в адрес истца работодателем было направлено уведомление о расторжении трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что доказательств уважительности причин прогула истцом не было предоставлено, невыход истца на работу в указанные периоды нельзя признать правомерным, соответственно, в данном случае имел место длящийся прогул без уважительных причин, и работодателем правильно квалифицированы указанные невыходы истца на работу как прогул без уважительных причин, что являлось законным основанием для увольнения истца по основаниям п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в полной мере соответствует требованиям трудового законодательства, в том числе и указания даты увольнения – 14.12.2020 (день, который являлся последним рабочим днем истца, именно с этой даты начался длящийся прогул), нарушений прав истца при увольнении не установлено.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, и права работника – в данном случае не были нарушены, в связи с чем отсутствуют достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска, в том числе для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья