Определение № 12-109/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 12-109/2017

№ 12-109/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 26 января 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЕИИ на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД России по г. Владивостоку № 18810025160001686456 от 17.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ЕИИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, выразившееся в том, что он управлял автомашиной, у которой светопропускаемость передних боковых стекол 5%, что не соответствует требованиях технического регламента.

ЕИИ с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД России по <адрес> не согласился, подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, по основаниям и доводам, изложенным в жалобе.

На основании п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24.03. 2005 г. №, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является <адрес>, что отнесено к территориальной подсудности Первомайского районного суда <адрес>.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Руководствуясь ст.30.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ЕИИ на постановление по делу об административном правонарушении ДПС ОБДПС ОГИБДД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, передать по подведомственности для рассмотрения в Первомайский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья