Решение № 12-109/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-109/2017

№ 12-109/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 августа 2017 г. г. Лесозаводск

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Маркеев Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОРГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Лесозаводский» В. от хх.хх.хххх о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженцу ххххххх ххххххх, гражданину РФ, проживающему по адресу: ххххххх, ххххххх не работающему, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОРГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Лесозаводский» В. от хх.хх.хххх ФИО1 признан виновным в том, что он в хххххххх час. хххххххх мин хх.хх.хххх в районе ххххххх ххххххх, являясь водителем, управлял транспортным средством “хххххххх” (государственный регистрационный знак хххххххх) с неработающим задним габаритом, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что правилами дорожного движения запрещается движение при неисправной тормозной системе, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.. Он передвигался на автомобиле хх.хх.хххх около хххххххх часов хххххххх минут, т.е. в светлое время суток и в условиях достаточной видимости, при отсутствии дождя. Перед опросом инспектор не разъяснил ему предусмотренное статьей 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого, а также его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Вместе с тем, инспектор ДПС вынес постановлении по делу об административном правонарушении. При ознакомлении с данным постановлением ФИО1 произвел в нем запись, что ему не были разъяснены его права. После этого инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, хотя наличие административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание он не оспаривал. В связи с данными обстоятельствами протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОРГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Лесозаводский» В. от хх.хх.хххх о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1 подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.101993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В соответствие п. 104 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» перед опросом лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет предусмотренное статьей 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствие с п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствие с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля. Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от хх.хх.хххх серии № хх № хх не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением закона.

Иных объективных данных, свидетельствующих о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, по делу не имеется.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных ФИО1 доводов, нельзя сделать безусловный вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОРГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Лесозаводский» В. от хх.хх.хххх о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1 подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОРГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Лесозаводский» В. от хх.хх.хххх о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Ю.А. Маркеев