Апелляционное определение № 33-3-9297/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Романенко Ю.С. Дело № 2-1778/2025

№ 33-3-9297/2025

УИД 26RS0002-01-2025-002879-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе: председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Загорской О.В., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» в лице представителя – ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.07.2025 (с учетом определения Ленинского районного суда г. Ставрополя об исправлении описок от 31.07.2025 и 05.09.2025) по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к САО «ВСК» (далее - ответчик), в окончательной редакции которого просил взыскать с ответчика в свою пользу:

страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночным ценам, убытки) в размере 429627 руб.;

неустойку в размере 399520 руб.;

неустойку в размере 1 % от суммы стоимость восстановительного ремонта т/с 542327 руб. с 09.09.2025 по момент фактического исполнения обязательства;

расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.;

услуги оценщика в размере 20000 руб.;

компенсацию расходов на почтовое отправление в размере 374,24 руб.;

штраф в размере 50 % от всей суммы ущерба;

моральный вред в размере 10000 руб.;

расходы на судебного эксперта в размере 30000 руб.

Иск мотивирован следующим.

06.11.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между транспортными средствами Kia Rio, р/з <…>, под управлением ФИО2, и Nissan Qashqai, р/з <…> под управлением ФИО3 В результате этого ДТП автомобиль Kia Rio, р/з <…>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Виновником в ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0406740218.

08.11.2024 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» по факту повреждения транспортного средства Kia Rio, р/з <…>, в результате ДТП от 06.11.2024.

Страховщик не выдал направление на ремонт, не организовал ремонт транспортного средства и 28.11.2024 в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 90302 руб.

09.12.2024 истцом направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков и неустойки, которая осталась без удовлетворения.

25.12.2024 страховщиком произведена доплата по досудебной претензии в размере 6790,69 руб. Общая сумма выплаты составила 97092,69 руб.

24.01.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о рассмотрении спора с САО «ВСК».

27.01.2025 АНО «СОДФУ» направило уведомление об отказе в принятии обращения по причине того, что транспортное средство используется для оказания услуг такси, что не позволяет признать истца потребителем финансовых услуг.

С указанным решение АНО «СОДФУ» истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Просил удовлетворить исковые требования.

Решением суда от 17.07.2025 исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 16807,31 руб., сумму убытков в размере 157800 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы взысканного страхового возмещения начиная с 29.11.2024 и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 8400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств сверх указанных сумм отказано.

С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере 6238 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» в лице представителя – ФИО1 считает решение суда от 17.07.2025 незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывает, что 28.11.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 90302 руб., т.е. в срок, установленный абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Полагает, что судом недостаточно снижен размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Просит решение суда от 17.07.2025 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО4, его представители – ФИО5, ФИО6, ответчик САО «ВСК», третье лицо служба финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18). Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. Частью 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона. Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01.06.2019.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

06.11.2024 по адресу: <...> произошло ДТП между транспортными средствами Kia Rio, р/з <…>, под управлением ФИО2, и Nissan Qashqai, р/з <…> под управлением ФИО3

В результате этого ДТП автомобиль Kia Rio, р/з <…>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Виновником в ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0406740218.

08.11.2024 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» по факту повреждения транспортного средства Kia Rio, р/з <…>, в результате ДТП от 06.11.2024. Страховщик не выдал направление на ремонт, не организовал ремонт транспортного средства и 28.11.2024 в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 90302 руб.

09.12.2024 истцом направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков и неустойки которая осталась без удовлетворения.

25.12.2024 страховщиком произведена доплата по досудебной претензии в размере 6790,69 руб. Общая сумма выплаты составила 97092,69 руб.

24.01.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о рассмотрении спора с САО «ВСК».

27.01.2025 АНО «СОДФУ» направило уведомление об отказе в принятии обращения по причине того, что транспортное средство используется для оказания услуг такси, что не позволяет признать истца потребителем финансовых услуг.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.05.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № 11744 от 25.06.2025, выполненного ИП «ФИО7.»: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio, р/з <…>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2024, на основании Единой методики с учетом износа составляет: 87200 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio, р/з <…>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2024, на основании Единой методики без учета износа составляет: 113900 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio, р/з <…>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2024, с учетом износа в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет: 190200 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio, р/з <…>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2024, без учета износа в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерб, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет: 271700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, положив в основу обжалуемого решения экспертное заключение № 11744 от 25.06.2025, составленное экспертом ФИО7, не согласился с позицией финансового уполномоченного о невозможности признания истца потребителем финансовых услуг, указав, что дата начала действия разрешения для перевозки пассажиров и багажа легковым такси 12.11.2024, что подтверждается выпиской из реестра ФГИС Такси, в связи с чем, на дату ДТП 06.11.2024 транспортное средство не могло использоваться в коммерческих целях, указание в полисе ОСАГО на использование транспортного средства в качестве такси само по себе не может свидетельствовать об использование транспортного средства в коммерческих целях; пришел к выводу, что с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 16807,31 руб., сумма убытков в размере 157800 руб., неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы неосуществленного страхового возмещения (113900 рублей) с 29.11.2024 по день вынесения судебного решения 17.07.2025 (230 дней) в размере 261970 руб., а после вынесения решения начиная с 17.07.2025 неустойка подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства из расчета 1139 руб. в день, но не более размера страховой суммы (400000 руб.), предусмотренной пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штраф в размере 8400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30000 руб., также разрешил вопрос о взыскании с ответчика в местный бюджет госпошлины, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а также считает необходимым указать следующее.

Довод апеллянта несогласии со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку вопреки позиции апеллянта оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 отмечено, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку обязательство в полном объеме на дату рассмотрения иска ответчиком не исполнено, судом первой инстанции неустойка взыскана обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и подробна изложена в мотивировочной части решения суда по правилам ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, регламентирующей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.07.2025 (с учетом определения Ленинского районного суда г. Ставрополя об исправлении описок от 31.07.2025 и 05.09.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» в лице представителя – ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026

Председательствующий:

Судьи: