Приговор № 1-430/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-430/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой Т.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

<адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Демуриной И.Н.,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

при секретарях Роот К.Ю., Болдыревой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 25 мин. до 15 час. 35 мин., более точное время не установлено, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>. В этот момент у ФИО7 с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в тот же период времени, ФИО7 с целью тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, прошел в подъезд вышеуказанного <адрес>, где увидел стоящий в тамбуре данного подъезда перфоратор марки «Интерскол П-30/900ЭР(2) кейс», в кейсе, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 25 мин. до 15 час. 35 мин., более точное время не установлено, ФИО7, находясь в подъезде <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил перфоратор марки «Интерскол П-30/900ЭР(2) кейс» в кейсе стоимостью 5700 рублей за комплект, принадлежащий Потерпевший, после чего ФИО7 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший значительный ущерб на сумму 5700 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб подсудимым возмещен.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. Пояснил, что после работы встретился с братом, в связи с тем, что у них не было денег, решили продать телефон рабочим у дома <адрес>. Брат пошел за указанный дом, а он зашел в подъезд, полагая, что там могут также находится рабочие. В подъезде, где никого не было, увидел кейс с инструментом, который взял, вышел с ним и спрятал данный кейс в кустах за домом. После чего ему позвонил брат, сказал, что его подозревают в краже кейса с инструментом, попросил вернуть его. Он достал кейс из кустов и принес его обратно. Кейс с инструментом не открывал, не знал, какой именно инструмент в нем находится. Затем приехали работники полиции, их с братом задержали и доставили в отдел полиции. Он сразу признался, что это он похитил кейс, который хотел оставить себе. Если бы брат не потребовал вернуть похищенное имущество, то он бы его сам не вернул потерпевшему. На совершенное им деяние повлияло состояние алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО7 в совершении указанного деяния установленной наряду с признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний потерпевшего Потерпевший, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29), следует, что он трудоустроен в должности бригадира, его бригада занимается отделкой фасадов зданий, с ДД.ММ.ГГГГ занимались отделкой здания <адрес>. Для работы он из дома принес личный перфоратор марки «Интерскол» в корпусе серого цвета серийный номер №, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>» за 5700 рублей, в настоящее время перфоратор оценивает в ту же сумму. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ним подошли четверо незнакомых парней, один их которых, одетый в серую кофту с капюшоном и черные брюки, предложил купить сотовый телефон марки «Нокиа», на что он отказался. Другой парень худощавого телосложения, низкого роста, одетый в черную футболку, ушел раньше, куда он пошел - не обратил внимания. Парни показались ему подозрительными, и он решил проверить, на месте ли его перфоратор, который был оставлен в тамбуре подъезда указанного дома. Около 16 час. 05 мин. зайдя в подъезд, он обнаружил, что перфоратора нет на месте, понял, что перфоратор похитил парень, который ушел раньше. Тогда он обратился к трем парням, которые стояли с ним и разговаривали, один из которых ему предлагал телефон, и потребовал, чтобы их знакомый вернул похищенный перфоратор. После чего один из парней пошел искать того, который ушел раньше всех. Как именно парень похитил его перфоратор, не видел. Примерно через 20 минут парень, который похитил у него перфоратор, вернулся и вернул ему похищенное имущество. Он задержал данного парня и вызвал сотрудников полиции, которые доставили их в пункт полиции для дальнейшего разбирательства. Ущерб для него составил 5700 рублей, что является для него значительным, так как его доход в месяц составляет в среднем 30000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний потерпевшего Потерпевший, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-38), следует, что он пояснял аналогично вышеуказанным показаниям, при этом дополнил, что принадлежащий ему перфоратор он принес из дома на ремонтируемый объект - к <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ, до этого перфоратором не пользовался. Его напарник после использования в работе перфоратора убрал его в кейс и отнес в подъезд вышеуказанного дома. Как ему стало в дальнейшем известно, телефон ему предлагал купить молодой человек, которого зовут ФИО3. Когда обнаружил пропажу перфоратора, и заподозрил в этом молодого человека из компании, в которой был и ФИО3, так как тот к нему не подходил, а пошел в сторону подъезда. Он стал требовать от ФИО3, чтобы тот звонил своему знакомому и чтобы тот вернул перфоратор. На что ФИО3 стал говорить, что ничего не похищал, как и его знакомые. Он настаивал на возврате перфоратора, ссылаясь на то, что кроме них и их знакомого, никого около дома не было. Были вызваны сотрудники полиции. Он пояснил ФИО3, что тот будет с ним находится, пока знакомый последнего не принесет похищенное. После чего ФИО3 попросил знакомого, найти молодого человека, который был с ними, при этом сказал ему идти найти Ивана. Примерно через 15 минут, около 16 час. мужчина вернулся вместе с молодым человеком, у которого в руках он увидел кейс с перфоратором, принадлежащий ему, в последствии он узнал, что это был ФИО7, который подойдя, молчал. ФИО3 забрал у ФИО7 из рук кейс с перфоратором и передал ему. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся, после чего сотрудники забрали ФИО3 и Ивана в отдел полиции для разбирательства. Таким образом, у него был похищен перфоратор в кейсе марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, который он приобретал в комплекте за 5730 рублей, с учетом износа оценивает его в 5700 рублей. Данный перфоратор в кейсе ему был возвращен, в связи с чем, ущерб возмещен полностью.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что работает инспектором Полка ППСП УМВД России по <адрес>. В отдел полиции № «Кировский» около трех часов дня поступила заявка, о том, что задержали гражданина, который пытался украсть электроинструмент. Поехали в отдел, собрали следственную группу из 4 человек, где он был водителем, и поехали на место происшествия по адресу: <адрес>. Когда приехали на место, там было много народу, в том числе Гусельников и его брат. Также были работники, которые занимались ремонтом здания. Потом ему сказали поместить подсудимого в машину и доставить в отдел полиции. Задержанного доставили в отдел полиции, произвели досмотр, составили рапорт по данному факту.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 47-48), следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, где производятся ремонтные работы фасада здания. Для данной работы сотрудником Потерпевший в собственность был приобретен перфоратор марки «Интерскол». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от Потерпевший он узнал, что был похищен указанный перфоратор. Со слов Потерпевший ему стало известно, что когда последний находился на строительном объекте по указанному адресу, подошли четверо незнакомых парней и предложили приобрести сотовый телефон, на что Потерпевший отказался. После чего Потерпевший обнаружил пропажу перфоратора, который стоял в подъезде <адрес> и заподозрил, что похитить мог кто-то из парней, которые предлагали сотовый телефон. Когда Потерпевший обнаружил пропажу перфоратора, одного из парней из данной компании уже не было, он потребовал от другого парня, чтобы нашли того, который ушел и вернули перфоратор. После чего парень, похитивший перфоратор, вернулся и принес перфоратор, который был возвращен Потерпевший Были вызваны сотрудники полиции. Парня, который продавал телефон, а так же парня, который похитил перфоратор, сотрудники полиции увезли в отдел полиции. Так же в его присутствии парень, который похитил перфоратор, вернул его Потерпевший

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 49-50), следует, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он отказался от дачи показаний, пояснив, что о хищении перфоратора его брат ни с кем не договаривался, никому о своих действиях не сообщал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 54-56), следует, что он работает в должности полицейского полка ППСП. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. он заступил на службу по охране общественного порядка в составе с ФИО1 и ФИО5, они находились на территории <адрес>. Примерно в 15 час. 50 мин. поступило сообщение от дежурного дежурной части пункта полиции «Оловозаводской», о том, что у <адрес> была совершена кража электроинструмента. Они проследовали по указанному адресу. По приезду, к ним обратился гражданин Потерпевший, так же находились рядом два молодых человека европейской внешности. Подойдя к ним, Потерпевший объяснил, что занимается ремонтом фасада указанного дома, указал на молодых людей европейской внешности и сообщил, что один из данных них похитил принадлежащий ему перфоратор, который стоял в подъезде ремонтируемого дома. После чего один из молодых людей пояснил, что все возвращено. Затем Потерпевший пояснил, что перфоратор похитил один из молодых людей, после чего ушел. Когда он обнаружил пропажу перфоратора, то второй молодой человек еще стоял рядом с ним и он ему сказал, чтобы тот звонил своему знакомому, чтобы он вернул перфоратор, иначе будут вызваны сотрудники полиции, что тот и сделал, пояснив, что ничего не знал о хищении, что подошел к Потерпевший предложить купить сотовый телефон. После чего другой молодой человек принес перфоратор. Так же пояснил, что молодой человек, который похитил перфоратор, является его братом. После чего молодые люди были доставлены в пункт полиции «Оловозаводской» для дальнейшего разбирательства. При задержании молодой человек, который похитил перфоратор, а потом его вернул, представился ФИО7, второй молодой человек, который звонил ему, чтобы тот вернул перфоратор, представился ФИО3

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов неустановленное лицо из тамбура подъезда <адрес>, где он с бригадой производил ремонтные работы, похитило перфоратор марки «Интерскол» модели П-30/900 эр-2, который был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ за 5700 рублей. Около дома был задержан мужчина, который пояснил, что его брат вернет похищенный перфоратор. Через некоторое время подошел второй мужчина и вернул ему перфоратор. В случае если бы он не был возвращен, ущерб был бы для него значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-20), согласно которому осмотрен тамбур подъезда № по <адрес>, у переднего пассажирского сидения припаркованного у данного дома автомобиля «Тойота Королла» № обнаружен и осмотрен пластиковый кейс, в котором находится перфоратор марки «Интерскол» серого цвета;

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 22);

- ответом из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 46), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине расположенном по адресу: <адрес> был приобретен перфоратор П - 30/900 ЭР (2) кейс, стоимость товара составила 5730 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший гарантийного талона на перфоратор марки «Интерскол»(т.1 л.д. 61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший перфоратора в кейсе марки «Интерскол» (т.1 л.д. 63-65);

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-72), которые были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.73);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший и обвиняемым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-148), в ходе которой Потерпевший пояснил, что видел ФИО7 первый раз ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 час. до 17 час., когда тот похитил из подъезда <адрес> принадлежащий ему перфоратор в кейсе. Когда он обнаружил данный факт, то стал требовать, чтобы перфоратор вернули, так как рядом в тот момент с ним стояли парни, которых он видел с ФИО7, а так же его брат - ФИО3. Испугавшись, один из парней пошел искать Ивана, затем примерно через 15-20 минут данный парень вернулся с ФИО7, у которого в руках он увидел свой кейс с перфоратором, в последующем кейс с перфоратором ему был возвращен.

ФИО7 вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший подтвердил в полном объеме. Пояснил, что о хищении перфоратора, он ни с кем не договаривался. Когда они подошли к Потерпевший и его брат стал предлагать купить телефон, то он увидел, что из подъезда <адрес> вышел мужчина, он подумал, что в подъезде может быть какое либо ценное имущество. Он зашел в подъезд, где увидел кейс с перфоратором и решил его похитить. Затем ему позвонил брат и потребовал, чтобы он вернул перфоратор, что все думают, что он похитил данный перфоратор, после чего он вернулся с перфоратором.

другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Оценивая приведенные исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший, указавшего на подсудимого как на лицо, которое он подозревал в совершении хищения его кейса с перфоратором стоимостью 5700 рублей, находившегося в ходе ремонтных работ в подъезде <адрес>, что ущерб на данную сумму является для него значительным, что через непродолжительное время подсудимым ФИО7 похищенный перфоратор в кейсе был возвращен ему.

С показаниями потерпевшего Потерпевший согласуются показания свидетеля ФИО2, которому стало известно о вышеизложенном со слов потерпевшего, показания которого не оспаривались также и самим подсудимым, а также показания свидетелей - работников полиции ФИО4 и ФИО1, прибывших на место по сообщению дежурного о краже электроинструмента, где задержали лиц, среди которых был ФИО7, на которого потерпевший указал, как на лицо, совершившее кражу принадлежащего ему имущества, иные вышеприведенные доказательства, материалы дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, причин для оговора с их стороны подсудимого судом не установлено, показания указанных лиц подсудимым не оспариваются.

Суд полагает установленным, что подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, его умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего – перфоратора «Интерскол П-30/900ЭР(2)» в кейсе. После того, как ФИО7 тайно похитил перфоратор в кейсе, он с места преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

С учётом материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший (т. 1 л.д. 39-42), стоимости принадлежащего ему похищенного имущества, превышающей 5000 рублей, суд приходит к убеждению, что хищением ему был причинён значительный ущерб, что не оспаривалось подсудимым ФИО7

Совокупность приведённых доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО7 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании было проверено состояние психического здоровья ФИО7

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ НСО «<адрес> психиатрической больницы № специализированного типа», ФИО7 <данные изъяты>

Вышеизложенное заключение экспертов, проводивших исследование состояния подсудимого, с учетом их компетентности, последовательности и непротиворечивости выводов, суд признает достоверным.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимого до, во время и после совершения преступления, его поведения в судебном заседании, данных о состоянии его здоровья, вышеизложенного заключения экспертов, суд считает, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения преступления, мог руководить своими действиями. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО7 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>., положительную характеристику.

Кроме того, судебном заседании исследовано письменное объяснение ФИО7 (л.д. 25), данное им добровольно, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. В связи с тем, что явка с повинной может быть дана в любой форме, с учётом изложенных в объяснении обстоятельств дела, суд считает данное объяснение в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления ФИО7 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, не оспаривал факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение. С учетом изложенного, суд признает установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив самоконтроль и критику к своему поведению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая данные о личности ФИО7, суд приходит к убеждению о достижении целей наказания при отбытии подсудимым наказания в виде лишения свободы, без применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, так как достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества при реальном отбытии наказания.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения правил ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО7 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд приходит к убеждению, что она подлежит оставлению без изменения, поскольку избиралась в связи с наличием оснований, указывающих на то, что ФИО7 может скрыться. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения и приходит к убеждению в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст.75.1 УИК РФ о направлении ФИО7 в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ, срок задержания исчисляется с момента фактического задержания. В судебном заседании установлено, что ФИО7 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 110), в связи с чем, на основании ст. 72 УК РФ, суд исчисляет срок наказания в виде лишения свободы с учетом вышеизложенного.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на оплату труда адвоката Сопко О.В. в сумме 2640 рублей в ходе предварительного следствия, с учетом того, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от волеизъявления ФИО7 обстоятельствам уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства, суд считает необходимым на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО7 от процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- перфоратор «Интерскол» П-30/900эр-2 № №, кейс от указанного перфоратора, находящиеся у потерпевшего Потерпевший – оставить последнему по принадлежности.

ФИО7 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Копия верна:

Судья –