Приговор № 1-443/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-443/2020

Дело № 1-443/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 июля 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Позднякова Б.С., при секретаре Очирове З.Э.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката Банновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, гражданки РФ, с образованием 8 классов, не работающей, ..., не замужней, зарегистрированной ... судимой;

- 24 апреля 2008 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 10.12.2012 г. освобождена по постановлению Советского районного суда г. Улан-Удэ, условно-досрочно на 2 года 2 месяца 27 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. ”з” ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

описан способ совершения преступления

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась. Из ее оглашенных показаний данных на предварительном следствии и полностью подтвержденными в суде ...), установлено, что около 20 часов 24.03.2020 года находясь в квартире у своей дочери, где она проживала, по адресу: г. ... в ходе ссоры с дочерью ФИО36 нанесла ей ножевое ранение ножом ..., в это время они находились в кухне квартиры. Убивать ее она не хотела. Вину в совершенном преступлении, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своей дочери ФИО56 с применением предмета используемого в качестве оружия она признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Исковые требования прокурора Советского района признает в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо ее признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО16 в суде, а также ее оглашенными показаниями на предварительном следствии (...) и полностью подтвержденными ей в суде, из которых установлено, что 24.03.2020 года около 20 часов, когда она находилась на кухне своего дома по адресу: ..., ее мать ФИО2 описан способ совершения преступления

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями следующих свидетелей:

ФИО17 согласно которым 24.03.2020 г. около 21 час. 09 мин. с адреса: ..., доставлена ФИО37 с диагнозом: .... Переведена в реанимацию № 2 после операции под наркозом без сознания, ИВЛ. В настоящее время отключена от ИВЛ, в сознании, состояние стабильное. ... ...).

ФИО18 согласно которым 24.03.2020 года около 20 часов 15 минут к нему прибежала соседка ФИО39 из дома № ... и попросила позвонить в скорую помощь. Он позвонил и пришел к ним домой, и увидел, что ФИО38 лежала возле двери с повреждением грудной клетки и у нее бежала кровь, а рядом стояла ее мать с ножом в руках. Он забрал у нее нож и положил на чайник на печке (...).

ФИО3, согласно которым, описан способ совершения преступления

Из аналогичных друг другу показаний ФИО22 и ФИО23ФИО23 установлено, что 24.03.2020 г. они вместе с супругами ФИО25 и ФИО27 а также их матерью ФИО28 распивали спиртное по адресу ... Через некоторое время они вдвоем вышли в соседнюю комнату, ФИО29 лег спать. ФИО30 слышал как примерно в 20 часов того же дня между ФИО32 и ФИО33 произошла словесная ссора, через некоторое время он услышал крик Светланы, разбудил ФИО4 и они вместе забежали на кухню и увидели лежащую на полу ФИО31, рядом сидела ФИО40, а ФИО41 стояла по середине кухни, нож в ее руке они не видел, так как не смотрели, ФИО57 и ФИО58 разговаривали между собой, что Татьяна ее чем-то ударила, у ФИО48 шла кровь в районе груди, ФИО42 оттолкнул ФИО43 немного от середины кухни и они с ФИО47 сели рядом со ФИО45, ФИО46 в это время побежала к соседу вызвать скорую помощь, прибежала почти сразу же с соседом ФИО44, который забрал нож у Татьяны из правой руки и положил на чайник на печи. Приехали сотрудники полиции, в дальнейшем они изъяли нож и одежду ФИО49. Потом «Скорая помощь», разрезали одежду ФИО50, оказали ей первую помощь и увезли ее. После их всех доставили в отделение полиции (л.д. ...).

Свидетель – следователь СУ МВД России по г. Улан-Удэ ФИО34. суду пояснил, что при допросе ФИО35 в качестве потерпевшей 17.04.2020 г. все показания были записаны с ее слов, протокол допроса прочитан потерпевшей и подписан. Никакого давления на потерпевшую и обвиняемую не оказывалось.

А также, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, материалами дела:

- медицинская справка № 733 от 24.03.2020 года, согласно которой ФИО51, проживающая: г. Улан-Удэ, ... обратилась в приемное отделение РК БСМП 24.03.2020 г. в 21 час. 09 мин., диагноз «...» (л.д. ...);

- протокол осмотр места происшествия от 24.03.2020 г., согласно которому осмотрено помещение дома, по адресу: г. Улан-Удэ, ..., обнаружены и изъяты: нож с пятнами бурого цвета, кофта и футболка с пятнами темного оттенка (л.д. ...);

- заключение эксперта № ... от 17.04.2020, согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия от 24.03.2020 по адресу: ... ноже обнаружены пятна бурого цвета, кофте и футболке обнаружены пятна темного оттенка (л.д. ...);

- протокол осмотра предметов от 18.04.2020 г. согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24.03.2020 по адресу: ... нож с пятнами бурого цвета, кофта и футболка с пятнами темного оттенка (л.д. ...

- заключение эксперта № ... от 16.04.2020, согласно которому ФИО52 причинено следующее телесное повреждение: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки повреждением легкого, повлекшее гемопневмоторакс, подкожную эмфизему, которое по своим свойствам расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д. ...);

- рапорт полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО59 от 24.03.2020 г. о том, что установлена и доставлена в УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2, причинившая дочери ФИО53 ножевое ранение (л.д. ...).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимой данные ей в ходе судебного заседания, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключением эксперта, последние в целом, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора ими подсудимой, судом не установлено.

Также, суд кладет в основу приговора показания подсудимой, поскольку они, объективно подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, а также доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований для самооговора подсудимой в судебном заседании также не установлено.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключения экспертов и в их компетентности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд пришел к следующему.

Совокупность указанных выше доказательств достоверно свидетельствует о том, что ФИО2 24.03.2020 года с применением ножа умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО54 объективно свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, а именно то, что Селецкая, используя в качестве оружия нож, нанесла им потерпевшей удар в область расположения жизненно важных органов, при этом действовала целенаправленно, осознанно. Между действиями Селецкой и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО55 имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, суд не находит оснований полагать, что в момент совершения подсудимой инкриминируемого ему деяния, со стороны потерпевшей имело место посягательство на её жизнь, здоровье и имущество, либо иных лиц, а также непосредственная угроза такого посягательства.

Кроме того, суд не находит оснований полагать, что подсудимая в момент совершения инкриминируемого ей преступления находилась в состоянии аффекта, поскольку в ходе предварительного следствия, она давала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

С учетом данных о личности и поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие у нее судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, дала подробные показания, чем способствовала расследованию преступления, болезненное состояние её здоровья, а также её близких родственников, посредственную характеристику, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, принесение извинения потерпевшей, которое последняя приняла, мнение потерпевшей о наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Селецкой, согласно ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, поскольку ей совершено тяжкое умышленное преступление, при этом она имеет непогашенную судимость по приговору Иволгинского районного суда РБ от 24.04.2008 года.

Суд находит, что степень общественной опасности преступления высока и для восстановления социальной справедливости, исправления Селецкой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.

При этом суд, исходя из социального положения, личности ФИО2, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Применение ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 суд считает невозможным, поскольку ей совершено тяжкое преступление и наличия опасного рецидива преступлений.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Селецкой применить положения ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием опасного рецидива преступлений оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения Селецкой от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

Вид исправительного учреждения, суд определяет по правилам ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает, что на основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия к ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату на предварительном следствии, за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению. При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, находит, что в связи со сложным материальным положением осужденная подлежит освобождению от взыскания расходов на оплату услуг адвоката по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в срок отбытого наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 25.03.2020 г. по 18.05.2020 г. и с 21.07.2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: кофту вернуть по принадлежности, нож и футболку – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО2 освободить.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Российской Федерации в лице БТ ФОМС удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия 79489 рублей 71 копейку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Приговор Советского районного суда г. Улан-удэ от 21 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменен, указано в вводной части приговора место рождения осужденной ФИО2 - с. Сотниково Иволгинского района Бурятской АССР.

в остальной части без изменений.

Судья Б.С. Поздняков

Согласовано: