Приговор № 1-465/2016 1-47/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 1-465/2016

Дело №...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 26 января 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Панчехиной М.В.,

защитника адвоката Табатадзе А.Г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Мартиросян К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, ...

приговором от ДД.ММ.ГГГГ Руднянского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с применением ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ;

по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 7 месяцам лишения свободы;

освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (с учетом требований ст. 86, п. «в» ст. 95 УК РФ судимость не погашена);

осужденного также приговором от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Волгограда (за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.00 час. до 21.31 час., находился в ТРЦ «Европа Сити Молл», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., совместно с ранее знакомой (уголовное дело в отношении которой приостановлено в связи с розыском), и в указанное время они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «М.Видео Менеджмент», совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение преступного сговора, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «М.Видео Менеджмент», совершенного группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, примерно в 21.31 час. того же числа, зашли в магазин «М. Видео», расположенный в ТРЦ «Европа Сити Молл» по указанному адресу, где примерно в 21.38 час. того же числа, ФИО1, находясь совместно с лицом, уголовное в отношении которого приостановлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они не очевидны для третьих лиц, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «М. Видео Менеджмент» и желая этого, взял с полки указанного магазина видеорегистратор марки «DVR Citizen Z 350», стоимостью 3 418, 64 руб., принадлежащий ООО «М.Видео Менеджмент», и положил его в сумку, находившуюся при нем, тем самым тайно похитив его, а в этот момент лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, наблюдала за окружающей обстановкой, в целях подачи предупредительного сигнала в случае появления третьих лиц. После этого ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, направились к выходу из магазина, однако были замечены сотрудником службы безопасности магазина, который их остановил. С целью исполнения преступного умысла, направленного на совместное тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «М.Видео Менеджмент», совершенного группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 передал находившуюся при нем сумку, в которой находился видеорегистратор марки «DVR Citizen Z 350» лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и акцентировав на себе внимание сотрудника службы безопасности магазина, оставался на месте совершения преступления, с целью предоставления лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, возможности покинуть место совершения преступления, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось. После разговора с сотрудником службы безопасности магазина ФИО1 покинув место совершения преступления встретился с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, после чего они совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «М. Видео Менеджмент» материальный ущерб на сумму 3 418, 64 руб.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Табатадзе А.Г. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «М. Видео Менеджмент» ФИО2 возражений по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке суду не представил; имеется соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Учитывает данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет место регистрации в г. Волгограде; ранее судим в несовершеннолетнем возрасте (в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанное не образует рецидив преступлений); ...; на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым характеризуется отрицательно; является ...

Иными заболеваниями, кроме указанного, влияющими на вид и размер наказания, ФИО1 не страдает.

Согласно Заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №..., ФИО1 .... Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а поэтому не лишали и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки указанных психических расстройств, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие последствий травмы и инвалидность 2 группы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Следовательно в отношении ФИО1, также усматриваются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Наказанием, соответствующим целям и задачам уголовного наказания в отношении ФИО1, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, а именно ограничение свободы, суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным, а также учитывая материальное положение подсудимого.

Оснований применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, так как не убедился в том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, по смыслу ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на основании ст. ст. 97, 110 УПК РФ, – заключение под стражу, - подлежит оставлению без изменения.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Волгограда, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, - следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку установлено, что преступление совершено в составе группы лиц, исковые требования предъявлены к обоим соучастникам, однако к уголовной ответственности по настоящему приговору привлекается один ФИО1 Соответственно указанные исковые требования могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует: диск с записями видеонаблюдения камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «М.Видео», - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 чу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 чу время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Волгограда в отношении ФИО1 ча – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ча - заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам право разрешения спора в гражданско-правовом порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: диск с записями видеонаблюдения камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «М.Видео», - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ... Е.В. Гусева

...