Апелляционное постановление № 22К-1013/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 3/12-16/2025

3/12-16/2025 67RS0006-02-2025-000346-72

судья Лакеенкова Е.В. материал № 22К-1013/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.

заявителя Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе апелляционной жалобе Т. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29 мая 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 29 мая 2025 года жалоба Т., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление МО МВД России «Рославльский» от 02.05.2025 об отказе в возбуждение уголовного дела в отношении <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Т. указывает, что в судебном заседании прокурор Мортиков И.С. поддержал решение МО МВД России «Рославльский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 мая 2025 года, однако постановление Рославльской межрайонной прокуратуры об отказе в удовлетворении жалобы Т. от 16 мая 2025 года в суде предъявлено не было. Утверждения заместителя Рославльского межрайонного прокурора Клячина не соответствуют фактическому состоянию дела, так как КУСП №11957/2636 от 12.10.2021 года это материал проверки <данные изъяты> по факту предоставления <данные изъяты> недостоверной информации и подложных документов в Десногорский городской суд дело №2-15/2023 от 18 апреля 2023 года. Не согласен с решением МО МВД России «Рославльский» ст. о/у ОЭБ и ПК ФИО2 от 2 мая 2025 года и заместителя Рославльского межрайонного прокуратура младшего советника юстиции Клячина П.И. об отказе в связи с отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела по факту предоставления недостоверной информации и предъявления подложных документов в Десногорский городской суд (Дело №2-317/2019) от 28 августа 2019 года <данные изъяты>; действия <данные изъяты> имеют все признаки ст.159 и ст.292 УК РФ. Считает, что предъявление подложных документов и предоставления недостоверной информации <данные изъяты> повлияло на решение Десногорского городского суда дело 2-317/2019. МО МВД «Рославльский» не дан юридически обоснованный, правовой ответ на вопрос: являются ли документы (их копии), предъявленные <данные изъяты> в судебном заседании дело N 2-317/2019 и предъявленные в МО МВД России «Рославльский» 4.03.2022 подложными или нет; являются ли предъявленные заявителем документы подложными. Считает, что в решении Десногорского городского суда от 28.08.2019 года Дело№2-317/2019 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленской области от 03.12.2019 года также не содержится ответа на данный вопрос. Указывает, что постановлением Рославльской межрайонной прокуратуры от 11.03.2025 года (материал проверки от 11.02.2025 года. Постановление МО МВД России «Рославльский» от 20 февраля 2025 года №3819 об отказе в возбуждении уголовного дела) отменен как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки. Суд должен был удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела на его соответствие материалам процессуальной проверки, суд не исследовал предмет и доводы заявления Т., на основании которого начато проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Считает, что суд неверно истолковал суть его жалобы, он не обжаловал судебные решения, а ставил вопрос о подлинности представленных документов. Не согласен со ссылкой суда в постановлении на <данные изъяты>, поскольку он в своих обращениях и жалобах о проведении проверки в отношении данного Общества не указывал. Как следует из постановлений МО МВД России «Рославльский» проверка в отношении <данные изъяты> по основаниям ст.158 УК РФ не проводилась. Отмечает, что отсутствует вывод на основании каких норм законодательства и в пределах чьих полномочий должен быть предоставлен ответ о подлинности документов. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Т. помощник Рославльского межрайонного прокурора Мортиков И.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Таковых по делу не имеется.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить, доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В силу положения ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Согласно представленного материала, что 22 декабря 2020 года Т. подал заявление в адрес начальника МО МВД России «Рославльский» по факту совершения мошеннических действий, а именно что <данные изъяты> путем заблуждения или обмана заключило договор с ним 1 января 2017 года, впоследствии внесло изменения в содержание данного договора. Доследственной проверкой было установлено, что 1 января 2017 года <данные изъяты> и Т. заключили договор управления МКД по адресу: <адрес>, в котором Т. на праве собственности принадлежит нежилое помещение.

ООО «Гарантия Плюс» обратилось с исковым заявлением в Десногорский городской суд Смоленской области о взыскании задолженности, поскольку Т. не оплачивал оказанные услуги; также <данные изъяты> предоставила суду

копию заявления на заключение договора технического обслуживания, копию договора от 01.01.2017, копию свидетельства о регистрации права, счета, акты, копию лицензии. Решением Десногорского городского суда от 28 августа 2019 года исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, данное решение было пересмотрено в апелляционной и кассационной инстанциях и оставлено без изменения.

Таким образом, изложенные в заявлении Т. от 22 декабря 2020 года доводы, были предметом судебного рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, что при заключении договора от 1 января 2017 года Т. был обманут <данные изъяты>, а также то, что <данные изъяты> каким-либо образом изменило содержание договора, представлено не было. Акт по разграничению балансовой принадлежности за эксплуатацией теплотехнических устройств опровергает довод заявителя о том, что основная часть здания является самостоятельным объектом недвижимости.

Доводы Т. о том, что он подписывал договор, не читая его, что согласно устной договоренности был заключен договор на выполнение работ по подготовке теплового узла здания магазина, ни чем не подтверждаются, а опровергаются договором управления многоквартирным домом от 1 января 2017 года,

а также приложением № 2 к договору, где утвержден тариф - 13,06 руб. 1 метра квадратного занимаемого нежилого помещения. Данные сведения подтверждаются показаниями Г. и Л.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что доказательств, подтверждающих наличие признаков состава какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ либо признаков административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ в действиях сотрудников <данные изъяты>, не установлено.

Принятое решение соответствует требованиям УПК РФ, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в порядке и в срок, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Т. о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29 мая 2025 года по жалобе Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко