Апелляционное постановление № 22-432/2018 от 2 февраля 2018 г. по делу № 22-432/2018

Судья: Кирсанов С.В. Дело № 22-432/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.С.

при секретаре Ермошиной В.В.

с участием прокурора Горовой В.В.

осужденной Мучкаевой О.А.

(по системе видеоконференц-связи)

адвоката Камериловой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мучкаевой О.А. на приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 1 декабря 2017 года, которым

Мучкаева О. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГ по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня;

ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГ;

ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтено в срок отбытого наказания нахождение осужденной под стражей по другому уголовному делу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав пояснения осужденной Мучкаевой О.А. (по системе видеоконференц-связи), адвоката Камериловой О.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горовой В.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мучкаева О.А. признана виновной и осуждена за грабеж, то есть открытое хищение имущества Ш. на общую сумму *** рублей, совершенному в утреннее время ДД.ММ.ГГ на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств, квалификации содеянного и доказанности вины в совершении преступления, выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, либо назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденной, потерпевшего Ш.., свидетелей С., И., Б., З., М., иных доказательств по уголовному делу, каждое из которых правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Имеющиеся в деле и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины осужденной в преступлении.

Суд, правильно установив подлежащие доказыванию обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказанность вины осужденной и юридическая оценка ее действий сторонами не оспаривается.

Что касается определенного ФИО1 наказания, то, вопреки доводам жалобы, назначено оно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, в том числе и характеризующего материала, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе, как следует из приговора, судом учтены конкретные обстоятельства по делу.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие хронического заболевания.

Таким образом, при назначении наказания учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью и, обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

Исходя из личности неоднократно судимой за умышленные корыстные преступления осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного, совершения ею умышленного преступления средней тяжести в период непогашенных судимостей, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для применения к осужденной требований ст. 53.1 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Поскольку преступление по рассматриваемому делу совершено до постановления предыдущего приговора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения окончательного наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку она уже отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому суд, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ установил в ее действиях особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 1 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Кононова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>