Решение № 12-1555/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-1555/2024

Дело 12-1555/2024

78MS0114-01-2024-006089-38


РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 03 декабря 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Московский районный Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указывает, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, предоставлением потребительских кредитов (займов), Общество не занимается. Суды Российской Федерации дали оценку деятельности организаций, осуществляющих лизинговую деятельность с использованием механизма возвратного лизинга, указав, что деятельность по финансовой аренде (лизингу) является законной. Дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором с нарушением – в отсутствие данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В материалах прокурорской проверки отсутствуют какие-либо документы, из которых следует, что Общество предоставляло каким-либо физическим лицам денежные средства взаймы, поскольку Общество физическим и юридическим лицам займы не предоставляет, договоры займа (кредитные договоры) не оформляет. Кроме того, прокурор превысил свою компетенцию и вместо суда применил последствия недействительности сделок.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению судом, поскольку событие вменяемого Обществу административного правонарушения отсутствует. Событием административного правонарушения, которое вменяется Обществу, является предполагаемое исполнение договоров «займа под залог автомобилей» со стороны ООО «АВТОПАНОРАМА» и неизвестных граждан, которые были «прикрыты» договорами купли-продажи транспортных средств и договорами возвратного лизинга. Следовательно, событие вменяемого Обществу административного правонарушения не установлено. Кроме того, деятельность по возвратному лизингу не запрещена КоАП РФ, а, напротив, прямо разрешена действующим законодательством Российской Федерации. Деятельность по возвратному лизингу не является деятельностью по предоставлению потребительских займов. Для признания конкретного договора возвратного лизинга недействительным по мотиву его притворности необходимо установить намерения конкретных лиц (обеих сторон договора) заключить иной договор (например, договор займа и договор залога). В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что какие-либо договоры возвратного лизинга ООО «АВТОПАНОРАМА» были заключены с пороком воли сторон. Напротив, из материалов дела следует, что направленность воли участников (сторон) вышеуказанных договоров прокурором не устанавливалась. При этом в имеющихся договорах купли-продажи содержатся соответствующие договору купли-продажи условия: наименование договора (договор купли-продажи), наименование сторон (продавец и покупатель) (а не займодавец и заемщик), предмет договора («обязуется передать в собственность транспортное средство»), обязанность покупателя по оплате автомобиля (а не по выдаче займа), условие о переходе права собственности (а не права залога транспортного средства). Таким образом, воля обеих сторон договоров была направлена на заключение договора купли-продажи и договора лизинга, а не на заключение договора займа и договора залога. Иная воля прокурором не была установлена. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено судом в отсутствие привлекаемого лица без его надлежащего извещения. Также ФИО1 не было известно о проводимой органом прокуратуры проверке и возбуждённом в отношении неё органом прокуратуры деле об административном правонарушении. Также прокуратурой в адрес ФИО1 не направлялось каких-либо уведомлений о вызове для дачи объяснений. Кроме того, поскольку ФИО1 не была надлежащим образом извещена о проводимой органом прокуратуры проверке, а также о возбужденном в отношении неё деле об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судей судебного участка №116 г. Санкт-Петербурга, ФИО1 была лишена права рассмотрения дела об административном правонарушении по месту своего жительства. При надлежащем уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 было бы заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту её жительства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 Г, который доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представил суду письменные объяснения, со ссылками на судебную практику.

Помощник прокурора Московского района города Санкт-Петербурга Д возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 совершила осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными – предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление. Правонарушение совершено в г. Санкт-Петербург при следующих обстоятельствах: 24 октября 2023 года в период с 00:01 по 23:59 по адресу: Санкт-Петербург ул. Парковая д.3 литер А оф. 21-5, ФИО1 - должностное лицо, генеральный директор ООО "АВТОПАНОРАМА" (ИНН <***>, расположенного по адресу: 196006, <...>, литера А, офис 21-5), не включенного в реестр Банка России и не имеющего право на деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, осуществила предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а именно: прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга по поручению прокуратуры города Санкт-Петербурга организована проверка деятельности ООО "АВТОПАНОРАМА" при предоставлении им потребительских займов с использованием механизма «возвратного лизинга». В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации под притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п.5 ч.1 ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом). На основании ст. 4 Федерального закона №353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности, в частности, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Статьей 6.1 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что деятельность по представлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, осуществляется кредитными организациями. Согласно ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ) под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения, о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций. В силу ст. 4 Федерального закона № 151-ФЗ внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, отказ во внесении сведений о юридическом лице в указанный реестр и исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций осуществляются Банком России. Вместе с тем, исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон № 164-ФЗ) лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, а лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Вышеуказанный федеральный закон не наделяет лизинговые компании правом осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов. В соответствии со ст.2 Федерального закона № 164-ФЗ договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Установлено, что между ООО «АВТОПАНОРАМА» (далее — общество) и П 24.10.2023 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты> Цена указанного договора составила 165 тыс. pyб. Вместе с этим, в этот же день, а именно 24.10.2023 между обществом и П JI. заключен договор финансовый аренды (лизинга) № (далее - Договор лизинга), предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>. Лизингополучателем по указанному договору выступает П При финансовой аренде (лизинге) оплата лизинговых платежей производится за счет дохода, связанного с использованием поступивших основных средств, в данном случае договоры заключаются с гражданами, которые не ведут финансово-экономической деятельности в понимании лизинговых правоотношений, продавая компании транспортное средство, используемое для личных нужд, то есть отсутствует инвестиционный характер правоотношений. Вместе с этим, в ходе проверки установлено, что OOO «Автопанорама» (HHH <***>) не включено в реестр Банка России, расположенного в сети «Интернет» по адресу: https://www.cbr.ru/microfmance/registry/. Таким образом, оформленный обществом договор купли-продажи с последующим оформлением договора финансовой аренды транспортного средства, фактически является договором займа, обеспеченного залогом имущества в виде транспортного средства. Указанное также подтверждается объяснениями П, согласно которым он являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, им с OOO «Автопанорама» заключены договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга). Так, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 3, литера А, оф. 21-5, П с целью получения денежных средств в кредит заключен договор финансовой аренды автомобиля. По договору купли-продажи Обществом переданы денежные средства в размере 165 тыс. pyб. и документы на автомобиль. Также П указывает, что продавать свой автомобиль Обществу он не намеревался. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором Общества с 01.06.2022 является ФИО1 Местом совершения административного правонарушения является место фактического заключения договора финансовый аренды (лизинга) № от 24.10.2023: Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 3, литера A, оф. 21-5. Датой и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ является период с 00:01 по 23:59 24.10.2023. Основным видом деятельности Общества является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах. Общество осуществляет свою деятельность по месту регистрации юридического лица по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 3, литера A, оф. 21-5. В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единолично исполнительным органом общества. Согласно ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет интересы и совершает сделки. Таким образом, должностное лицо ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных в КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В качестве доказательств вины ФИО1 в материалах дела представлено постановление заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2024 года.

В соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2024 года было составлено в отсутствии ФИО1

В материалах дела находится извещение лица, в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, от 12.07.2024 года, адресованное ФИО1 о необходимости явки в прокуратуру Московского района города Санкт-Петербурга 12.08.2024 года в 14 часов 45 минут.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, письмо, содержащее извещение, 12 июля 2024 года – принято в отделении связи; 19 июля 2024 года – прибыло в место вручения; 22 июля 2024 года – вручено извещение; 20 августа 2024 года – возврат отправителю из-за истечения срока хранения; 06 сентября 2024 года – вручено отправителю почтальоном.

В абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не была извещена о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 12 августа 2024 года в 14 часов 45 минут, поскольку извещение о явке было возвращено отправителю только 20 августа 2024 года. Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, у заместителя прокурора Московского района СПб отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1.

Таким образом, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не извещенной о времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права указанного лица на защиту. В связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление мирового судьи от 21.10.2024 года вынесено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поскольку ФИО1 надлежащим образом извещена дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем с данными выводами, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду нижеследующего.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствии может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ч. 1, 2, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещалась посредством направления телеграммы по адресу: Московская область, г.о. Ленинский, <...>. Вместе с тем, материалы дела содержат обратное уведомление от телеграфа согласно тексту которого телеграмма «не доставлена Одинцово не относится (не обслуживает)». Данное уведомление не является надлежащим извещением лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, на момент рассмотрения дела 21 октября 2024 года у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, надлежащим образом не извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, повлекло нарушение ее право на защиту.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с выявленными процессуальными нарушениями.

Доводы стороны защиты об отсутствии события вменённого ФИО1 административного правонарушения, на том основании, что профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов Общество не осуществляет, при этом оформление договора купли продажи с последующим заключением договора финансовой аренды (лизинга) может быть расценена в качестве инвестиционной деятельности, не влекут отмену вынесенного постановления, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заключенные обществом с П договоры фактически является договором займа, обеспеченным залогом имущества (транспортное средство). При финансовой аренде (лизинге) оплата лизинговых платежей производится за счет дохода, связанного с использованием поступивших основных средств, а в данном случае договоры заключены с гражданином, который не ведет финансово-экономической деятельности в понимании лизинговых правоотношений, продавая компании транспортное средств, используемое для личных нужд, то есть отсутствует инвестиционный характер правоотношений. В рассматриваемом случае нарушена экономическая суть понятия лизинговой деятельности как вида инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием продавца покупателем. Экономической сутью заключаемых обществом договоров является предоставление заемных средств лизингополучателю (физическому лицу), которому предшествует передача в собственность лизингодателя (общества) своего имущества с последующим получением заемных средств (фактически договор потребительского займа, обеспеченный залогом транспортного средства).

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, вышеизложенное, а также тот факт, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении признано судом недопустимым доказательством по делу, постановление мирового судьи судебного участка №116 подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Коновалова Ю.В.