Апелляционное постановление № 22-3321/2025 22-64/2026 от 12 января 2026 г.

В суде первой инстанции рассматривала дело судья Луценко Н.С.

Дело № 22-64/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 января 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

с участием: прокурора Кочукова А.А.,

защитника - адвоката Терещенко К.Л.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Химич Л.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.10.2025, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ у ФИО2 конфискован в доход государства автомобиль «НИССАН ПРИМЕРА» (Nissan Primera) государственный регистрационный знак №.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Терещенко К.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кочукова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных желоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период с 20 часов 00 минуты до 20 часов 20 минут 28.07.2025 на участке местности в районе <...> и <...> в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Химич Л.А., не оспаривая виновность ФИО2 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с решением суда в части конфискации транспортного средства. Ссылается на нормы уголовного закона, указывает, что автомобиль марки «НИССАН ПРИМЕРА» (Nissan Primera) государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности дочери осужденного – ФИО1, и был приобретен ею в период брака. Полагает, что выводы суда являются необоснованными в части принадлежности автомобиля, как осужденному, так и его дочери на праве общей собственности. Просит приговор суда отменить в части конфискации транспортного средства, передать дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о своей виновности, выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля марки «НИССАН ПРИМЕРА» (Nissan Primera) государственный регистрационный знак №. Указывает, что данное транспортное средство принадлежит на праве собственности его дочери – ФИО1, был приобретен ею в браке по договору купли-продажи, налог на движимое имущество также оплачен ею самостоятельно. Просит приговор суда в части конфискации транспортного средства отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петров И.В. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалоб. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционных жалоб без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения ФИО2 пояснил, что ему обвинение понятно и он с ним согласен, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО2 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери – ФИО1, находящейся в состоянии беременности, совершение преступления впервые.

При назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере. Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку объективных данных, свидетельствующих о таких обстоятельствах, суду не представлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ суд не нашел, свои выводы в достаточной степени мотивировал. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом также применен индивидуальный подход в соответствии с принципом индивидуальной уголовной ответственности, являющимся проявлением принципа справедливости уголовного закона.

Таким образом, как основанное, так и дополнительное наказание, назначенное ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление ФИО2 совершил, используя автомобиль «НИССАН ПРИМЕРА» (Nissan Primera), государственный регистрационный знак №.

Выводы суда о принадлежности автомобиля осужденному ФИО2 являются верными, основаны на исследованных судом материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о конфискации автомобиля «НИССАН ПРИМЕРА» (Nissan Primera), государственный регистрационный знак №, основано на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о его конфискации являются правильными.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.10.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Химич Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: