Решение № 12-340/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-340/2018

Дело №12-340/2018
Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 25 мая 2018 года

ул.Баумана, 91«а»

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Волков В.Н., с участием:

заинтересованного лица - начальника отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее - Центра фотофиксации) ГИБДД МВД по РМЭ майора полиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение начальника отделения по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по <адрес> Эл майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по РМЭ лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 ст.12.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по РМЭ ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.19. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал указанное выше постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фотофиксации ГИБДД МВД по РМЭ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с данным решением должностного лица по его жалобе, подал жалобу в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ, в которой просил отменить: данное решение и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра Фотофиксации ГИБДД МВД по РМЭ ФИО3, и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ФИО2 указал следующее.

Он считает данное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 1.5. КоАП РФ предусмотрена презумпция невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В фотографиях, сделанных с помощью прибора Паркон, приложенных в качестве доказательства, указано, что «нарушение: Стоянка запрещена РМЭ, <адрес>, ФИО4 ул. (<адрес>)».

В постановлениях указано, что он «нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части, т.е. поставил транспортное средство не параллельно краю проезжей части, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ».

Он проживает в <адрес> с начала его ввода в эксплуатацию, т.е. с 2005 года. С тех пор при доме со стороны <адрес> была оборудована стоянка для автомобилей, имеющая углубление, позволяющее ставить транспортные средства под углом к проезжей части, не создавая при этом помех для движущегося автотранспорта, а на асфальте была сделана соответствующая дорожная разметка, гласящая, как ставить транспортные средства. Подтверждением данного обстоятельства являются фотографии, сделанные с официального сайта Гугл, инц., где зафиксированы <адрес>.

Нанесение дорожной разметки в <адрес> в обязательном порядке согласовывалось с сотрудниками ГИБДД, и не знать о наличии данной стоянки под углом к проезжей части сотрудники ГИБДД не могли.

В настоящее время таблички 8.6.1 - 8.6.9, определяющие способ постановки транспортного средства, на стоянке отсутствуют, а линии дорожной разметки 1.1 не видны в результате грязи и значительной стертости дорожной разметки.

Таким образом, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19. КоАП РФ, не доказана.

Статьей 2.9. КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности дминистративного правонарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действиями по постановке своего транспортного средства на обустроенной парковке под углом к проезжей части он не причинил вред охраняемым общественным правоотношениям.

Санкцией ч.1 ст.12.19. КоАП РФ предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст.3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Основания для назначения штрафа в отношении него отсутствовали.

Кроме того, в силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Он не был подвергнут административному наказанию, в настоящее время не работает.

Процессуальное нарушение должностного лица является существенным и влияет на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте судебного заседания по его жалобе был извещен надлежащим по телефону. Согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в судебное заседание он без повестки не явится.

Извещение ФИО2 телефонограммой о дате, времени и месте судебного рассмотрения поданной им жалобы, т.е. с использованием средств связи, соответствует правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах считаю возможным в соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Начальник отделения по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по РМЭ ФИО1 просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, поскольку его доводы несостоятельны. Выводы, изложенные в его решении по жалобе ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил. Пояснил, что основания для применения ст.2.9. УПК РФ в отношении ФИО2 и прекращения административного правонарушения по малозначительности он не усмотрел, поскольку ФИО2 ранее совершал аналогичные административные правонарушения, свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал, т.е. не раскаялся. В 2017 году он лично прекращал производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.19. КоАП РФ на основании ст.2.9. КоАП РФ.

Выслушав начальника отделения по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по РМЭ ФИО1, обсудив доводы жалобы ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 ст.12.19. КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст.12.10. настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, объективная сторона которого выражается в несоблюдении водителем установленных в разделе 12 ПДД РФ требований к остановке и стоянке транспортных средств.

Как следует из предъявленного административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 16:08:36 по адресу: РМЭ <адрес>), водитель автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, госномер <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства, т.е. поставил транспортное средство не параллельно краю проезжей части, в нарушение пункта 12.2 ПДДРФ.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон. Заводской №: VAP 0225, свидетельство о поверке 5744335 до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно материалам фотофиксации и дополнительно предоставленным фотоснимкам автомашина марки HYUNDAI SOLARIS, госномер <данные изъяты> стояла не параллельно проезжей части.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 ст.22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.12.2 Правил дорожного движения в качестве общего положения закреплено, что ставить транспортное средство на стоянку (парковку) можно только параллельно краю проезжей части, если иное не предусмотрено:

-знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9, определяющих способ постановки транспортного средства на стоянку, и линиями дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), обозначающими границы стояночных мест;

-знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 без линий дорожной разметки 1.1;

-знаком 6.4 и линиями дорожной разметки 1.1.

Постановка транспортного средства под углом к краю проезжей части возможна только в двух случаях:

-при наличии знака 6.4 и линий дорожной разметки 1.1, нанесенных под углом к краю проезжей части;

-при наличии знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, указывающих способ постановки транспортного средства перпендикулярно краю проезжей части, и разметки 1.1, нанесенной под углом к краю проезжей части.

Естественно, что и в одном, и в другом случае конфигурация (местное уширение) проезжей части должна допускать такое расположение: при наличии знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, но при отсутствии разметки ставить транспортное средство необходимо перпендикулярно краю проезжей части, а при отсутствии знаков и разметки, равно как и при наличии только знака 6.4, - параллельно краю проезжей части.

Несоблюдение этих требований будет считаться нарушением п.12.2 Правил дорожного движения, влекущим административную ответственность по ч.1 ст.12.19. КоАП РФ. В частности, административному наказанию по данной норме может быть подвергнут водитель, припарковавший транспортное средство под углом к краю проезжей части в месте, не обозначенном знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9 и (или) линиями дорожной разметки 1.1.

При вынесении инспектором Центра фотофиксации ГИБДД МВД по РМЭ ФИО3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст.12.19. КоАП РФ, были установлены правильно.

Решением начальника отделения по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по РМЭ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом ФИО2, пришедший ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение жалобы, свои доводы поддержал, факт нарушения Правил дорожного движения не признал, просил отменить постановление по малозначительности. ФИО2 представил удостоверение многодетной семьи <данные изъяты>, пояснил, что на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, что является смягчающим обстоятельством. Указал, что на месте, где стоял его автомобиль, нанесена разметка, в связи с этим он поставил свой автомобиль данным способом.

Начальником отделения по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по РМЭ ФИО1 обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 положения ст.2.9. КоАП РФ. При этом ФИО1 обоснованно не усмотрел достаточных оснований для этого, поскольку аналогичные административные правонарушения совершались им в 2013, 2017, 2018 годах, повторность однородных правонарушений является отягчающим по делу обстоятельством, указанное выше правонарушение ФИО2 не признал. Опровергая довод ФИО2 о том, что он при постановке автомобиля на стоянку руководствовался разметкой, ФИО1 указал на то, что на фотоматериалах линия разметки не просматривается, дорожные знаки с табличками 8.6.1-8.6.9 на данном участке дороги отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО2 несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку невозможность определения линии разметок и иных технических средств организации дорожного движения не опровергает факт нахождения транспортного средства на проезжей части под углом к краю проезжей части.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в п.12.2 Правил дорожного движения внесены изменения, из абзаца 1 исключены слова «за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств». Этот пункт Правил дополнен указанием на то, что сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение, что опровергается представленными сведениями о расположении дорожных знаков и дорожных разметок.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание ФИО2 в виде административного штрафа по ч.1 ст.12.19. КоАП РФ в размере 500 рублей соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19. КоАП РФ, при отсутствии основания применения ст.2.9. УПК РФ по малозначительности административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при вынесении должностными лицами постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и решения от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9., 29.10., п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника отделения по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по <адрес> Эл майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление № инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по РМЭ лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Н.Волков