Решение № 2-219/2019 2-219/2019(2-4812/2018;)~М-4943/2018 2-4812/2018 М-4943/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-219/2019

Гражданское дело № 2-219/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.

при секретаре Акиншиной В.Е.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка <данные изъяты> путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка <данные изъяты> ознакомления её с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами Сбербанка, Памяткой держателя карт, по которому банком была выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита 120 000 рублей под 25,9% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в информации о полной стоимости кредита, условиях и тарифах Сбербанка.

ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ банк свои обязательства исполнил, предоставив кредит по карте <данные изъяты> (эмиссионный контракт №), а также ежемесячно формируя и предоставляя отчеты по карте с указанием совершенных операций, однако ответчик свои обязательства с 27.07.2017 не исполняет, не производит в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения договора, просил взыскать с ответчика, с учетом уменьшения исковых требований задолженность по кредитной карте <данные изъяты> (эмиссионный контракт №) за период с 27.07.2017 по 03.10.2018 в размере 91 104,78 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 81 974,51 руб., просроченные проценты - 4 385,77 руб., неустойка - 4 744,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 933,14 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия её в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей карты Сбербанка <данные изъяты> путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка <данные изъяты> ознакомления её с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами Сбербанка, Памяткой держателя карт, по которому банком была выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита 120 000 руб. под 25,9% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены информации о полной стоимости кредита, условиях и тарифах Сбербанка.

В соответствии с 2.6 Условий Банк вправе принять решение потребовать от заемщика в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением Договора возвратить общую задолженность по договору.

Факт неисполнения ответчиком условий договора, подтверждается представленным суду расчетом задолженности и направленным на адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту.

Поскольку ответчик не исполняет обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств обратного суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за период с 27.07.2017 по 03.10.2018 в размере 91 104,78 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 81 974,51 руб., просроченные проценты - 4 385,77 руб., неустойка - 4 744,50 руб., согласно расчету представленному истцом и никем не оспоренному.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, судя на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ считает необходимым возвратить истцу ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 933,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) задолженность по кредитной карте <данные изъяты> (эмиссионный контракт №) за период с 27.07.2017 по 03.10.2018 в размере 91 104,78 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 81 974,51 руб., просроченные проценты - 4 385,77 руб., неустойка - 4 744,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 933,14 руб., всего в сумме 94 037 (девяносто четыре тысячи тридцать семь) руб. 92 коп.

Возвратить ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен – 14.01.2019.

Судья