Решение № 2-71/2026 2-71/2026~М-56/2026 М-56/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-71/2026

Дело № 2-71/2026

УИД № 13RS0022-01-2026-000071-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево,

Республика Мордовия 9 апреля 2026 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сыгрышевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием в деле:

истца - ФИО4,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МОЛОКО», его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Андреевой Елены Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОЛОКО» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛОКО» (далее ООО «МОЛОКО») о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 августа 2020 г. истец был принят на работу в ООО «МОЛОКО» сторожем. 3 февраля 2026 г. уволен по подпункту «а» пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку 16 января 2026 г. директором завода истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он ответил отказом. После чего, в отношении истца со стороны руководства последовала «травля», которая выразилась в отключении в его смену котельной в ночное время, из пропускного пункта был убран камин и топчан. На просьбу истца вернуть все обратно получил отказ. По итогу разговора с руководством у истца случился гипертонический криз на рабочем месте во время дежурства. Поднялось давление 240/140. По его вызову прибыла скорая помощь, оказана медицинская помощь, он был срочно отправлен домой. После болезни 5 февраля 2026 г. истец не вышел на работу, так как опасался продолжения «травли». На заводе истец проработал около 6 лет. За указанное время у него не имелось прогулов, опозданий, больничных, дисциплинарных взысканий. При поступлении на работу он не был ознакомлен с трудовым договором, функциональными обязанностями. После возникшего трудового спора 21 января 2026 г. истцу принесли указанные документы с просьбой подписать «задним числом», на что последним была сделана отметка об ознакомлении 21 января 2026 г. Впоследствии ему было предложено явиться на завод и дать объяснения по поводу прогулов, где в беседе с ним директор угрожал, что в случае отказа, им будут предприняты действия направленные на то, чтобы истец не сможет устроиться на работу в поселке. Полагает, что причиной увольнения послужил не прогул, а целенаправленные действия руководства.

С учетом изложенного, и последующего уточнения исковых требований (заявление от 7 апреля 2026 г.), просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО «МОЛОКО» № 9 от 24 февраля 2026 г., восстановить его на работе в ООО «МОЛОКО» в должности сторожа с 4 февраля 2026 г., взыскать с ООО «МОЛОКО» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МОЛОКО» ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Помощник прокурора Андреева Е.В. в заключение полагала, что требования о признании незаконным и отмене приказа № 9 от 24 февраля 2026 г., о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом обстоятельств дела и принципов разумности.

Изучив исковое заявление, выслушав мнение истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов гражданского дела: устава ООО «МОЛОКО», свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, свидетельства о государственной регистрации юридического лица данное общество является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном порядке в инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саранска. Текущую деятельность (в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, о их переводе и увольнении, применении мер поощрения, наложения дисциплинарных взысканий – подпункт 3 статьи 10.4 устава) ответчика осуществляет единоличный исполнительный орган – директор (л.д. 86, 87, 88-101).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2026 г. между ООО «МОЛОКО» и ФИО4 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ФИО4 был принят на работу сторожем ведомственной охраны. Начало действия договора 17 августа 2020 г. Работнику установлена повременная оплата труда, в месяц и премиальный фонд согласно КТУ (пункт 5.1. договора). Местом работы является ООО «МОЛОКО», расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...> (пункт 1.6 договора). Работнику устанавливается режим деятельности согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «МОЛОКО» (пункт 1.7 договора) (л.д. 28-31). Дата заключения договора и начало действия договора не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке из приказа № 58 от 17 августа 2020 г. по ООО «МОЛОКО» ФИО4 принят на работу сторожем ведомственной охраны с 17 августа 2020 г. Основание: заявление (л.д. 24).

Из трудовой книжки, заполненной на имя ФИО4 _._._ рождения, следует, что 17 августа 2020 г. ФИО4 принят на работу сторожем ведомственной охраны (приказ №58 от 17 августа 2020 г.). Уволен за прогулы подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (приказ №9 от 24 февраля 2026 г.) (л.д. 85).

Приказом № 4 от 21 января 2026 г. по ООО «МОЛОКО» на основании заявления ФИО4 от 21 января 2026 г., последнему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 21 января по 3 февраля 2026 г. (л.д. 35).

Приказом № 9 от 24 февраля 2026 г. ФИО4 был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ с 3 февраля 2026 г., за прогулы. В качестве оснований увольнения в приказе указаны: акт №1 от 5 февраля 2026 г., акт №2 от 7 февраля 2026 г., акт №3 от 9 февраля 2026 г., акт №4 от 11 февраля 2026 г., акт №5 от 13 февраля 2026 г., акт № 6 от 15 февраля 2026 г. об отсутствии на рабочем месте; докладная записка и.о. начальника охраны от 5, 7, 9, 11, 13, 15 февраля 2026 г.; уведомление от 18 февраля 2026 г. о представлении письменных объяснений; акт № 1 от 24 февраля 2026 г. о непредставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 4 февраля 2026 г. (л.д. 25).

Согласно должностной инструкции сторожа ведомственной охраны, утвержденной директором ООО «МОЛОКО» ФИО1 19 января 2026 г., сторож ведомственной охраны: осуществляет дежурство в структурном подразделении ООО «МОЛОКО»; осуществляет пропуск работников, посетителей, автомобильного или гужевого транспорта на территорию структурного подразделения и обратно по предъявлению ими соответствующих документов: пропусков, накладных, путевых листов и т.п.; задержание лиц, пытающихся вынести имущество или совершивших правонарушения. При обнаружении у работников продукции или имущество предприятия должен: изъять продукцию или имущество; немедленно доложить о случившем представителю администрации предприятия; вернуть изъятую продукцию или имущество на склад; сверяет сопроводительные документы с фактическим наличием груза; круглосуточно совершать наружный и внутренний обход (каждые 1,5 часа) периметра охраняемого объекта, прилегающей территории, отдельно расположенных помещений и материальных ценностей и проверяет целостность имущества общества; при заступлении на дежурство совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем проверяет целостность охраняемого объекта, замков и других запорных устройств; наличие пломб, исправность сигнализации устройств, телефонов, освещения, наличие противопожарного инвентаря; при выявлении неисправностей, не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом лицу, которому он подчинен; в случае обнаружения взломанных дверей, стен, замков, отсутствия пломб и печатей, возникновения сигнала тревоги на объекте немедленно сообщает представителю администрации и администрации и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей милиции; при возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, звонит в пожарную часть по номеру «112», сообщает о происшествии администрации, принимает меры по ликвидации пожара; осуществляет прием и сдачу дежурства с соответствующей записью в журнале, ведет служебную документацию; в случае неприбытия смены в установленное время сообщает об этом представителю администрации охраняемого объекта; содержит помещение проходной и прилегающую к ней территорию в чистоте и надлежащем санитарном состоянии, поддерживает опрятный внешний вид; неукоснительно выполняет приказы и распоряжения, поступающие от руководителя и помощника директора по безопасности, связанные е выполнением должностных обязанностей; по распоряжению помощника по безопасности, в течение дежурных суток, переводится на другие объекты охраны, структурных подразделений и мест стояния техники в полевых условиях (пункты 2.1-2.14 инструкции) (л.д. 32-33).

Согласно личной карточке работника ФИО4, он имеет высшее образование, по состоянию на 17 августа 2020 г. стаж работы составляет 35 лет, семейное положение – разведен, в период с 14 мая 2025 г. по 27 мая 2025 г. истцу предоставлено 14 дней отпуска. С 19 сентября 2025 г. по 21 сентября 2025 г. 3 дня без сохранения заработной платы, с 3 декабря 2025 г. по 16 декабря 2025 г. 14 дней, с 21 января 2026 г. по 3 февраля 2026 г. 14 дней без сохранения заработной платы (л.д. 81-84).

В ООО «МОЛОКО» первичная профсоюзная организация отсутствует. Работники общества не объединены в какие-либо профессиональные союзы, что подтверждается справкой №32 ООО «МОЛОКО» от 19 марта 2026 г. (л.д. 51).

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, предоставленным ООО «МОЛОКО», сведениям УФНС России по Республике Мордовия от 2 апреля 2026 г., ФИО4 в 2023 г. получен доход в размере 243956 рублей 65 копеек, сумма исчисленного налога составила 31714 рублей, сумма удержанного налога 31714 рублей; в 2024 г. получен доход в размере 275461 рубль 46 копеек, сумма исчисленного налога составила 35810 рублей, сумма удержанного налога 35810 рублей; в 2025 г. получен доход в размере 286903 рублей 96 копеек, сумма исчисленного налога составила 37298 рублей, сумма удержанного налога 37298 рублей. За два месяца 2026 г. получен доход в размере 44424 рубля 66 копеек, сумма исчисленного налога составила 5775 рублей, сумма удержанного налога 5775 рублей (л.д 121, 122, 123, 124, 144-145, 146).

Из расчета оплаты отпуска ФИО4 размер неиспользованных дней отпуска 14 дней, сумма за отпуск 10148 рублей 66 копеек (л.д. 125 оборот).

Согласно записке-расчету сумма компенсации за неиспользованный отпуск рассчитана ответчиком в размере 10148 рублей 66 копеек, исходя из неиспользованного отпуска равного 14 дням отпуска за период работы с 17 августа 2020 г. по 3 февраля 2026 г. (л.д. 125).

Из представленного реестра о перечислении денежных средств следует, что истцу 24 февраля 2026 г. была начислена оплата в сумме 10148 рублей 66 копеек (л.д. 126).

Среднемесячный заработок ФИО4 в должности сторожа ведомственной охраны за 2025 год составил 23895 рублей 14 копеек, что подтверждается справкой №30 от 18 марта 2026 г. (л.д. 26).

Среднемесячный заработок ФИО4 в должности сторожа ведомственной охраны за два месяца 2026 года составил 16227 рублей 33 копейки, что подтверждается справкой № 31 от 18 марта 2026 г. (л.д. 27).

Из табеля учета рабочего времени, сообщения ООО «МОЛОКО» от 7 апреля 2026 г. следует, что истец в период с 4 февраля 2026 г. по 24 февраля 2026 г. отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам (л.д. 50, 153).

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы 1, 2, 3 и 5 статьи 2 ТК РФ).

В части 2 статьи 21 ТК РФ определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 ТК РФ. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленной ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 3 статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Частью 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В подпункте «а» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, в частности, то, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Трудовым законодательством работникам предоставляются гарантии при расторжении трудового договора, в том числе запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника и в период его пребывания в отпуске, за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным. При проверке в суде законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие об отсутствия работника на рабочем месте в отсутствие на то уважительных причин, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Из представленного в материалы дела сообщения ГБУЗ Республики Мордовия «Торбеевская ЦРБ» от 27 марта 2026 г. следует, что ФИО4 _._._ года рождения, обращался за медицинской помощью в Торбеевскую ЦРБ: 28 января 2026 г. к врачу психиатру-наркологу, Ds: <...>; 2 февраля 2026 г. к врачу – офтальмологу, Ds: <...>; 3 февраля 2026 г. к врачу – терапевту, Ds: <...> (I 11.99) (л.д. 64).

Согласно сообщению ГБУЗ Республики Мордовия «Станция скорой медицинской помощи» от 31 марта 2026 г. ФИО4, _._._ года рождения, обращался за медицинской помощью: Вызов: Дата и время вызова: 21 января 2026 г. в 19 час. 37 мин. Адрес вызова: РФ, Республика Мордовия, р-н Торбеевский, рп. Торбеево, ул. Водная, д. 15, (Торбеево ул. Водная масло заводская проходная). Повод к вызову: Человеку плохо (причина неизвестна) терял сознание. Кто вызвал: Сам больной, телефон <№>, Диагноз: <...>. Оказана помощь, от транспортировки для госпитализации в стационар отказался. Указанные обстоятельства подтверждены копией карты вызова №14207 9408) от 21 января 2026 г. (л.д. 66-67).

В период с 21 января по 3 февраля 2026 г. (14 календарных дней) ФИО4 находился в неоплачиваемом отпуске, предоставленном ему на основании поданного им заявления от 21 января 2026 г. (л.д. 35).

В соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Таким образом, в период с 21 января 2026 г. по 3 февраля 2026 г. отсутствие ФИО4 на рабочем месте подтверждается соответствующими документами.

Из сообщения ООО «МОЛОКО» от 3 апреля 2026 г. следует, что акты об отсутствии на рабочем месте ФИО4 не предоставлялись последнему для ознакомления, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством (л.д. 129), с чем суд соглашается.

Не ознакомление работника с таким актом не является нарушением процедуры применения дисциплинарного наказания, установленной статьей 193 ТК РФ, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя знакомить работника с актами об отсутствии на рабочем месте и представлять их работнику, что говорится также в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. № 88-6606/2024 (УИД 52RS0018-01-2022-002424-78).

Приказ Роструда от 11 ноября 2022 г. № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового о законодательства», в котором указано, что «Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку» нормативным правовым актом не является, поэтому работодатель не обязан соблюдать его требования, при том, что работником не оспаривается.

Согласно преамбуле Приказа Роструда от 11 ноября 2022 г. № 253, Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства утверждено в соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

Частью 6 статьи 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» установлено, что руководства по соблюдению обязательных требований утверждаются руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия по государственному контролю (надзору).

При этом, частью 7 этой же статьи определено, что руководства по соблюдению обязательных требований применяются контролируемыми лицами на добровольной основе.

В случае с увольнением истца за прогул, работодателем 18 февраля 2026 г. истцу под роспись вручено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений причин отсутствия на рабочем месте в период с 4-18 февраля 2026 г. и подтверждающих обоснованность отсутствия истца в этот период на рабочем месте в письменном виде, в течении двух рабочих дней с момента вручения уведомления (л.д. 48).

Согласно сообщению ООО «МОЛОКО» от 3 апреля 2026 г., ФИО4 о не выходе на работу 5, 7, 9, 11, 13, 15 февраля 2026 г. работодателя не уведомлял (л.д 129).

В связи с не предоставлением письменных объяснений в течении двух рабочих дней по факту отсутствия на рабочем месте ответчиком был составлен акт от 24 февраля 2026 г. (л.д. 49).

ФИО4 в период с 4 февраля 2026 г. по 15 февраля 2026 г. на работу не явился, объяснений по поводу своего отсутствия и документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте, работодателю не предоставил. Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период подтверждается актами (л.д. 37, 39, 41, 43, 45, 47).

24 февраля 2026 г. на основании докладной записки и.о. начальника охраны ФИО2 и актов об отсутствии на рабочем месте ответчиком был издан приказ №9 о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. 25).

В подтверждение отсутствия ФИО4 на рабочем месте ответчиком ООО «МОЛОКО» представлен табель рабочего времени за февраль 2026 г. (л.д. 50).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «МОЛОКО» в должности сторожа ведомственной охраны. В его должностные обязанности входит осуществление пропуска работников, посетителей, обход охраняемой территории каждые 1,5 часа, доклад руководству о происшествиях за смену. ФИО4 ему знаком, в дружеских отношениях с ним не состоит. В январе 2026 г. на рабочем месте было тепло. Ранее в пункте находился камин и терапевтическая кушетка, которые убрали 21 января 2026 г. Камин с рабочего места убрали по противопожарным соображениям.

Суд принимает показания указанного свидетеля, поскольку они не противоречат материалам дела, оснований полагать, что свидетель заинтересован в исходе дела судом не установлено и сторонами не заявлено.

Доводы истца о том, что уважительной причиной неявки его на работу явилась «травля» со стороны руководства подразумевая под собой, то, что убрали топчан (место для отдыха), суд признает несостоятельным, поскольку данный факт не подтверждается как материалами дела, так и свидетелем, допрошенным в ходе судебного разбирательства, а также пояснениями представителя ответчика, из которых следует, что в пункте пропускного режима имелась медицинская кушетка, которая была предназначена для осмотра водителей, но ни как ни для отдыха сторожа.

Доводы истца об отключении котельной в его ночные смены, суд признает несостоятельными, поскольку согласно приказу №11 от 30 сентября 2025 г. «О начале отопительного сезона» и температурного графика системы отопления в ООО «МОЛОКО» установлено начало отопительного сезона 2025-2026 г. с 1 октября 2025 г. на производственных объектах и помещениях ООО «МОЛОКО», с соблюдением температурного режима в соответствии с температурным графиком системы отопления в ООО «МОЛОКО» (л.д. 78).

Из сообщения ООО «МОЛОКО» от 1 апреля 2026 г. следует, что за весь период работы ФИО4 ему неоднократно были сделаны замечания по качеству его работы (3 марта 2024 г., 21 ноября 2024 г.), к дисциплинарной ответственности не привлекался, руководителем было принято решение об устном порицании, дабы не ущемлять работника финансово. Премирование за выполнение работы в обществе не предусмотрено (л.д. 79).

Ответчиком в отношении ФИО4 представлена характеристика, согласно которой характеризуется последний отрицательно. За период работы в обществе проявил формальное отношение к обязанностям, отмечались случаи недостаточного контроля за охраняемым объектом, во время дежурств спал, не совершал плановые обходы территории, не докладывал руководству о внештатных ситуациях, что влекло к несвоевременному обнаружению произошедших в его смену происшествий, не пользовался авторитетом у коллег, часто создавал конфликтные ситуации с коллегами и начальством (л.д. 128).

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств наличия конфликтных отношений между ним и его руководителем, а также какого-либо давления на него.

Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с 4 -15 февраля 2026 г. им не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец злоупотребляет своими правами, длительное время не исполнял трудовые обязанности без уважительных причин.

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Исходя из содержания указанных выше норм права и разъяснений по их применению при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является не только установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Шкоды на рабочем месте, но и соблюдение работодателем порядка прекращения трудовых отношений с работником, трудовой договор с которым расторгается по инициативе работодателя, в том числе соблюден ли работодателем при издании 24 февраля 2026 г. приказа об увольнении с работы ФИО4 с 3 февраля 2026 г. установленный порядок увольнения работника, учитывалось ли работодателем обстоятельства нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы по 3 февраля 2026 г. (включительно).

В силу приведенных вышеуказанных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Таким образом, законом императивно предусмотрено, что в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истец подвергается дисциплинарному взысканию, конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Из материалов дела, следует, что приказом ООО «МОЛОКО» № 9 от 24 февраля 2026 г. ФИО4 уволен за прогулы, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 ТК РФ с 3 февраля 2026 г. В качестве оснований увольнения в приказе указаны: акт №1 от 5 февраля 2026 г., акт №2 от 7 февраля 2026 г., акт №3 от 9 февраля 2026 г., акт №4 от 11 февраля 2026 г., акт №5 от 13 февраля 2026 г., акт № 6 от 15 февраля 2026 г. об отсутствии на рабочем месте; докладная записка и.о. начальника охраны от 5, 7, 9, 11, 13, 15 февраля 2026 г.; уведомление от 18 февраля 2026 г. о представлении письменных объяснений; акт № 1 от 24 февраля 2026 г. о непредставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 4 февраля 2026 г. (л.д. 25).

В связи с отсутствием на рабочем месте ФИО4 ответчиком составлялись акты и докладные о его отсутствии в период с 4 февраля 2026 г. по 15 февраля 2026 г.

Согласно акту №1 об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 5 февраля 2026 г. следует, что сторож ФИО4 с 17 час. 00 мин. 4 февраля 2026 г. по 08 час. 00 мин. 5 февраля 2026 г. отсутствовал на рабочем месте. Дополнительно проведена проверка пропускной системы ООО «МОЛОКО». Установлено, что за указанный период не зафиксирован вход ФИО4 на территорию предприятия (л.д. 37).

Аналогичные сведения содержатся в докладной ФИО2 от 5 февраля 2026 г. (л.д. 8).

Согласно акту №2 об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 7 февраля 2026 г. следует, что сторож ФИО4 с 17 час 00 мин. 6 февраля 2026 г. по 08 час 00 мин. 7 февраля 2026 г. отсутствовал на рабочем месте Дополнительно проведена проверка пропускной системы ООО «МОЛОКО». Установлено, что за указанный период не зафиксирован вход ФИО4 на территорию предприятия (л.д. 39).

Аналогичные сведения содержатся в докладной ФИО2 от 7 февраля 2026 г. (л.д. 38).

Согласно акту №3 об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 9 февраля 2026 г. следует, что сторож ФИО4 с 17 час 00 мин. 8 февраля 2026 г. по 08 час 00 мин. 9 февраля 2026 г. отсутствовал на рабочем месте. Дополнительно проведена проверка пропускной системы ООО «МОЛОКО». Установлено, что за указанный период не зафиксирован вход ФИО4 на территорию предприятия (л.д. 41).

Аналогичные сведения содержатся в докладной ФИО2 от 9 февраля 2026 г. (л.д. 40).

Согласно акту №4 об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 11 февраля 2026 г. следует, что сторож ФИО4 с 17 час. 00 мин. 10 февраля 2026 г. по 08 час. 00 мин. 11 февраля 2026 г. отсутствовал на рабочем месте. Дополнительно проведена проверка пропускной системы ООО «МОЛОКО». Установлено, что за указанный период не зафиксирован вход ФИО4 на территорию предприятия (л.д. 43).

Аналогичные сведения содержатся в докладной ФИО2 от 11 февраля 2026 г. (л.д. 42).

Согласно акту №5 об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 13 февраля 2026 г. следует, что сторож ФИО4 с 17 час. 00 мин. 13 февраля 2026 г. по 08 час. 00 мин. 14 февраля 2026 г. отсутствовал на рабочем месте. Дополнительно проведена проверка пропускной системы ООО «МОЛОКО». Установлено, что за указанный период не зафиксирован вход ФИО4 на территорию предприятия (л.д. 45).

Аналогичные сведения содержатся в докладной ФИО2 от 13 февраля 2026 г. (л.д. 44).

Согласно акту №6 об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 15 февраля 2026 г. следует, что сторож ФИО4 с 17 час. 00 мин. 14 февраля 2026 г. по 08 час. 00 мин. 15 февраля 2026 г. отсутствовал на рабочем месте. Дополнительно проведена проверка пропускной системы ООО «МОЛОКО». Установлено, что за указанный период не зафиксирован вход ФИО4 на территорию предприятия (л.д. 47).

Аналогичные сведения содержатся в докладной ФИО2 от 15 февраля 2026 г. (л.д. 46).

Вместе с тем, ответчиком в приказе №9 от 24 февраля 2026 г. об увольнении истца не указано, за какой конкретно проступок он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, не указана объективная и субъективная сторона его совершения, дата, время и место совершения дисциплинарного проступка.

В связи с чем, составление приказа без описания дисциплинарного проступка, даты, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, а также общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Кроме того, специфика увольнения за прогул состоит в том, что последним днем работы, при увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является последний день работы, т.е. день предшествующий началу прогула. Вместе с тем, приказ работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности может быть издан значительно позднее, если работник находится в длительном прогуле.

Исходя из положений части 6 статьи 81 ТК РФ факт издания работодателем приказа об увольнении ФИО4 24 февраля 2026 г., который не приходится ни на отпуск истца, ни на период его нетрудоспособности, с указанием в приказе об увольнении работника с 3 февраля 2026 г., то есть в день пребывания работника в отпуске, не согласуется с положениями трудового законодательства о запрете на увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Положения части 6 статьи 81 ТК РФ ограничивают право работодателя на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, а не право работодателя на издание приказа об увольнении работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

На основании приказа № 9 от 24 февраля 2026 г. ФИО4 был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с 3 февраля 2026 г. (л.д. 25), то есть в период пребывания истца в отпуске.

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Частью 1 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.

В силу части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о признании незаконным и отмене приказа №9 от 24 февраля 2026 г. по ООО «МОЛОКО» и о восстановлении на работе в должности сторожа ведомственной охраны подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что до издания приказа об увольнении за истцом сохранялось место работы, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО4 на работе со следующего дня после увольнения, то есть с 4 февраля 2026 г.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона не зависимо от того, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО4 в просительной части иска не заявлялись, суд при принятии решения о признании увольнения незаконным приходит к выводу о необходимости разрешения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, как правовых последствий незаконного увольнения.

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

С 1 сентября 2025 г. вступило в силу Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540.

В соответствии с указанным Положением, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).

Ответчиком представлен расчет среднедневной заработной платы истца в размере 833 рубля 19 копеек (л.д. 125 оборот).

Исходя из примерного графика работы истца, представленного ответчиком по запросу суда, в феврале 2026 г. (с 4 числа) у него должно быть 13 рабочих дней, в марте 2026 г.- 15 рабочих дней, в апреле 2026 г. -5 рабочих дней, а всего у истца был вынужденный прогул 33 дня (л.д. 150, 156, 157).

При таких обстоятельствах, размер оплаты вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27495 рублей 27 копеек (33 х 833,19).

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В силу положений Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н, если на работника ведется трудовая книжка, то при его восстановлении запись о его увольнении нужно признать недействительной (пункт 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н).

Установлено, что в день увольнения истцу выдана трудовая книжка.

Из приобщенной к материалам дела копии трудовой книжки <№>, на имя ФИО4 _._._ года рождения, заполненной 28 сентября 1998 г., усматривается, что на странице 21 имеется запись № 23 следующего содержания: «Уволен за прогулы, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Приказ от 24 февраля 2026 г. № 9 (л.д. 85).

Учитывая, что увольнение истца является незаконным, запись № 24 в трудовую книжку об увольнении внесена работодателем на основании приказа №9 от 24 февраля 2026 г., признанного незаконным и отмененного судом, суд считает необходимым признать недействительной и возложить обязанность на ответчика внести запись в трудовую книжку на имя ФИО4 о незаконности записи № 23 от 24 февраля 2026 г. об увольнение за прогулы.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В данном случае, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с потерей работы и утратой дохода, степень вины работодателя, а также принимая во внимание необходимость предпринимать ФИО4 дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет Торбеевского муниципального района Республики Мордовия.

Таким образом, в силу требований статьи 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Торбеевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 рублей (3000 рублей - требование о восстановлении на работе, 3000 рублей требование о компенсации морального вреда, 4000 рублей от удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 27495 рублей 27 копеек).

В соответствии со статьей 396 ТК РФ и статьей 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОЛОКО» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «МОЛОКО» № 9 от 24 февраля 2026 г. об увольнении с работы ФИО4 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО4, _._._ года рождения (паспорт <...>, ИНН <№>) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «МОЛОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в должности сторожа ведомственной охраны.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МОЛОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внести запись в трудовую книжку на имя ФИО4, _._._ года рождения о незаконности записи №23 от 24 февраля 2026 г. об увольнении за прогулы по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МОЛОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4, _._._ года рождения (паспорт <...>, ИНН <№>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 февраля 2026 г. по 9 апреля 2026 г. в размере 27495 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 27 копеек, и в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 57495 (пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МОЛОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение в части восстановления ФИО4, _._._ года рождения (паспорт <...>, ИНН <№>) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «МОЛОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в должности сторожа ведомственной охраны с 4 февраля 2026 г. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья М.С. Сыгрышева

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2026 г.

Председательствующий судья М.С. Сыгрышева