Решение № 12-44/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-44/2019

дело № 12-44/2019


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 г. пос. Арбаж

Судья Яранского районного суда Кировской области Гулина Н.А.,

рассмотрев жалобу <данные изъяты> СПК - колхоза «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление № <...> о назначении административного наказания от 09.04.2019г., вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением <данные изъяты> сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «<данные изъяты>» (далее - СПК - колхоз «<данные изъяты>») ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению 11.01.2019 г. с трактористом-машинистом СПК - колхоза «<данные изъяты>» ФИО1., который был дополнительно привлечен к выполнению работ по валке леса в составе бригады в качестве вальщика леса, произошел несчастный случай. ФИО1. 11.01.2019 г. около 15 часов 50 минут, осуществляя работы по сплошной валке леса, бензопилой подпилил осину и отошел от нее примерно на 5 метров по заранее подготовленному пути отхода. В момент падения от спиленного дерева оторвалась ветка (2-2,5 м) и ударила ФИО1 по голове. В момент удара ФИО1 был в каске. От удара ФИО1. присел, почувствовав боль в месте удара. Вечером ФИО1 почувствовал себя плохо, был доставлен в КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где ему был установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга легкой степени. Ушиб мягких тканей затылочной области. Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Указанное повреждение относится к категории - легкая травма.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовой договор, заключенный с ФИО1. не включены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада) работника, условия труда на рабочем месте, установленные по результатам специальной оценки условий труда.

На данное постановление <данные изъяты> СПК - колхоза «<данные изъяты>» ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что вину в нарушении требований трудового законодательства признает полностью. Считает, что отсутствие в трудовом договоре ФИО1. всех условий оплаты труда в непосредственной причинной связи с произошедшим не находится. Доказательств обратного, т.е. причинения вреда или возникновения реальной угрозы причинения ФИО1 вреда по причине упущений при составлении договора не имеется. При отсутствии отягчающих обстоятельств применен максимальный размер наказания. Просил заменить штраф на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание <данные изъяты> СПК - колхоза «<данные изъяты>» ФИО2 не явился, в заявлении, поданном в суд, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Административное правонарушение выразилось в нарушении <данные изъяты> СПК - колхоза «<данные изъяты>» ФИО2 трудового законодательства, а именно в ненадлежащем оформлении трудового договора с ФИО1

В ходе пересмотра дела по жалобе установлено, что выводы обжалуемого постановления о виновности <данные изъяты> СПК - колхоза «<данные изъяты>» ФИО2 в совершенном правонарушении основаны на совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, содержащихся в материалах дела, и ФИО2 не оспариваются.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Между тем, по делу имеются основания для изменения постановления в части, назначенного ФИО2 административного наказания.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Должностным лицом в материалы дела не представлено доказательств того, что именно ненадлежащее оформление трудового договора с ФИО1 - невключение в трудовой договор условий оплаты труда (в том числе размера тарифной ставки) работника, условий труда на рабочем месте, установленных по результатам специальной оценки условий труда, явилось непосредственной причиной травмы.

Таким образом, прихожу к выводу, что причинной связи выявленного нарушения с наступившими последствиями не имеется и каких - либо негативных последствий правонарушение не повлекло.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах наложение штрафа в размере санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ - 20 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, а также данные о личности правонарушителя, свидетельствуют о том, что для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 1.2 КоАП РФ, отсутствует необходимость в применении к <данные изъяты> СПК - колхоза «<данные изъяты>» ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства СПК - колхоз «<данные изъяты>» является субъектом среднего предпринимательства, включен в соответствующий реестр <ДД.ММ.ГГГГ>.

Ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекался.

Негативных последствий правонарушение не повлекло.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Из представленных в суд ФИО2 письменных материалов - копии дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного с ФИО1., следует, что в договор внесены изменения: включены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки) работника, условия труда на рабочем месте, установленные по результатам специальной оценки условий труда.

Таким образом, все нарушения, на день привлечения к административной ответственности, были устранены.

В данном случае, административное правонарушение совершено <данные изъяты> СПК - колхоза «<данные изъяты>» ФИО2 при наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Следовательно, назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, возможно, заменить на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу <данные изъяты> СПК - колхоза «<данные изъяты>» ФИО2 удовлетворить.

Постановление № <...> о назначении административного наказания от 09.04.2019 г., вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3, в отношении должностного лица <данные изъяты> СПК - колхоза «<данные изъяты>» ФИО2 по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, изменить в части административного наказания, заменив назначенный <данные изъяты> СПК - колхоза «<данные изъяты>» ФИО2 административный штраф в размере 20000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Гулина Н.А.