Приговор № 1-118/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-118/2024

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

адрес 02 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес – ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО7 представившего удостоверение №... выданное ГУ МЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №... в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, официально трудоустроенного в ООО «Самарские коммунальные услуги» трактористом, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельств:

Так он, дата, в период времени с 07 часов 38 минут по 08 часов 40 минут, точное время не установлено, управлял технически исправным автомобилем «Чери TIGG02», государственный регистрационный знак <***>, и следовал по сухой асфальтированной проезжей части адрес со стороны ул. 3-я просека в направлении адрес, в условиях неограниченной видимости, ясной погоды без осадков, светлого времени суток, при естественном освещении, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО2 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №...:

-пункт 10.1. в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-пункт 14.1. в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В нарушение указанных пунктов Правил (10.1., 14.1.), водитель ФИО2, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем-механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем «Чери TIGG02», государственный регистрационный знак <***>, следуя в указанном направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №... к Правилам и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения №... к Правилам, расположенному в районе адрес, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в результате чего по вышеуказанному адресу, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть адрес справа налево по ходу движения автомобиля «Чери TIGG02», государственный регистрационный знак <***>, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, дата года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «СОБСМЭ» №...э/3224 от дата у Потерпевший №1 установлены повреждения:

-травма левой голени: оскольчатые винтообразные переломы большеберцовой кости на границе верхней/средней третей и малоберцовой кости в верхней трети;

-травма головы справа: линейный перелом лобной кости с переходом на наружную стенку орбиты, «ссадина и кровоподтек в области глазницы, лобной области»;

-«поверхностная ушибленная рана угла глаза слева».

Учитывая известные из установочной части «Постановления...» сведения, о получении повреждений в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью необходимо проводить в совокупности. Данные повреждения, как по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...н)), так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии со ст. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №...н)) причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта-автотехника ЭКЦ ГУ МВД России по адрес №... от дата при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Черри Тигго» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент.

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №..., и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

По ходатайству ФИО2 о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, заявленному им в ходе ознакомления с обвинительным заключением, настоящее уголовное дело назначено к рассмотрению в суде в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника ФИО7 подтвердил свое намерение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Вину в предъявленном ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Данное ходатайство ФИО2 заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник подсудимого адвокат ФИО7 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, предусматривающим, что по уголовному делу, поступившему в суд с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд, установив наличие условий принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке и удостоверившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2

О согласии ФИО2 с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для иной квалификации содеянного или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 1 л.д. 86), ранее не судим (т. 1 л.д. 87), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 91, 93), по месту жительства характеризуется как лицо, которое не состоит на учете в отделе полиции по адрес У МВД России по адрес, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 100).

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО2 суд относит на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, что также подтверждается распиской от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 62), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие ряда хронических заболеваний, оказание помощи в быту сыну и внукам, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО7 суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ – судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, иждивенцев, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с учетом положений ст. ст. 6, 53, 60 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 официально трудоустроен трактористом, трактор использует для осуществления трудовой деятельности, результат которой единственный доход для семьи. При таких обстоятельствах лишение ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами существенно повлияет на жизнь его семьи, в связи с чем назначение дополнительного наказания, в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает нецелесообразным.

Поскольку ФИО2 в качестве основного наказания назначается судом ограничение свободы, которое не является самым строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст. 97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО2 назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора суда считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317, 309-310 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из места проживания (пребывания) в определенное время суток: с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток;

- не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью ДТП от дата – хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат, но в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.М. Щеблютов