Апелляционное постановление № 22-1482/2025 22К-1482/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 3/1-264/2025

Судья Навалихин А.А. дело № 22-1482/2025


Апелляционное постановление

г. Ханты-Мансийск 25 июля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

обвиняемого (ФИО)1 (по ВКС), его защитников – адвокатов: Галимука Е.С., Коваля В.А. (по ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора (адрес) (ФИО)14, на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11.06.2025 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении домашнего ареста и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении:

(ФИО)1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

изучив доводы представления и возражений, заслушав выступления сторон,

установил:

11.06.2025 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)15 о продлении домашнего ареста (ФИО)1 и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов и возложением обязанностей, указанных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, помощник прокурора г Нижневартовска (ФИО)14 полагает, что ходатайство следователя соответствует требованиям УПК РФ, содержит доводы о необходимости продления срока домашнего ареста, в виду реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, а совокупностью представленных материалов подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, в том числе электронные носители информации, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, что будет препятствовать осуществлению уголовного судопроизводства, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю и в суд. Ссылаясь на возбужденные (дата) и (дата) уголовные дела по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении (ФИО)1, который с (дата) по (дата) являлся директором АО «Комбинат питания социальных учреждений», 100% акций которого принадлежат администрации (адрес), полагает, что суду было представлено достаточно доказательств, подтверждающих основания для уголовного преследования (ФИО)1, которые, также подтверждают объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, имеет заграничный паспорт, недвижимость за пределами ХМАО-Югры. О возможном совершении обвиняемым действий, направленных на угрозу свидетелям, оказании давления на иных участников судопроизводства и уничтожение доказательств, свидетельствуют показания свидетелей (ФИО)7, (ФИО)4, (ФИО)5, а также (ФИО)6, участвовавшего понятым при обыске, который подтвердил, что (ФИО)1 оказывал активное противодействие проведению обыска, сломав ключ в замочной скважине. Противодействие оказывали также члены его семьи. Кроме того, ссылается на проведение в настоящее время комплекса следственных и оперативных мероприятий, направленных на установление обстоятельств и всех участников совершенных преступлений. Просит постановление отменить и направить ходатайство следователя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокат Коваль В.А. возражениях на представление прокурора, ссылаясь на статьи 97, 99, ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…» указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства была установлена неэффективная организация расследования, в связи с чем, Нижневартовским городским судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства следователя. По аналогичным основаниям ранее Судом ХМАО-Югры было отказано в продлении срока содержания под стражей. Установленная судами неэффективная организация расследования подтверждена и в ходе рассмотрения жалобы (ФИО)1 в порядке ст. 125 УПК РФ, а также при проверках органами прокуратуры, результатом которых были акты реагирования по ст. 6.1 УПК РФ. Приведенные следователем доводы о необходимости проведения осмотра предметов, направления поручений, назначения экспертиз, неоднократно повторялись ранее, несмотря на расследование дела следственной группой, а ссылки на то, что (ФИО)1 может скрыться, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют доказательств и носят характер субъективного мнения о вероятном поведении. Имеющиеся в представлении доводы о наличии у (ФИО)1 «заграничного паспорта» не подтвердились, поскольку он был изъят в ходе обыска, информации свидетельствующей о подготовке обвиняемого к побегу, у органов предварительного следствия не имеется. Данными о местонахождении всей недвижимости за пределами ХМАО-Югры, органы предварительного следствия располагают в полном объёме, за пределами Российской Федерации недвижимости у (ФИО)1 или членов его семьи не имеется. После освобождения из-под стражи (ФИО)1 самостоятельно прибыл к месту жительства и на протяжении 13 дней, находясь без электронных средств контроля, не предпринимал попыток скрыться. О возбуждении (дата) уголовного дела (ФИО)1 не был уведомлен и на протяжении более 6 месяцев подозреваемым не допрашивался, обвинение ему не предъявлено. Также считает необоснованными ссылки на показания (ФИО)6, поскольку в судебном заседании они не озвучивались и в заключении прокурора не приводились. Кроме того, защита оспаривает их достоверность и заявляла о поведении очной ставки, так как (ФИО)1 во время обыска находился в здании СК, а ключ сломал оперативный работник. В проведении следственного действия было не мотивировано отказано. То есть, доказательств того, что (ФИО)1 препятствует производству по уголовному делу, и может повлиять на ход предварительного следствия, суду не представлено. Просит постановление оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

Адвокат Кирилюк Ж.Н. возражениях на представление прокурора ссылается на некорректность формулировки обвинения (ФИО)1 в преступлении против интересов общества или государства, так как глава 30 УК РФ, предусматривает ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Также ссылается на недостоверность ссылок о наличии у обвиняемого «заграничного паспорта», который был изъят во время обыска, и необоснованность утверждений, что (ФИО)1, может угрожать свидетелям и оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, так как в ходатайстве следователя таких данных не приведено. Не состоятельными считает утверждение, что возможность оказать воздействие подтверждается показаниями свидетелей (ФИО)7, (ФИО)4 и (ФИО)5, так как ни один из них не ссылался на это, кроме того, (ФИО)7 и (ФИО)4 были трудоустроена в АО «КПСУ» после увольнения (ФИО)1 с должности директора. Приведенные в представлении доводы о том, что обвиняемый может уничтожить, повредить доказательства, в том числе электронные носители информации противоречат ходатайству следователя, в котором он ссылается на иные обстоятельства, а именно возможное уничтожение доказательств о которых неизвестных следствию. В представлении прокурора не приведены доводы опровергающие выводы суда о неэффективной организации расследования, а также о возможности применяя более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, с учётом данных о личности. Просит постановление оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Полищук А.Н., полагал необходимым постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение, по основаниям, приведенным в представлении помощником прокурора (адрес).

Обвиняемый (ФИО)1 и защитник (ФИО)12 поддерживая доводы, приведенные в возражениях, ходатайствовали об отказе в удовлетворении представления.

Адвокат Галимук Е.С. полагал необходимым постановление оставить без изменения, а представление без удовлетворения, ссылаясь на то, что неэффективность расследования подтверждена органами прокуратуры и судами в ходе рассмотрения предыдущего ходатайства. Полагает незаконным перечислять в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения одни и те же не подтвержденные объективными доказательствами доводы. Обратил внимание, что (ФИО)10 своим поведение доказал, что не намерен нарушать условия действующей меры пресечения и совершать действий, направленных на воспрепятствование расследованию, что на данной стадии, учитывая прошедшие 9,5 месяцев расследования, возможным не представляется.

Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из установленных по данному делу судом I инстанции обстоятельств, основанных на изученных материалах, следует, что (ФИО)1 обоснованно проверяется на причастность к инкриминируемым ему тяжким деяниям.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом в полной мере оценены данные о личности обвиняемого, стадия предварительного следствия, проведен анализ эффективности производства предварительного следствия и доводы о невозможности завершения расследования.

Приведенным следователем доводам дана надлежащая оценка, из анализа которой, суд пришел к выводам о необходимости изменения меры пресечения в виду неэффективности предварительного следствия.

Принимая указанное решение, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…».

Так, из представленных суду материалов и пояснений в судебном заседании, следует, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей - (дата), по уголовному делу осмотрен автомобиль – (дата) с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут, (дата) назначена товароведческая экспертиза о стоимости холодильной камеры, (дата) назначена бухгалтерская экспертиза о размерах коммунальных платежей, с постановлениями о чём (дата) ознакомлены обвиняемый и его защитник, а также истребованы дополнительные материалы для проведения судебных экспертиз, иных следственных и процессуальных действий, за исключением продления срока предварительного следствия не проведено.

Приведенные уже в данном объёме сведения, дают основания считать неэффективной организацию расследования данного уголовно дела. Кроме того, отказывая в продлении срока домашнего ареста, суд также обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы о том, что обвиняемый может скрыться.

Заслуживают внимания в этой части и доводы защиты о том, что по уголовному делу, возбужденному в отношении (ФИО)1 (дата) на протяжении более 6 месяцев, подозреваемым он не допрошен и обвинение ему не предъявлено.

Таким образом, выводы суда о необоснованности заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а мера пресечения в виде запрета определенных действий правильно применена с учётом данных о личности обвиняемого, при этом установленные запреты и возложенные обязанности позволят контролировать поведение обвиняемого, обеспечат его явку и не позволят каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы представления о том, что более мягкая чем домашний арест мера пересечения будет препятствовать осуществлению уголовного судопроизводства, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и его явку, о возможном оказании им давления на свидетелей и иных участников судопроизводства, об уничтожении доказательств, не имеют объективных подтверждений, обоснованно опровергаются возражениями защиты и не исключают выводов суда I инстанции.

Ссылка на проведение следственных и оперативных мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершенных преступлений, утратила свою актуальность, принимая во внимание 8ой месяц проведения расследования по уголовному делу в отношении 1 лица по обвинению в совершении 2-х преступлений, по одному из которых следственные действия фактически не проводятся.

Таким образом, совокупность приведенных выше данных свидетельствует об отсутствии нарушений материального и процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по доводам представления, в связи с чем, суд I инстанции пришёл к обоснованным выводам об отказе в ходатайстве следователя и о наличии оснований для применения в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11.06.2025 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении домашнего ареста и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в 7ой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Г. Гафуров