Апелляционное постановление № 22-5678/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-314/2020

КОПИЯ: Судья Лучников А.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Гусейновой Д. А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Раковой Н.С.,

адвоката Поддубной О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему помощника прокурора <адрес> Нуреевой Ю.В. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, иждивенцев не имеющий, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда <адрес> смягчено наказание по ст. 322.3 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, за каждое из преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложены на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу: Г - 15999 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей; В - 5000 (пять тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств по приговору разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №), а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (преступление №).

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре:

преступление № – в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

преступление № – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 45 минут.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Нуреева Ю.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания, а именно – рассмотреть вопрос о возможности либо невозможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, чего не было сделано судом первой инстанции, исключить указание применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, по совокупности преступлений путем частичного сложения в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, просит исключить указание в приговоре на совершение преступления, будучи судимым к реальному лишению свободы за ранее совершенные умышленные преступления, указав «о совершении преступления, будучи судимым к реальному лишению свободы за ранее совершенное умышленное преступление».

Также указывает, что не подлежат применению в отношении ФИО1 положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку по уголовному делу установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В возражении на апелляционное представление адвокат Лобанова Т.В. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора прокуратуры <адрес> Раковой Н.С., подержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и дополнений к нему;

мнения осужденного ФИО1 и адвоката Поддубной О.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и дополнений к нему;

суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений установлена приговором, который постановлен в общем порядке.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №);

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (преступление №).

В апелляционном представлении и в дополнении к нему не оспаривается доказанность вины осужденного ФИО1 и квалификация его действий по обоим преступлениям.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как верно указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд в обжалуемом приговоре указал о том, что при учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд учитывал то, что ФИО1 совершил умышленные преступления, будучи судимым к реальному лишению свободы за ранее совершенные умышленные преступления.

При этом, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не должны учитываться при признании рецидива, так как эти судимости за преступления небольшой тяжести.

Таким образом, являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что рецидив преступлений у ФИО1 образует лишь судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, суд при назначении наказания при любом виде рецидива в случае установления смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, должен рассмотреть вопрос о возможности либо невозможности назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно – назначении наказания в размере менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за соответствующее преступление, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Судом первой инстанции этого сделано не было.

Так, суд при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств учитывал состояние его здоровья, явки с повинной по обоим преступлениям.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно учтен рецидив преступлений.

Однако судом в приговоре не была рассмотрена возможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не была дана оценка возможности или невозможности применений данной нормы закона.

Кроме того, суд, назначая наказание ФИО1, учитывал ч. 2 ст. 62 УК РФ, что является неверным, поскольку кроме смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу было также установлено и отягчающее обстоятельство, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 62 УК РФ к осужденному ФИО1 применены быть не могут.

Также государственный обвинитель полагает, что с учетом всех смягчающих и отягчающего обстоятельства, судом не обоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания осужденному ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами.

Применив требования ст. 73 УК РФ, и назначив в отношении ФИО1 условное наказание, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных осужденным преступлений, не дал надлежащую оценку личности осужденного, в том числе, тому факту, что последний совершил 2 умышленных преступления против собственности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение умышленных преступлений.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что исправительное воздействие по назначенному наказанию оказалось для него недостаточным, а потому назначенное ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания являются необоснованными, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления о том, что назначенное наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, обоснованными и заслуживающими внимание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить указание о совершении преступления, будучи судимым к реальному лишению свободы за ранее совершенные умышленные преступления.

Указать, что ФИО1 совершил преступление, будучи судимым к реальному лишению свободы за ранее совершенное умышленное преступление.

Исключить при назначении наказания в отношении ФИО1 применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Также из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить при назначении наказания ФИО1 применение положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения с испытательным сроком 2 (два) года и возложения обязанностей - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В качестве смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья ФИО1, наличие заболеваний, явки с повинной по обоим преступлениям.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам защиты, состояние здоровья ФИО1 не препятствует отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличие у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, осужденному ФИО1 следует отбывать наказание за совершенные преступления в виде реального лишения свободы, не усматривает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, то есть, для назначения более мягкого вида наказания, для назначения условного осуждения, а также для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно разрешены гражданские иски потерпевших, оснований к отмене приговора в части разрешения гражданских исков не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Нуреевой Ю.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить,

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о совершении преступления, будучи судимым к реальному лишению свободы за ранее совершенные умышленные преступления;

указать, что ФИО1 совершил преступление, будучи судимым к реальному лишению свободы за ранее совершенное умышленное преступление;

исключить при назначении наказания в отношении ФИО1 применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ;

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить при назначении наказания в отношении ФИО1 применение положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения с испытательным сроком 2 (два) года и возложения обязанностей - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Считать ФИО1 осужденным за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде 2 (двух) лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу из зала суда с дальнейшим содержанием в СИЗО-1 <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.