Апелляционное постановление № 10-4803/2021 от 3 сентября 2021 г. по делу № 1-98/2021

Дело № 10-4803/2021 Судья Смолюк Т.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Акмухаметовой В.В.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н., адвоката Чалмова Л.М., осужденного Аликина В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аликина В.С. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 09 июля 2021 года, которым

АЛИКИН Виталий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

14 февраля 2020 года Снежинским городским судом Челябинской области по ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф уплачен 28 августа 2020 года;

27 мая 2020 года Снежинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. Постановлением того же суда от 08 июня 2021 года неотбытая часть назначенного наказания заменена на лишение свободы сроком на 10 дней. Лишение свободы не отбывал;

29 декабря 2020 года Снежинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 22 апреля 2021 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 месяца за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено лишение свободы на срок 6 месяцев.

Условное осуждение по приговору от 29 декабря 2020 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 27 мая 2020 года, от 29 декабря 2020 года окончательно назначено лишение свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Аликина В.С. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Аликин В.С. взят под стражу в зале суда. В колонию-поселение постановлено следовать под конвоем.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Аликина В.С. под стражей с 09 июля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Аликина В.С. и адвоката Чалмова Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Аликин В.С. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым 30 декабря 2020 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 12 мая 2021 года совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму 458 рублей 33 копейки, а 05 июня 2021 года совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму 175 рублей 02 копейки.

Преступления совершены в г.Снежинске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Аликин В.С. выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что имеет малолетнего ребенка 2014 года рождения, трудоустроен, ранее аналогичные преступления не совершал. В связи с чем, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, определив его условное отбывание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Снежинска Дворецких В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Аликина В.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Аликин В.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания видно, что Аликину В.С. сущность предъявленного обвинения ясна. Он не оспаривал, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 12 мая 2021 года совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму 458 рублей 33 копейки, а 05 июня 2021 года совершил мелкое хищение имущества <данные изъяты> на сумму 175 рублей 02 копейки.

Правильность квалификации действий Аликина В.С. по ст.158.1 УК РФ за каждое из совершенных преступлений, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, как и оснований, для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ, не имелось.

Наказание, назначенное осужденному за совершенные преступления, в том числе, и по их совокупности и совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность Аликина В.С., наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины, то есть, в том числе и те, на которые обращают внимание осужденный в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Мотивы, по которым суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение причиненного ущерба, о наличии которого осужденный Аликин В.С. декларативно заявлял в судебном заседании, убедительно приведены в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо достоверных доказательств о полном либо частичном возмещении Аликиным В.С. причиненного потерпевшим имущественного ущерба суду апелляционной инстанции также не представлено.

Объяснения Аликина В.С. от 18 мая 2021 года и 07 июня 2021 года, данные до возбуждения уголовных дел, в которых осужденный не отрицал факты краж чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть расценены как явки с повинной.

Как видно из материалов уголовного дела еще до объяснений Аликина В.С. сотрудники полиции получили в исчерпывающем объеме сведения об обстоятельствах краж чужого имущества, совершенных осужденным, опросив представителей потерпевших, которые давали пояснения, опираясь на результаты просмотренной ими видеозаписи имевших место событий.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Аликин В.С. дал объяснения относительно обстоятельств совершенных им преступлений, а впоследствии дал подробные показания при проведении дознания, то есть не препятствовал установлению истины по делу, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд правильно учел активное способствование Аликина В.С. раскрытию и расследованию преступлений, составной частью которого являются и вышеуказанные объяснения осужденного.

Учитывая, что Аликин В.С. при допросе в качестве подозреваемого дал подробные показания по делу, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в судебном заседании полностью признал вину и не оспорил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что субъективное отношение Аликина В.С. к содеянному и осознание своего поступка, то есть фактическое раскаяние, о чем он и заявлял на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также подтвердил в суде апелляционной инстанции, учтено при вынесении приговора.

Декларативное заявление Аликина В.С. о наличии у него трудоустройства и ожидание рождения ребенка не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Состояние здоровья Аликина В.С. учтено в качестве данных о его личности и принято во внимание при определении вида и размера наказания.

Вопреки позиции адвоката в заседании суда апелляционной инстанции, доказательств того, что Аликин В.С. положительно характеризуется, в материалах уголовного дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного о том, что ранее он не совершал мелких краж чужого имущества не имеют юридического значения для рассмотрения уголовного дела, и не влияют на определение вида и размера назначенного Аликину В.С. наказания. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, мелкие хищения чужого имущества, то есть умышленные корыстные преступления против собственности Аликин В.С. совершал в период непогашенной судимости за совершение умышленного корыстного преступления против собственности, предусмотренного ст.161 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, исключало возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Учитывая характер и общественную опасность преступлений, совершенных Аликиным В.С. в условиях рецидива, в период непогашенных судимостей, в том числе и условного осуждения и по истечении короткого периода времени с момента вынесения предыдущего приговора, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения Аликину В.С. наказания именно в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 29 декабря 2020 года, невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно не признал исключительной, как и не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Аликина В.С. во время или после совершения преступлений, и обоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Аликин В.С. осужден за совершение преступлений небольшой тяжести. При наличии рецидива преступлений, не считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Примененный судом принцип сложения и присоединения наказаний, не превышает пределы, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Отсутствие в резолютивной части приговора указания на применение ч.4 ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору от 29 декабря 2020 года, с учетом правильности принятого решения и его убедительного обоснования в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении данного вопроса, не является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений, не порождает каких-либо сомнений и неясностей, препятствующих его исполнению.

Решение суда о необходимости заключения осужденного под стражу в зале судебного заседания и о направлении Аликина В.С. в колонию-поселение под конвоем, с учетом его поведения после направления уголовного дела в суд, неявки без уважительных причин в судебное заседание соответствует требованиям ч.4 ст.75.1 УИК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 09 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий