Приговор № 1-362/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 1-362/2024

Дело № 1-362/2024

УИД № 37RS0022-01-2024-003595-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Вавиловой О.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурораФрунзенского района г. Иваново ФИО1,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО2,

её защитника – адвоката Климовой О.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданкиРоссийской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающейпо адресу: <адрес>, незамужней, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, судимой:

- 18.09.2023 приговором Ленинского районного суда г. Иваново по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а кроме того – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с изменением категории по данному преступлению на категорию средней тяжести, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 20000 рублей, наказание исполнено 20.12.2023;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов по 20 часов 14 минут 17.04.2024 ФИО2 и Б., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, пос. 1003, где у ФИО2 на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества из данного магазина совместно с Б., о чём она сообщила последнему, предложив поучаствовать в данном хищении, а тот согласился. Тем самым ФИО2 и Б. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества АО «Тандер» из данного магазина, наметили план своих действий и распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми Б. в магазине должен был взять алкогольную продукцию и голубику, часть товара спрятать под свою одежду, часть – передать ФИО2 с целью сокрытия под одеждой, при этом ФИО2 должна была наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения о возможной опасности Б. С товаром ФИО2 и Б. планировали скрыться, не оплачивая его, и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

В указанный период времени ФИО2 и Б. прошли в магазин, где, действуя в рамках совместного преступного сговора, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Б. взял с витрин магазина принадлежащие АО «Тандер» 1 бутылку вина игристого MARTINIProsecco белое сухое, ёмкостью 0,75 л, стоимостью 721 рубль 02 копейки без учёта НДС; 1 бутылку вина TORABAYSauvihnonBlankбелое сухое, ёмкостью 0,75 л стоимостью 583 рубля 06 копеек без учёта НДС; две упаковки голубики весом по 125 граммови стоимостью по 174 рубля 54 копейки каждая, а ФИО2 в это время находилась возле витрины и наблюдала за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Б. о возможной опасности обнаружения их действий, а также ожидая передачи ей Б. части похищаемого имущества. В дальнейшем Б. в помещении магазина спрятал часть похищеного товара под свою одежду, часть – передал ФИО2, которая также спрятала переданное под свою одежду, после чего оба они прошли, минуя кассы, не оплатив указанный товар, и скрылись с места преступления, тем самым похитив его, а в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 1653 рубля 16 копеек.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника Климовой О.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке – принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования судебного решения, постановленного в особом порядке, ей понятны.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлениясредней тяжести, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая согласна с предъявленным обвинением и описанием преступного деяния, свою вину признаёт полностью, раскаялась в содеянном.

Защитник Климова О.А. поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО3 /что следует из письменного заявления/ возражений против удовлетворения ходатайства не имели.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11.07.2024 № 968, ФИО2 на момент производства экспертизы хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковыми во время деяния, в совершении которого подозревается. У ФИО2 имеется наркомания в виде «Синдрома зависимости от психостимуляторов средней стадии», которая привела к нарушению её трудовой и социальной адаптации, желание употребить наркотик вытеснило её прежние интересы; однако это психическое расстройство у ФИО2 не относится к категории тяжёлых психических расстройств, не сопровождается нарушениями интеллекта, памяти, эмоциональной сферы, критических способностей, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения деяния, в отношении которого она подозревается, не лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /в т.ч. и в полной мере/, как не лишает таковой и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертная может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять право на защиту. Как страдающей наркоманией, на ФИО2 при назначении наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и /или/ социальную реабилитацию, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на неё может быть возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании /Т. 1, л.д. 117-119-214/. Оснований сомневаться в достоверности выводов, приведённых в заключении, равно как и оснований сомневаться в компетентности экспертов судом не установлено, с учётом данного заключения, а также поведения подсудимой в судебном заседании, характеризующегося адекватностью, пониманием и ориентированием в происходящем, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено ФИО2 во вменяемом состоянии и она может быть привлечена к уголовной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимойНовиковой Яны Андреевнысуд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий подсудимой, суд принимает во внимание, что она действовала тайно, с корыстной целью неправомерного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, при этом осознавала характер и значение своих действий и желала действовать таким образом; при этом в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, учитывая, что преступление было совершено ею совместно с Б. и его совершению предшествовало обсуждение с ним способа совершения преступления, распределение преступных ролей. В результате умышленных совместных с Б. противоправных действий, основанных на корыстном мотиве и заключавшихся в хищении продукции из торгового зала магазин при вышеизложенных обстоятельствах, потерпевшему АО «Тандер» в был причинён имущественный ущерб в общей сумме 1653 рубля 16 копеек.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, её личность, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, наказание отягчающее, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности. Подсудимой21 год, онане замужем, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет; имеет место регистрации и жительства; со слов проживает то дома с родителями, то отдельно; поддерживает отношения с молодым человеком, при этом совместно с ним не проживает, но получает от него денежное содержание в пределах 30000 рублей ежемесячно /Т. 1, л.д. 133-134/. Из пояснений подсудимой и справочных данных, следует, что у неё имеются непогашенные кредитные обязательства на сумму свыше 20000 рублей /Т. 1, л.д. 185/.

В период до совершения инкриминированного преступленияФИО2 привлекалась к административной ответственности за правонарушение против порядка управления /Т. 1, л.д. 163, 184/.

Службой участковых уполномоченных ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново в характеристике отмечено, что ФИО2 на учёте в ОМВД не состоит, жалоб от соседей на её поведение в быту не поступало /Т. 1, л.д. 175/.

На учёте в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское»», наркологическом, противотуберкулёзном диспансерах, а также в ОБУЗ Ц ПБ СПИД ИЗ не состоит /Т. 1, л.д. 177, 179, 180, 181/.

По данным ООО Центр социально-психологической коррекции «Белая полоса», ФИО2 находилась на круглосуточном стационаре с 26.04.2024 в данном центре, где проходила курс реабилитации от химической зависимости; проявила себя с положительной стороны, активно работала на всех мероприятиях, помогала вновь прибывшим, не нарушала дисциплину, соблюдала правила дома, занимала функцию «Старший группы», активно взаимодействовала с консультантским составом и с энтузиазмом относилась к реабилитационному процессу /Т. 1, л.д. 92, 98/.

Из пояснений подсудимой следует, что она имеет заболевания сердечно-сосудистой системы и опорно-двигательного аппарата.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаётявку с повинной, оформленную в виде заявления о совершённом преступлении; активное способствование расследованию преступления и изобличению другого соучастника преступления, выразившиеся в участии при осмотре вещественных доказательств /видеоматериалов/, даче признательных показаний, предоставлении образцов для сравнительного исследования /Т. 1, л.д. 121, 126-130, 136, 138, 139-147, 155-158/; добровольное полное возмещение ущерба /Т. 1, л.д. 162/; а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаётся молодой возраст подсудимой, наличие у неё определённых заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, учитывая осуждение ФИО2 приговором Ленинского районного суда г. Иваново 18.09.2023, в т.ч. за преступления средней тяжести, учитывая, что данная судимость к моменту совершения рассматриваемого преступления не погашена /Т. 1, л.д. 164, 166-173/.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества /преступной организации/, как это было предложено органами предварительного следствия при изложении материалов обвинительного заключения, судом не усматривается, учитывая, что совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является квалифицирующим признаком рассматриваемого преступления, элементом его состава и повторному учёту не подлежит в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ. Совершение ФИО2 преступления при ином виде соучастия в фабуле обвинения не описано и материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия её жизни, а также жизни её семьи, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, роль ФИО2 в его совершении, её поведение в период после совершения преступления, а также вышеприведённые смягчающих наказание обстоятельства, которые в своей совокупности оцениваются судом как исключительные, свидетельствующие о существенном снижении опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказанияс применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 64 УК РФ, и назначает ей наказание в виде обязательных работ.

Препятствий для назначенияФИО2 данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа суд не находит, учитывая, что ранее назначенное ей приговором Ленинского районного суда 18.09.2023 подобное наказание не достигло необходимого исправительного эффекта, а кроме того, подсудимая не трудоустроена, не имеет стабильного источника дохода, обременена кредитными обязательствами /Т. 1, л.д. 185/.

Учитывая назначаемое ФИО2 наказание, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Оснований для применения положений ч.1ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания не имеется, учитывая наличие в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание исполнение наказания по приговору от 18.09.2023 /Т. 1, л.д. 164/, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, учитывая вывод заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11.07.2024 №, о наличии у подсудимой наркомании в виде «Синдрома зависимости от психостимуляторов, средней стадии», в соответствии с рекомендацией экспертов возлагает на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Принимая во внимание назначаемое ФИО2 наказание, суд находит необходимым сохранить ей на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В рамках расследования уголовного дела представителем потерпевшего АО«Тандер» ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении причинённого преступлением имущественного вреда в сумме 1653 рубля 16 копеек; в материалы дела приобщено заявление представителя потерпевшего о полном возмещении ущерба, а также квитанция о перечислении в АО «Тандер» суммы причинённого ущерба лицом, действовавшим в интересах ФИО2

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; и приходит к выводу о необходимости прекращения производства по иску ввиду полного добровольно удовлетворения исковых требований подсудимой.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, установленные по делу процессуальные издержки – расходы по оплате услуг защитника, взысканию с ФИО2 не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей, с применением положений ст. 64 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на осуждённую ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску АО «Тандер» о взыскании с ФИО2 суммы причинённого ущерба в размере 1653 рублей 16 копеек прекратить в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписями камер наблюдения – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённая в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих её интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По истечении указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба, представление на него подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Ю.А. Гнедин