Приговор № 1-143/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-143/2020

Дело №1-143/2020

УИД: 91RS0021-01-2020-001681-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Кулабухова А.А.,

защитника – адвоката,

представившего удостоверение №

от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ года – Шугалея П.П.,

подсудимого – Мухтарова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Мухтарова Рустема Зекирьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее специальное образование, временно не трудоустроенного, военнообязанного, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Мухтаров Рустем Зекирьевич, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, Мухтаров Р.З., 16.08.2017 года, постановлением мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым Перекрёстовым А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением судьей Перекрёстовым А.Г. Мухтарову Р.З. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 29.08.2017 года. Считаясь в соответствии с положениями ст. 4.6. КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, Мухтаров Р.З. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно, нарушил данные правила.

10 сентября 2020 года, в 22 часа 30 минут, Мухтаров Р.З., управляя автомобилем «Богдан-2110», гос. номер Е347МР-161, синего цвета, в районе <адрес> Республики Крым совершил дорожно-транспортное происшествие. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля Мухтаров Р.З. находится в состоянии опьянения – выявления у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 в порядке, установленном п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разделами 1, 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, Мухтарову Р.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотестера «Drager 6810» прибор ARCD № 0463, который показал 1,04 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о том, что Мухтаров Р.З. находился в состоянии алкогольного опьянения.

По окончании расследования, при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела Мухтаровым Р.З. своевременно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (т.1 л.д.112-114).

В судебном заседании в присутствии своего защитника – адвоката Шугалея П.П. подсудимый Мухтаров Р.З. заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ст.264.1 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном постановлении изложены верно, в содеянном раскаивается, не оспаривал правовую оценку преступного деяния, приведенную в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Шугалей П.П. поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – Кулабухов А.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

Таким образом, каких – либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит, что вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: показаниями Мухтарова Р.З., данных при допросе в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля ФИО6, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Судаку старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом выемки от 09.10.2020 г., протоколом осмотра предметов от 09.10.2020 г., постановлением мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым Перекрёстова А.Г. от 16.08.2017 г. (т.1 л.д.5,7,12,13,17,18-22,26,31-33,36-38,39-42,43-50,69-72), допустимость которых сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Мухтаров Р.З., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Мухтаров Р.З. виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

Согласно справок из медицинского учреждения от 20 октября 2020 года на учете у врача – нарколога и врача – психиатра в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» и ГБУЗ РК «КНПЦН» подсудимый Мухтаров Р.З. не состоит (т.1 л.д.83-84).

Психическое состояние подсудимого Мухтарова Р.З., исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что Мухтаров Р.З. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Действия Мухтарова Р.З. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении подсудимому Мухтарова Р.З. наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого Мухтарова Р.З. суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, имеет на иждивении престарелых родителей, инвалидом не является, ранее не судимый (т.1 л.д.83-84,86,94).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мухтарова Р.З. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, наличие на иждивении престарелых родителей, состояние его здоровья и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Совершенное Мухтаровым Р.З. преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Мухтарова Р.З. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характеризующих данных о личности Мухтарова Р.З., его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Мухтарова Рустема Зекирьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбытием не свыше четырёх часов в день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства по делу:

один DVD-R диск с видеозаписью и один фрагмент бумаги с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мухтарова Р.З. от 10.09.2020 г., приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при деле;

легковой автомобиль «Богдан-2110», гос. номер №, переданный Мухтарову Р.З. – оставить по принадлежности.

Меру пресечения в отношении Мухтарова Рустема Зекрьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Освободить Мухтарова Рустема Зекирьевича от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.