Апелляционное постановление № 22-1516/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-213/2024

Судья Сейдешева А.У.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело №22–1516/2024

г.Астрахань 18 сентября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К.,

адвоката Тналиевой З.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тналиевой З.Х. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к штрафу 100000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав адвоката Тналиеву З.Х., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Ибрагимовой У.К., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО3 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину не признала.

В апелляционных жалобах адвокат Тналиева З.Х. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что обвинение не нашло подтверждения, доказательства носят предположительный характер. ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании вину не признала и утверждала, что умысла на применение насилия в отношении представителя власти не было, умышленных действий в отношении потерпевшего не предпринимала.

Отмечает, что сведений о нахождении ФИО3 на проезжей части автодороги не усматривается.

Указывает, что за нарушение правил дорожного движения пешеходом, повлекшем создание помех в движении транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.30 КоАП РФ, за что ФИО3 не была привлечена к ответственности, вина ее в этой части не установлена, соответственно невозможно утверждать, что именно эти обстоятельства являлись основанием для обращения Потерпевший №1 к ФИО3

Отмечает, что нарушение правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, и нахождение в общественном месте в состоянии опьянения образуют два разных административных правонарушения. ФИО3 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ виновной не признавалась. Решение по протоколу об административном правонарушении по этой статье не выносилось, постановление о принятом решении в материалах уголовного дела отсутствует.

Обращает внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство прекращено ввиду отсутствия состава.

Полагает, что факт нахождения ФИО3 на проезжей части автодороги судом не установлен.

Считает, что выписка из амбулаторной карты потерпевшего не может являться доказательством вины ФИО3, так как повреждение мизинца правой руки стороной обвинения не вменялось.

Не соглашается с оценкой показаний свидетеля Свидетель №2, поскольку по его приезду на место ФИО3 уже находилась в отсеке для задержанных в автопатрульной машине Потерпевший №1

Указывает, что при обращении к ФИО3 ни один из сотрудников не представился, применили физическую силу и спецсредства в виде наручников, без законных оснований задержали и применили специальные средства в виде наручников и физическую силу, не были разъяснены права и обязанности, отказано в возможности позвонить адвокату, при помещении в отсек для задержанных были отобраны личные вещи, в том числе телефон и сумочка, при отсутствии признаков состава административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ незаконно потребовали пройти в отсек для задержанных в целях следования на медицинское освидетельствование; с момента задержания и до ее освобождения ФИО3 неоднократно просила вернуть ей мобильный телефон в целях позвонить адвокату и сообщить супругу о месте своего нахождения; в ходе принудительного препровождения ФИО3 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, копия протокола на медицинское освидетельствование ей не вручалась, данный протокол она не подписывала; от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказалась, акт медицинского освидетельствования ей не вручался; после освобождения с отдела полиции ФИО3 не вручался протокол об административном правонарушении, а также не разъяснили, что в отношении нее возбуждено производству по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; все подписи, оказавшие в графе нарушителя в процессуальных документах, ей не принадлежат; о наличии составленных протоколов по ст.20.21, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ ФИО3 стало известно только в рамках уголовного дела.

Полагает, что судом не дана оценка доводам ФИО3, в том числе о том, что она шла по тротуару, находилась в трезвом состоянии, была в двух минутах от дома, не нарушала общественной порядок, каких-либо оснований для обращения к ней сотрудников полиции не имелось, оснований для задержания по ст. 20.21 КоАП РФ не было. Отмена постановления по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ и прекращение по нему производства ввиду отсутствия состава правонарушения свидетельствует, по мнению автора жалоб, о незаконных действиях со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в части требования пройти в отсек для задержанных, применения физической силы и спецсредств, препровождения с применением физической силы в медицинское учреждение в целях пройти медицинское освидетельствование.

Обращает внимание, что обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 318 УК РФ является только законный характер действий самого потерпевшего.

Считает, что судом не дана оценка законности действий сотрудников полиции и доводам защиты об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, не имеется доказательств наличия умысла на совершение преступления, не установлен мотив.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он и Свидетель №1, в форменном обмундировании, находились на дежурстве. На проезжей части <адрес> увидели женщину, впоследствии установленную как ФИО3, которая стояла перед автомобилем, водитель ей сигналил. Он вышел из патрульного автомобиля, подошел к ФИО3, представился, предъявив служебное удостоверение в развернутом виде, потребовал уйти с проезжей части и не мешать движению транспортных средств, а также не подвергать себя опасности. Однако она вела себя неадекватно, махнула рукой, продолжала стоять на проезжей части. Ими было принято решение убрать ее с проезжей части с применением силы, она продолжала вырываться на проезжую часть, но он не давал ей это сделать, после чего она стала вести себя агрессивнее, у нее в руках находился телефон, с включенной музыкой. Он спросил ее, почему находится на проезжей части, она ничего не поясняла, только смеялась. Он спросил, нужна ли ей помощь, она начала смеяться и схватила его за грудь, толкнула, отчего он испытал физическую боль. Он предупредил ФИО3 об уголовной ответственности за данные действия, она рассмеялась, продолжила выражаться нецензурной бранью. Он принял решение отвезти ее в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку от ФИО3 исходил запах алкоголя, она была частично опрятна, штаны были в потертостях. Они попросили снять сумку с плеча и положить туда телефон, но она еще минут 10 не выполняла их требования, говорила, что отец работает в полиции, выражалась нецензурной бранью в адрес полиции. После этого ФИО3 с применением физической силы и наручников была помещена в отсек для задержанных. В это время подъехал автомобиль второго экипажа, сотрудники второго экипажа пояснили, что на <адрес> водитель проезжающего автомобиля пояснил, что на перекрестке <адрес> находится девушка. Затем они последовали в отдел полиции, где установил личность ФИО3, сняли наручники, затем они последовали в областной наркологический диспансер. ФИО3 пояснила, что никуда не пойдет, говорила, чтобы вели ее силой. Применив физическую силу, он завел ее в фойе, где она 2 раза ударила его в грудь рукой. После этого он обхватил ее руками, чтобы она не продолжала наносить удары и отвел ее в кабинет для прохождения освидетельствования, посадил ее на стул. ФИО3 развернулась и ударила его рукой, затем ногой в левое колено. От всех ударов он испытал физическую боль. ФИО3 отказалась проходить освидетельствование, самостоятельно дошла до патрульного автомобиля. Они последовали в отдел полиции № для составления административного материала. Она стучала в окно дежурной части, задевала проходящих мимо нее сотрудников.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при осмотре места происшествия – участка автодороги и <адрес> проверке показаний на месте, в ходе которой он воспроизвел на месте имевшие место обстоятельства.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии и в суде, ФИО3 стояла на проезжей части, был риск дорожно-транспортного происшествия, она могла причинить вред себе. Из машины вышел Потерпевший №1, подошел к ней и представился. Затем Потерпевший №1 отвел ФИО3 на тротуар, поскольку она стояла на дороге. Потерпевший №1 спрашивал, все ли у нее хорошо. ФИО3 хотела вырваться на проезжую часть, у нее были вспышки гнева, шаткая походка, запах алкоголя, выражалась нецензурной бранью. ФИО3 взяла за форму Потерпевший №1 и начала толкать, отчего он пошатнулся. Потерпевший №1 предупреждал ее несколько раз о нарушениях ст.20.21, 12.3, 19.3 КоАП РФ, разъяснил Закон «О полиции», ответственность по ст. 318 УК РФ. Также приезжал наряд ППС в составе Свидетель №2 и ФИО1, но их помощь не потребовалась. Когда сажали в машину, они применили наручники, так как ФИО3 сопротивлялась. Потерпевший №1 получил рассечение руки. ФИО3 поместили в отсек для задержанных, затем возили в областной наркологический диспансер. Зайдя в здание областного наркологического диспансера, ФИО3, находясь в коридоре около регистратуры, примерно в 02.55 нанесла Потерпевший №1 два удара в область груди. Они завели ФИО3 в кабинет врача-нарколога. При посадке ФИО3 на стул в кабинете врача-нарколога в 02.55 она нанесла Потерпевший №1 рукой один удар в область груди и правой ногой нанесла один удар в область коленного сустава левой ноги. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказалась. Затем проследовали в патрульно-постовую машину, сопроводили ФИО3 в отделение полиции для дальнейшего разбирательства и составления административных материалов. Он составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, основанием для которого являлись шаткая походка, нетрезвый вид, ровно на месте не стояла. ФИО3 разъяснялись права, замечаний на протокол не было, ФИО3 расписалась. В дежурной части ФИО3 вела себя агрессивно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, инспектора <адрес>, в районе <адрес> подъехала машина, водитель которой пояснил, что на проезжей части по <адрес> и <адрес> ходит девушка в алкогольном опьянении. Они приехали туда, ФИО3 уже находилась в отсеке для задержанных патрульной машины, где была агрессивно настроена, кричала, по поведению ФИО3 сделал вывод о ее нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил Потерпевший №1, ФИО3 стояла на проезжей части <адрес>, после чего они остановились с целью убрать ее с проезжей части и с целью безопасности ФИО3, которая начала агрессивно реагировать. Потерпевший №1 применил физическую силу, чтобы отвести в отсек для задержанных. Поскольку ФИО3 сопротивлялась, находилась в алкогольном опьянении, нужно было доставить ее в отдел, чтобы установить данные о ее личности и написать направление на медицинское освидетельствование. У Потерпевший №1 были телесные повреждения, что-то с рукой или с пальцем. Он составил протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ на основании рапортов Потерпевший №1, Свидетель №1 после того, как ФИО3 отказалась от медицинского освидетельствования. Потерпевший №1 в это время жаловался на область ноги, поясняя, что ФИО3 его ударила. Он пояснил ФИО3, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, при составлении протокола разъяснял ее права, в том числе на юридическую помощь, на телефонные звонки, положения ст. 51 Конституции РФ. На момент составления протокола он сделал вывод, что ФИО3 находилась в состоянии опьянения, что следовало из ее поведения, вела себя агрессивно, препятствовала составлению материала, вырывала протокол из материала, одежда была грязная, вещи были в пыли. Она не просила дать ей возможность связаться с адвокатом.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, Потерпевший №1 пояснил, что на маршруте патрулирования на проезжей части заметил ФИО3 С целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, он подошел к ней и попросил уйти с проезжей части, однако ФИО3 на его просьбу не отреагировала. ФИО3, разъяснено, что ее поведение подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, выдвинул ей требование предъявить документы, удостоверяющие личность, однако ФИО3 ответила отказом. ФИО3 было выдвинуто требование пройти к автомобилю для доставления в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО3 ответила отказом, схватила его за форменное обмундирование, затем толкнула его руками. ФИО3 придавила его правую кисть руки, он получил травму мизинца, испытал физическую боль. ФИО3 была помещена в отсек для задержанных для доставления в отдел полиции, а оттуда в наркологический диспансер.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, с участием Потерпевший №1 осмотрено здание <адрес> Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО3 направлена им на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, добровольно ФИО3 отказывалась заходить в кабинет врача. В кабинете врача ФИО3 нанесла ногой ему удар в область левого коленного сустава, отчего он испытал физическую боль. ФИО3 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность осужденной в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне и тщательно исследовав все обстоятельства, правильно оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённую получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами оценил показания потерпевшего, свидетелей и показания осуждённой.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего, свидетелей в части положенной в основу приговора, а также других доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, представленное сторонами, и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает и привел мотивы принятого решения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд верно признал достоверными, поскольку они последовательны в части изложенных обстоятельств, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в исходе дела либо оговоре ФИО3 судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом обоснованно положены в основу приговора протоколы осмотра видеозаписей с видеокамеры машины автопатруля, нагрудного регистратора, с видеокамеры в <адрес> согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО3 осмотрены видеозаписи. Совершенные осужденной в отношении потерпевшего противоправные действия были зафиксированы с помощью видеосъемки, при этом содержание видеозаписей согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Так, согласно протоколу осмотра, при воспроизведении файла установлено, что запись ведется с нагрудного регистратора ДД.ММ.ГГГГ в 01.24. В кадре находится женщина, слышен мужской голос. Мужчина спрашивает: «Почему Вы находитесь на проезжей части? Вы хотите, чтобы Вас сбила машина?». Мужчина спрашивает, как он может обращаться к женщине, на что она отвечает, что ее зовут Наталья. Мужчина спрашивает, где живет Наталья, может ли подвезти до дома. Женщина начинает смеяться и говорит: «Забирайте». Мужчина говорит ей: «Куда Вас забирать? Скажите, где Вы живете я Вас домой отвезу?» Мужчина просит предъявить документ, удостоверяющий личность. Женщина говорит, что у нее все в госуслугах, после чего называет свои данные – ФИО3. Женщина подходит ближе к мужчине. Мужчина говорит: «Вы зачем меня толкаете, я не пойму». Женщина отвечает грубой нецензурной бранью. Видеозапись окончена в 01.28. При воспроизведении видеофайла установлено, что на видеозаписи зафиксирован отсек для задержанных, время видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 01.05. За кадром слышен разговор между мужчиной и женщиной. В 01.09 открывается дверь отсека для задержанных. Мужчина просит женщину положить телефон и сумку, на что женщина отвечает ему грубой нецензурной бранью. Женщина спрашивает, что она нарушила. Мужчина отвечает ей, что она находится в состоянии опьянения в общественном месте и тем самым совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. На это женщина ответила, что в таком состоянии она будет находиться всегда. Мужчина предложил женщине присаживаться для следования в областной наркологический лиспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что женщина отвечает отказом. Мужчина разъясняет женщине, что если она не сядет в автомобиль, то в отношении нее будет применена физическая сила и спецсредства, на что женщина ответила отказом. Мужчина просит женщину не толкать его. Женщина принудительно помещается в отсек для задержанных. Женщина свою речь сопровождает грубой нецензурной бранью, оказывает сопротивление и покидает отсек для задержанных. Мужчина говорит: «Смотрите, что Вы мне сделали». Видеозапись прекращается в 01.14.

При просмотре видеозаписи с нагрудного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ в 01.28, мужчина просит женщину положить телефон в сумку и сумку оставить, женщина отвечает ему грубой нецензурной бранью. Женщина спрашивает, что она нарушила. Мужчина отвечает ей, что она находится в состоянии опьянения в общественном месте и тем самым совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Женщина отвечает, что в таком состоянии она будет находиться всегда. Мужчина говорит женщине присаживаться для следования в областной наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что женщина отвечает отказом. Мужчина разъясняет женщине, что если она не сядет в автомобиль, то в отношении нее будет применена физическая сила и спецсредства, на что женщина ответила отказом. В ходе разговора мужчина просит женщину не толкать его. Женщина принудительно помещается в отсек для задержанных, свою речь сопровождает грубой нецензурной бранью, оказывает сопротивление и покидает отсек для задержанных.

При просмотре видеозаписи с нагрудного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ в 01.34 установлено, что мужчина просит женщину присесть в отсеке для задержанных, на что она смеется, дверь в отсек для задержанных закрывается.

Таким образом, обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи с нагрудного регистратора о нахождении ФИО3 на проезжей части автомобильной дороги, в связи с чем к ней подошел сотрудник полиции, о том, что сотрудник полиции говорит: «Зачем Вы меня толкаете?», полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, последовательно утверждавшими, что ФИО3 находилась на проезжей части автомобильной дороги, создавая помеху в движении транспортных средств и аварийную ситуацию, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым подъехала автомашина, водитель пояснил, что на проезжей части по <адрес> и <адрес> ходит девушка в алкогольном опьянении, в связи с чем они приехали на указанное место, но ФИО3 уже находилась в отсеке для задержанных.

Исходя из обстоятельств дела, нахождения на проезжей части оживленной улицы ФИО3, которая создавала помеху в движении транспортных средств и аварийную ситуацию, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденной и ее защитника о неправомерных действиях сотрудников полиции необоснованными, поскольку сотрудники полиции, выясняя причины такого поведения осужденной, а впоследующем при подозрении на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, направляя на медицинское освидетельствование и доставляя осужденную в <адрес> и в отдел полиции, имели к тому законные основания, действовали в пределах своих полномочий.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах применения ФИО3 насилия в отношении него в коридоре и в кабинете медицинского освидетельствования <адрес> согласуются со сведениями, имеющимися на видеозаписях автомобиля, нагрудного видеорегистратора, камер наблюдения в <адрес>

Так, согласно протоколу осмотра, при воспроизведении файла с видеозаписью нагрудного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ в 01.46 установлено, что женщину ведут в здание отделения полиции <адрес>, сажают на лавочку в помещении фойе, женщина продолжает ругаться грубой нецензурной бранью. Женщина спрашивает, что она нарушила, на что мужчина ей поясняет, что она задержана за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а также толкала и дралась с ним. Мужчина говорит: «Смотрите, что Вы мне с рукой сделали». С женщины снимают специальные средства ограничения подвижности наручники. Видеозапись прекращена в 01.56.

При воспроизведении видеофайла с нагрудного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ в 01.56 установлено, что мужчина выходит из здания, за ним идет женщина, после чего она просит вернуть ей телефон. Мужчина отвечает, что телефон будет возвращен позже, а в настоящий момент она задержана. Женщина начинает ругаться грубой нецензурной бранью. Женщина приближается к мужчине. Мужчина говорит: «Не надо хватать меня за форму, не надо меня толкать». Женщина отказывается садиться в отсек для задержанных, после чего женщина принудительно помещается в отсек для задержанных. Запись прекращается в 2 часа.

При воспроизведении видеофайла с нагрудного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ в 02.26 установлено, что женщину просят пройти в здание ОНД для прохождения медицинского освидетельствования. Женщина отказывается проходить в здание, после чего ее принудительно препровождают в здание областного наркологического диспансера. Женщину заводят в фойе наркологического диспансера. Женщина наносит не менее двух ударов в область видеокамеры, видеозапись прекращается в 02.27.

При воспроизведении видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ в 02.28 установлено, что женщине говорят встать и пройти в автомобиль, она отказывается вставать. Мужчина берет ее за левую руку и начинает поднимать ее со стула, женщина начинает оказывать сопротивление. Ее выводят из здания и она направляется в сторону автомобиля, после чего садится в отсек для задержанных. Видеозапись прекращается в 02.30.

Из протокола осмотра предметов следует, что просмотрена видеозапись в кабинете медицинского освидетельствования <адрес> Запись начата ДД.ММ.ГГГГ в 02.55. В кабинете находятся две женщины. В кабинет заходит мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции, который заводит женщину, сажает ее на стул. Женщина наносит один удар рукой в область груди, и один удар ногой по ноге мужчине в форменном обмундировании сотрудника полиции. Женщину выводят из кабинета. Видеозапись прекращается в 3 часа.

Таким образом, показания потерпевшего о поведении ФИО3, об обстоятельствах доставления ФИО3 в <адрес> о нанесению ею ударов потерпевшему в коридоре и в кабинете медицинского освидетельствования полностью согласуются с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписях с нагрудного регистратора, с видеокамеры автомобиля, с камеры <адрес>

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на видеозаписях имеются небольшие расхождения во времени зафиксированных событий.

Данные расхождения были установлены и следователем при осмотре видеозаписей и указано, что согласно времени, отраженному на средствах объективного контроля - дозоре на отрезке времени 02.27 ФИО3, находясь в коридоре здания областного наркологического диспансера, наносит ему два удара в область груди. Однако согласно видеофайлу, изъятому в ходе выемки <адрес> указанное событие происходит в 02.55, расхождение во времени 18 минут. Имеется также расхождение во времени между видеозаписями видеокамер в патрульном автомобиле и с камерой объективного контроля - дозора. На видеофайле с видеокамеры в отсеке для задержанных патрульного автомобиля на отрезке времени 01.09 Потерпевший №1 просит ФИО3 положить телефон в сумку и сумку оставить, а на файле с дозора Потерпевший №1 данный момент запечатлен на отрезке 01.28, расхождение во времени 19 минут.

Вместе с тем, давая оценку указанным незначительным расхождениям во времени на разных средствах видеофиксации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тот факт, что время, отраженное на средствах объективного контроля – дозорах, отражено некорректно, не свидетельствует о недостоверности зафиксированных обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства применения ФИО3 насилия, не опасного для жизни и здоровья представителя власти, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах применения к потерпевшему насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

То обстоятельство, что решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение отменено, а производство прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, не свидетельствует о незаконности приговора.

Отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния. Потерпевший №1 являлся представителем власти и находился при исполнении должностных обязанностей, обладал полномочиями по направлению лица на медицинское освидетельствование, в том числе и по подозрению в совершении административного правонарушения. Отмена постановления, которым ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, отсутствие решения по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 КоАП РФ, не свидетельствует о законности действий ФИО3, связанных с применением к нему насилия в рамках настоящего уголовного дела. В данном случае административные материалы, имеющие иной предмет доказывания, не имеет преюдициального значения.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд не может согласиться с доводами об отсутствии полномочий у сотрудника полиции по выяснению обстоятельств нахождения осужденной ФИО3 на проезжей части, которая создавала помехи для движения, а с учетом последующего поведения - по направлению на медицинское освидетельствование и составлению протоколов об административных правонарушениях.

Оценка же действий сотрудников полиции при непосредственном составлении протоколов об административных правонарушениях, соблюдении ими административного законодательства, разъяснении прав, предусмотренных административным законодательством, предоставлении или непредоставлении права на звонок в рамках административного производства, выяснение вопроса, кем выполнены подписи в протоколе административного правонарушения, выходит за пределы предмета доказывания по настоящему уголовному делу.

По факту сообщенных ФИО3 сведений о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, Свидетель №1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286, ч.1 ст.292 УК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Анализ содержания должностной инструкции, положений Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», свидетельствуют о том, что потерпевший Потерпевший №1 являлся сотрудником полиции, то есть представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлял действия согласно своим должностным обязанностям.

Как верно установлено судом, ФИО3 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции, то есть в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом верно установлено, что сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №1 действовали в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приказом МВД России от 28.06.2021 №495 «Об утверждении Наставления служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России», и должностной инструкцией, согласно которым полицейский ППСП выявляет и пресекает преступления и административные правонарушения, обеспечивает безопасность граждан и общественный порядок на маршруте патрулирования, пресекает административные правонарушения и осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, подойдя к ФИО3, находящейся на проезжей части автомобильной дороги, создававшей помеху в движении транспортных средств и аварийную ситуацию, потребовали покинуть проезжую часть автомобильной дороги, на что ФИО3 ответила отказом, в связи с чем Потерпевший №1 отвел ФИО3 с проезжей части. ФИО3 рукой толкнула Потерпевший №1 в область груди, чем причинила ему физическую боль. Сотрудниками полиции Потерпевший №1, Свидетель №1 в отношении ФИО3 применена физическая сила для препровождения ее в патрульный автомобиль с целью дальнейшего доставления в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в коридоре <адрес> ФИО3 нанесла Потерпевший №1 два удара в область груди, чем причинила ему физическую боль. Находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> ФИО3 нанесла рукой один удар в область груди и один удар ногой в область коленного сустава левой ноги, чем причинила ему физическую боль.

Таким образом, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 являлись представителями власти, находясь в форменном обмундировании, подошли к ФИО3, которая находилась на проезжей части автомобильной дороги, создавая помеху в движении транспортных средств и аварийную ситуацию, для выяснения этих обстоятельств, при этом Потерпевший №1, Свидетель №1 исполняли свои должностные обязанности.

Несмотря на занятую осужденной ФИО3 позицию, которая в ходе судебного разбирательства поясняла о том, что преступление не совершала, в алкогольном опьянении не находилась, на проезжей части не ходила, к сотруднику полиции насилие не применяла, возможно задела его в рамках грубого отношения со стороны сотрудников полиции, выводы суда о виновности осужденной в совершении указанного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа всех доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, находившегося при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании, пояснившего о том, что ФИО3 умышленно толкнула его в грудь, причинив физическую боль, а также в коридоре <адрес> нанесла ему два удара в область груди, и в кабинете медицинского освидетельствования нанесла один удар в область груди и один удар ногой в область коленного сустава левой ноги, причинив физическую боль; показаний свидетеля Свидетель №1, подтвердившего указанные обстоятельства, результатами осмотра видеозаписей с автомобиля и нагрудного регистратора, с камер наблюдения <адрес> согласующихся с показаниями потерпевшего и свидетеля.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 о неприменении к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах.

Отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений в области груди, колена в результате действий осужденной ФИО2 не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной состава инкриминированного ей деяния, поскольку по смыслу ч.1 ст. 318 УК РФ под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль. Действия ФИО3 причинили потерпевшему физическую боль, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

То обстоятельство, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в части применения насилия в отношении Потерпевший №1, в результате которого последний получил телесные повреждения на мизинце правой руки, не свидетельствует о незаконности приговора, не влияет на оценку доказательств по делу.

Из указанного постановления следует, что с учетом просмотренных видеозаписей следователь пришел к выводу об отсутствии объективных данных, позволяющих судить о наличии у ФИО3 прямого умысла на применение насилия в отношении Потерпевший №1, в результате которого последний получил телесные повреждения на мизинце правой руки.

Таким образом, установление следователем отсутствия прямого умысла на причинение ФИО3 повреждений потерпевшему на мизинце правой руки (обвинение в совершении таких действий не предъявлялось), не влияет на оценку действий ФИО3 по предъявленному обвинению, поскольку фактические обстоятельства по делу судом верно установлены на основании анализа и оценки всех доказательств по делу.

Действия ФИО3 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.318 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробным образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения или защиты, в деле отсутствуют.

При этом, как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения стороны обвинения и защиты принимались во внимание, а обоснованные ходатайства участников процесса - удовлетворялись в установленном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК Российской Федерации, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, суд правильно учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, наличие похвальных листов, дипломов и грамот у ее ребенка.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание данные о личности осужденной, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО3, а также цели предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты назначением ФИО3 наказания в виде штрафа, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи и снижению не подлежит.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО3 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева