Решение № 12-214/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-214/2019

КОПИЯ

Дело № 12-214/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 06 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области В.А. от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 от 14 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшая С.Н. не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

В суде защитник Тимченко И.В., действующий на основании доверенности от 18.03.2019, жалобу поддержал, дополнив, что ФИО1 управлял автомобилем Форд, двигался по одно полосе со вторым участником ДТП. После того, как с левой стороны закончилась разделительная полоса, впереди через 100 метров стояли автомобили в очередь на КПП. ФИО1 решил встать в крайний левый ряд очереди, по ходу своего движения, и сразу после разделительной полосы перестроился. Движущийся впереди автомобиль проехал несколько метров прямо, потом внезапно начал поворачивать, когда ФИО1 находился слева от него.

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.06.2019 в суде просил постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления должностного лица следует, что 09 марта 2019 года, в 16:35 по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, ..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мазда – 2 ... ..., которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается схемой ДТП, видеозаписью, объяснениями водителей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из письменных объяснений С.Н. следует, что в момент ДТП она двигалась на автомобиле Мазда – 2 ..., заняла крайнее левое положение и намеревалась повернуть налево на парковку. Перед поворотом в зеркало видела, что автомобиль Форд Фокус двигался сзади ее, не много левее. Поворачивая налево, она почувствовала удар, который произошел от двигающегося сзади автомобиля Форд Фокус.

Из письменных объяснений ФИО1 от 09.03.2019 следует, что в момент ДТП он двигался на автомобиле Форд Фокус, ... ... по крайнему левому ряду, а водитель автомобиля Мазда – 2 ... двигался по крайнему правому ряду и совершил маневр поворота налево, не заняв при этом крайнего левого положения, а из письменных объяснений от 13.03.2019 следует, что в момент ДТП он двигался в крайнем левом ряду на расстоянии 1 м. от разделительной полосы, а водитель автомобиля Мазда – 2 ... ... на расстоянии около 1,5 м. Указатели поворота у автомобиля Мазда не были включены, водитель намеревался двигаться прямо. Когда перед ним образовалась свободная траектория для движения, водитель Мазды двигался впереди и неожиданно стала поворачивать налево и произошло ДТП.

В судебном заседании установлено, что до ДТП автомобили Форд Фокус, ..., Мазда – 2 ..., двигались в попутном направлении, при этом автомобиль Форд Фокус, ... двигался сзади.

Из схемы ДТП, фотографий и записи видеорегистратора следует, что на данном участке дороги имеется металлическая разделительная полоса, по окончанию которой на дорожном покрытии нанесена дорожная разметка 1.16.1 обозначающая островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, места для стоянки транспортных средств (парковки) и велосипедные полосы.

Данной дорожной разметкой с обоих сторон обозначен въезд на парковку для автомобилей с левой стороны по ходу движения участников ДТП.

Само ДТП произошло на расстоянии 21,5 м. от окончания разделительной полосы, а согласно видеозаписи, водитель автомобиля Мазда – 2 ... ..., перед островком, обозначающего правую границу въезда на парковку, по ходу своего движения, приступил к выполнению маневра поворота налево и в это время произошло столкновение автомобилей.

При этом на автомобиле Мазда – 2 ... ..., согласно материалам дела, повреждено, в том числе, переднее левое крыло, передняя левая дверь, а на автомобиле Форд Фокус, ... поврежден капот и правая сторона кузова автомобиля.

Таким образом, учитывая характер и локализацию повреждений у автомобилей, пояснения самих водителей из которых следует, что автомобиль Форд Фокус, ... ... двигался сзади автомобиля Мазда – 2 ..., наличие тормозного следа автомобиля Форд Фокус, ... от места столкновения до места остановки транспортных средств, судья приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, ..., двигался сзади автомобиля Мазда – 2 ... ..., обязан был соблюдать требования п. 9.10 ПДД РФ, а поэтому постановление должностного лица от 14 марта 2019 года является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы защитника судья находит не состоятельным, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

В связи с этим, судья приходит к выводу, что доказательства по делу об административном правонарушении были оценены должностным лицом в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности собранных по делу доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит описание необходимых признаков состава правонарушения, порядок вынесения обжалуемого постановления не повлекло нарушений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание должностным лицом доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Мера наказания ФИО1 назначена с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также для признания совершённого ФИО1 административного правонарушения малозначительным, судом не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь Е.А. Крюкова

06 июня 2018 года.

Решение вступило в законную силу «____» ____________201__года.

Оригинал решения хранится в деле № 12-242/2018 в Октябрьском районном суде г. Томска.