Апелляционное постановление № 22-764/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 1-6/2023

Дело № 22-764


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Малковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Емшановой В.А.,

защитника – адвоката Мордановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 30 января 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 17.02.2022 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден 12.05.2022 по отбытии наказания;

- 26.07.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожден 23.09.2022 по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30.11.2022 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения защитника – адвоката Мордановой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Емшановой В.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные из одежды, находившейся при потерпевших.

Преступления совершены <дата>, <дата> и <дата> в <адрес> в магазине <данные изъяты> а также в отношении потерпевших Потерпевший №1, ФИО16 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционных жалобах от 08.02.2023 и от 07.03.2023, идентичных по своему содержанию, осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его суровым и несправедливым. Фактически осужденный ссылается на то, что хищений денег у Потерпевший №1 и ФИО16 он не совершал. Указывает, что Потерпевший №1, получив <дата> на почте пенсию, часть денег потратил в магазине на продукты питания, отдал долг соседу, дал ему 300 рублей на спиртное, которое он купил и принес к Потерпевший №1. Позже, в процессе распития спиртного, Потерпевший №1 говорил, что когда-то он занимал у кого-то 3000 рублей, но не отдал их, так как не помнит, куда спрятал деньги, а дома у него жил Свидетель №3.

У ФИО16 нет куртки, наличных денежных средств он никогда у нее не видел, поскольку всю пенсию у потерпевшей забирает её сын.

Ущерб потерпевшим он возместил и написал явки с повинной, поскольку в противном случае в полиции ему было бы только хуже. Просит учесть изложенные им доводы и назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Малмыжского района Кировской области Вызый И.И. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и поступивших письменных возражений прокурора на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными подсудимым, из которых следует, что <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине <данные изъяты> в <адрес> он взял с полки две бутылки водки и, проигнорировав требования продавца остановится и вернуть похищенное, не оплачивая товар, вышел из магазина, но на улице был остановлен сотрудником магазина, который забрал у него спиртное; <дата>, после совместного распития спиртных напитков с Свидетель №3 и Потерпевший №1 в квартире последнего, он тайно похитил у спящего Потерпевший №1 из правого кармана одетой на потерпевшем куртки деньги в сумме 3000 рублей, которые потратил на спиртное и продукты питания; <дата>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО16 в квартире последней, когда ФИО17 и её сын уснули, он тайно похитил из кармана одетой на ФИО17 куртки деньги в сумме 3000 рублей, которые также потратил;

- показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что днем <дата> ФИО1 пытался открыто похитить из магазина две бутылки водки, но был задержан на улице сотрудниками магазина;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <дата> они с Свидетель №3 и ФИО1 распивали у него дома спиртное, он рассказал, что получил пенсию и деньги в сумме 3000 рублей убрал в карман надетой на нем куртки, после чего уснул, а, проснувшись, обнаружил, что деньги из куртки пропали и ФИО1 в квартире уже не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшей ФИО16 о том, что <дата> они с ФИО1 распивали дома спиртное, ФИО1 видел, что она доставала деньги в сумме 3000 рублей, которые положила в карман надетой на ней куртки, позже она уснула, а когда проснулась, то обнаружила, что деньги из кармана куртки пропали и ФИО1 в квартире не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1, с которым он проживал вместе, утром <дата> ушел, при этом денег у него не было, а когда на следующий день вернулся, то принес спиртное и закуску;

- протоколами явок с повинной от <дата> и от <дата>, в которых ФИО1 сообщил о хищении им <дата> и <дата> у Потерпевший №1 и ФИО16 из карманов курток денег в сумме 3000 рублей у каждого, протоколами осмотров мест происшествия, изъятой в магазине <данные изъяты> видеозаписью с камеры видеонаблюдения, справкой о стоимости товара и другими доказательствами.

Правильно оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что деньги из карманов одежды потерпевших Потерпевший №1 и ФИО16 он не похищал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Эти доводы опровергаются положенными в основу приговора показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в которых ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им данных преступлений. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания ФИО1 данные им на следствии показания подтвердил и при этом показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО16 Кроме того, следует отметить, что о совершенных преступлениях ФИО1 указал в явках с повинной, когда правоохранительные органы еще не располагали сведениями о совершенных преступлениях и до того, как потерпевшие дали объяснения относительно хищения у них денежных средств. Добровольность написания явок с повинной ФИО1 также подтвердил в судебном заседании.

С данной судом в приговоре оценкой доказательств суд апелляционной инстанции согласен и каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, не усматривает.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан судом вменяемым, поскольку, согласно заключению комиссии экспертов, у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, которое не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся в деле данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по обоим преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также явки с повинной, добровольное возмещение потерпевшим причиненного ущерба.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, а также, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Учтены судом и имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, в том числе его характеристика по месту жительства.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и срок наказания в виде лишения свободы назначил ФИО1 без учета рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в приговоре об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, стоимость спиртного, на которое имело место покушение на грабеж, размер похищенного ФИО1 в результате краж, а также совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые предусмотрены санкциями ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенных преступлений, их общественной опасности, личности осужденного и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих применение к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ содержащийся под стражей осужденный ФИО1, согласно ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, подлежит направлению под конвоем.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок принудительных работ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 30 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на принудительные работы на срок 3 месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1) на принудительные работы на срок 1 год с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО16) на принудительные работы на срок 1 год с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Направить осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 30.11.2022 до вступления приговора в законную силу, то есть до 25.04.2023, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк